台北施政滿意度那麼低 為什麼打不出丙等 - 公職

剛看新聞，有個立委吧，提出這個問題
台北人對台北市政府的滿意度那麼低 市府的人居然抱怨打不出丙等。

針對這問題，好吧 復習一下行政學。

概念一

雙圈學習

當台北市政府的施政滿意度低，
出問題的不一定是因為台北市政府中的公務員在行政方面效率很低
就算公務員行政效率再高，如果所執行的是很爛的計畫或是法案，民眾滿意度一樣會很低


舉例來說，台北市定了個鳥規定，所有台北人的所有財產都要繳交給台北市政府
於是所有公務員以極高的效率收回了全台北人的財產，
請問在公務員效率極高的情況下，施政滿意度會高嗎?
(抱歉舉了個鳥例子，因為不想舉現有的施政，以免轉移焦點)

再來個比較現實的例子，
假定政府的某救濟窮人的方案規定，年收入20萬以下可申請(具體請上政府網站查)
今天一個窮人 年收入25萬，來申請補助金，由於不合法定要件，理所當然不過
請問該人民對這次的公共服務，滿意度會高嗎?

也就是說如果民眾對政府滿意度不高，除了檢討身為工具的公務員(單圈學習)
更應檢討的是，公務員所執行的政策是否適當，
不論公務員效率如何，只有在所執行的政策是適當的情況下，民眾才會滿意(雙圈學習)


概念二 行政政治二分

行政學最基礎的常識，簡單來說 政治是國家意志的表現，行政是國家意志的執行

提這幹嘛? 結合前面的雙圈學習吧，
在政策不適當的情況下，不論使用的工具再好也不會有理想的結果(排除歪打正著的情形)

而依行政政治二分的基礎來說好了，公務員(行政)(尤其是基層)了不起就是工具
政策的制定如何而來，來自於政治。

有權影響政策的是誰?不就是政務官，民選公職人員，高階文官~諸如些類。
其中抱括的今天發言說人民對政府滿意度很低的那傢伙吧?

政治人員制定了什麼政策??台灣人民對政治人員所制定的政策滿不滿意??
台灣人對現有的政策比較不滿還是對公務員比較不滿??

概念三 替罪羔羊
不解釋~看了概念一和概念二還不懂概念三的 請去看行政學課本或google


結論 上面用了很多學術性的名詞民眾看不懂

簡單的說，因為立委跟大官定的政策很爛，造成人民對政府不滿，

而人民將政府看成鐵板一塊，所以基層公務員一起被拖下水

忽略了一般公務員只是在執行那些大官定的不良政策。本身沒有太大決策權。

你對馬英九或阿扁的大陸政策滿不滿，如果你對其中一者很不滿，
理所當然跑到你家宣導大陸政策的公務員很不滿吧。(應該沒人同時對兩者滿意的…)
其他政策當然依此類推。

最後這例子最有趣

如果對北市府不滿=公務員做得很差=要對公務員強制3％丙等的話

公務人員對政府推出不合理的考績法相當不滿→造成公務人員對政府不滿(理所當然)
所以推出
公務人員對政府不滿→ 公務人員覺得公務人員素質很差 →公務人員覺得應該強制3％

--