單親母親誤買凶宅 金管會協助 - 金融業討論

※ 引述《bboy0720 (D3理財週報)》之銘言：
: 在針對內文寫之前，
: 我想先說明一下立場，
: 因為金融業的特殊性
: 監管機關會站在最嚴格看待銀行並且最完善保障消費者的立場
: 如果有資訊不完全或心證，將採最有利消費者的解釋
: 如果照有利資方的解釋，
: 現金卡的雙卡風暴
: 民眾應該自行評估能力，白紙黑字都寫清楚了
: 你要來借自己就要具備評估還款的能力，淪為卡奴是自己活該
: 讓萬泰銀行一堆壞帳，消費者應負起責任。
: 連動債案也是，
: 消費者自己應該評估自己風險屬性，做適合的投資
: 不要貪小便宜就不會買到這些商品了，
: 一切都 照 規 定 來，合 約 書 都 有 寫。
: 但很明顯的，後來都是用了相當有利消費者的裁定
: 為什麼?
: 而更進一步的，
: 在去年成立了消費者評議中心
: 就是因為金融業的特殊性，
: 消費者實際上仍然面對相當大的資源與不對稱


以上你說的都是事實，我們都能理解這個立場，

但我不覺得和你下面說的東西有任何關係。


: 你知道的案情比金管會多? 怎麼知道金管會不明朗?
: 更多可能是細節不需要向媒體交代罷了

當然你我都不知道金管會是否明朗，但h大基於他作為行員的經驗，

這是他對金管會受理案件流程、一再吃過金管會的悶虧之後的理解。

本案他們是否真的明朗？金管會沒有跳出來開記者會之前，誰會知道呢？


: : 金愛管會、法院、銀行在這幅大旗面前都只能摸著鼻子作龜孫子......
: : 這徹底是操弄民粹和廉價同情造成的結果，
: 照規定來叫做操弄民粹，你有看過協議書的內容了嗎?

照規定來，請問規定是什麼？要不要提幾個規定來佐證一下呢？

總不會說是“有利於消費者的解釋”吧？


: : 卻沒有真正深入檢討造成這個問題的真正原因才究責；
: : 這個複雜的問題已經被簡單歸因：
: : 「因為我窮所以我很可憐，銀行不貸款給我都是銀行的錯」。
: : 這哪是弱勢？這是撒潑耍賴！
: 這不弱勢 要怎樣才較弱勢?


本案的單親媽媽當然是弱勢，他的弱勢來自家庭背景、無力賺錢，

但不是抬出「弱勢」就可以合理化所有的事情。


: : 1.關於凶宅：
: : 就我對消費者貸款的一點點淺薄理解，某些媒體轉述什麼
: : 承作一個房貸案件時，銀行對該物件的瞭解途徑，
: : 嚴格來說和任何民眾沒有太大差別：
: : 實價登錄網站看房價行情、
: : 凶宅網（真的有這網站，有興趣者請自行google）查一下是不是凶宅、
: : 原能會網站查一下是不是輻射屋，
: : 縣市政府網站查一下是不是氯離子過高、有沒有地質土質問題，沒了。
: : 要再多，也跟一般民眾一樣：
: : 去當地房仲實際訪價、騎車去繞一繞街區觀察一下生活和交通機能、
: : 去跟管理員/里鄰長/鄰居打聽屋況/管理/房價......
: : 上面這段通通不看，我給你一個結論：
: : 「銀行能知道的屋況訊息，稍微用一點心的買屋人幾乎可以取得95%以上；
: : 認真一點的，恐怕比銀行知道的還多」。
: 買屋人不用心錯了嗎?


好問題，買屋人不用心錯了嗎？


如果是去找仲介買房子，「是不是凶宅」通常是買家所在意之處，房仲會不會隱瞞？

會！

所以買家對於在不知情的情況下買到凶宅可以向房仲請求瑕疵擔保，仲介要賠！


可是本案買法拍屋，法院和前手不用對法拍買方負瑕疵擔保責任（強制執行法參照），

法院拍賣公文上也明白的這樣寫著。

所以法拍買到凶宅怎麼辦？


認賠。


不用心錯了嗎？



: 對於取得放款，這不應該是定義一個弱勢消費者應該有的條件
: 你定義的這種消費者取得資訊已經勝過大多數人了
: 為數許多的弱勢族群，
: 沒有多餘心力去找當地房仲實際訪價
: 也不會有閒暇時間去跟管理員里鄰長打聽屋況
: 他們只能夠間接從街頭巷弄間口耳相傳聽到那間法拍只要兩百多萬
: 一開始去借點錢就可以買，有間房子住
: 容我改寫一下你的結論:
: 「銀行得到的屋況訊息，在95%信心水準下，恐怕比弱勢族群來的還多」

“一開始去借點錢就可買”，請問你打算借多少？

難道你真的想像那些人買帝寶一樣借個99%嗎？


而且借錢也不是不用還耶，如果真的讓你借99%買帝寶，分20年還，你敢借嗎？


: : 承作房貸的經辦，評估一個案子，
: : 頂多一星期好不好（估價+基本徵信，再久，經理就要出來罵人了）。
: : 自己買房子是評估一星期的事嗎？
: 你也許不是。
: 但不是每個人都理所當然有我們這些受教育者的能力和經驗。

房貸經辦在積案壓力下，通常只有一個星期評估屋價、屋況、客戶狀況，



所以法拍屋的買家呢？

所以不用心錯了嗎？


: : 2. 關於貸款條件：
: : 稍早一位學長一語驚醒夢中人（笑）。
: : 以本次單親媽媽案件「多數銀行拒貸」的情況，
: : 未必是什麼「大家都知道那間房子是凶宅」；
: : 更可能的是「經評估還款能力後，認定該借款人無力還款」。
: : 在商言商，一位母親撫養三位（或兩位？我們專業的新聞媒體每家寫的
: : 不太一樣）未成年兒女，確實是很令人同情的處境；
: : 但銀行不會因為「你很可憐」所以就借錢給你，
: : 因為銀行是銀行，不是善堂。它借出去的錢是有打算要收回來的。
: 銀行不是善堂，但是是領執照開的，
: Overbanking成這樣，記不記得銀行的義務
: 哦? 面板聯貸案怎麼不去講，帝寶1%自備款又怎麼說?
: 更多在於心證和權力力量
: 但是心證風向則是放款的人說的算了
: 照你解釋，
: 帝寶案: 評估過他們還款能力，1%自備OK!
: 但結果為什麼會要他們補足差額?
: 這也要推給理盲又濫情的大絕嗎

● 帝寶的 99% 絕對不會只有「房價的99%」這一筆借款而已，

一定是(例如) 80%房貸 + 19%信貸 兩筆借款，信貸受金管會DBR22倍規範限制，

你覺得以姓魏的收入*22能不能借到帝寶房價的19%信貸？



80%房貸+餘款信貸，LOAN版一堆買家都想這樣做，業務都馬睜一隻眼閉一隻眼，

但是你知道嗎信貸都要切結「借款非購買特定地區房屋」，不然央行怎麼打房？

補足差額的原因？不就是被抓到「借款購買特定地區房屋」了？照規定照規定~



那，弱勢族群月薪*22=?



: 如果很顯然的情理法都在銀行端，
: 照你講的銀行不是慈善事業，哪會無故吃下這筆帳
: 就是因為其中有模糊與心證空間，
: 基於銀行的角色及其特殊性，
: 監管機關與消費者評議中心都會採取最有利消費者的解釋與心證
: 至於這種心證，則是經常被資方開理盲濫情的解釋就是了
: 有趣的是，許多人所謂的尺度
: 面對這種監管機關照顧消費者 天上掉下來的壓力感到無可奈何表達不滿
: 卻又對於上級交代的重要客戶授信案受迫需要放款感到無可奈何卻又毫不吭聲
: 是也令人費解

●奇怪，為什麼要吃下這筆帳，有這麼難理解嗎？

如果你老闆叫你為了沒怎樣的小事鞠躬道歉賠點錢了事，你只有兩個選擇：

1.鞠躬道歉賠點錢 2.老子不幹了

你會怎麼選？


銀行沒有「老子不幹了」這個選項，不管要不要賠錢，金管會還是他老闆，

但如果不照作，面對不聽話的小弟，金管會和央行天天來給你金融檢查（金融高裝檢）

你猜，銀行會怎麼選？




剩下的內容，本案買方和大眾銀行又沒有金融消費關係，何來「最有利消費者解釋」？

--