困惑的問題 - 律師工作討論

※ 引述《nowash (免洗)》之銘言：
: didadi大您好:
: 其實您的想法正是問題的根源
:
: 1.國家的專業人才不需要總量管制?
: 醫學生每年就一千三百個，管你義守集團怎麼財大氣粗，名額喬不出來就是不給你開
: 馬偕醫學系東挪西借才終於新開了一家醫學系
: 法律系？拿一堆濫設的系所跟學分班衝高報名人數
: 然後又說要競爭拉開放錄取率
: 一點都無法讓人接受
: 我們還有刑法157壓在身上耶，別人有嗎？
:
: 2.人不為己，天誅地滅
: 為什麼一定要扯甚麼促進訴訟非訟的話？
: 講實在的，團體成員就利益趨向都是小團體利益大過整體社會，這是人性
: 人家醫界開放了波波都能搞成全民憤慨的運動了
: （其實，這不也可以一句自由競爭打死嗎？如果波波真的那麼弱）
: 阿我們律師怎麼這麼溫良恭儉讓
: 維護自身權益還要被說不行喔公益優先
:
: 其實能夠維護律師的待遇與市場
: 人民也可以間接享受到更好的法律服務阿
: 你看法扶的報酬比較低就一堆人亂做了
: 這樣下去以後一定一堆亂殺價亂接案的律師
: 人民得到更糟糕的服務
: 道長們常常被申訴
: 實在看不出有甚麼好處（落榜部長應該很開心）

不好意思，你可能誤會我的意思了，我想解釋一下。

（至於未經思考而在其後推文指我唱高調或偽善的板友，格調不同我就不予置評了。）


我相信所有讓世界更好的想法，全是出於自利的觀點，

就經濟學的說法，公益也只是將自利放到最大而已，

甚至或許提倡公益的念頭也帶有良好自我感覺的自利心思，但這岔題了。

從不覺得自利有什麼不好，這詞對我而言完全是中性不負面的，

人性上更不可能超然沒有自利的色彩。

不過我要說的不是初衷，我要說的只是一種提出主張的論點立場，

你可以當作是種純粹的談判技巧。


如果你講的是團結又強勢的專業團體，我看大家都認同首推醫界，

修法上展現出不怕別人說話的勇氣及高度影響力，

連整個偏向保障消費者的消保法都能排除適用。

難道他們修法的初衷真是為了公益嗎？

不是吧，很明顯是醫界怕了法院老是適用消保法作出不利於他們的判決。

然而，他們修法也得打著為了公益的旗幟，說出一番為了公益的理由，

至少這個公益的理由在形式邏輯上要說得通。


很簡單，利益團體遊說法案的形成，全都需要包裝，才會得到不被極力抵制的情勢，

別說能夠獲得認同了，只求這片私心不被過度關注造成輿論壓力即可。

法條中很多強制律師代理的規定，不也經過這番包裝嗎？

這些規定大多是律師團體在後推動提出的，不是他們所稱可以受惠的法院體系提出，

實質目的其實正是增加生意來源罷了，有了公益的包裝才好說話。


目前看到降低律師錄取率的主張，

其中理由偏向公益的部分，只有門檻保障專業高度這個說法，

但這個說法在形式邏輯上就已說不通。

因為，你有想過市場要的真是所謂的專業高度嗎？


真正具有較高專業高度的律師，在市場上不受錄取率影響，他們自有名聲與客源，

而他們的客源，也是願意且能出得起大錢購買這種較高專業高度的客戶，

放寬錄取率對他們來說，反倒能夠找到更多可供驅使的小律師。


就一般多數小老百姓尋找律師的需求取向，

A.每小時收費6,000元＋較高專業高度 vs. B.整場收費5萬元＋專業高度還過得去，

或許一般人更有可能會選擇的是B.選項欸，

市場上的多數小客戶，他們真的想要你透過門檻保障的專業高度嗎？

當你降低錄取率，等同抹煞了激烈競爭下B.選項的低收費可能，

也就是只剩A.選項可以給多數小客戶不得不選，問題是他們選得起嗎？

那麼，保障了較高專業高度符合名目上的公益嗎？

我想這留下了很大的問號，以致於在形式邏輯上就很難說得通。


自利很好，但必須是聰明的自利才能為人接受，

如果連說服技巧都還需琢磨，

無法說服必須提出一套冠冕堂皇理由來對公眾交代的主事者，

那這樣的自利主張可能還得放在口袋裡再兜一陣子。



--