如果你是雇主，會怎麼給社工薪資？給多少？ - 社工

本討論串是延續charking在#1BgEjDGi一文的問題

這聽起來好像是經濟學的思考，不知道有沒有唸經濟的社工人(哈)
我只是用google查一下參考，如果有錯就是..我找錯資料XD
: L大最後提出的問題 多少用在服務對象 多少用在工作人員
: 我自己認為這是不是隱藏一個心中的尺
: 衡量多少在服務對象上是合適的 多少在工作人員薪資是合適的
這是雇主心中的尺，也是隱藏在社工心中的尺

如果用博弈來看

第一種狀況(某程度可以說雙贏)
雇主沒有想這麼多，只是參考別的機構稍加增減
社工沒有想這麼多，只是想說社工就能拿這樣子
因此薪水就照舊辦理

評論：相安無事

第二種狀況(雇主主導-以雙輸為例)
雇主依資源或主觀決定給社工多少薪資
社工往資源多工作輕鬆穩定的地方跑
因此社工人力不均

評論：雖然說羅爾斯的正義論中有差異原則─
「對處最不利地位的人是有利的」，但環境太差了生活不下去，不好意思

第三種狀況(社工主導-以社工失敗為例)
社工依能力或需要向雇主要求薪資或加薪
社工說我有專業、社工說我要過好生活
雇主說我沒錢另請高就，我請個比較不專業的好了，
只要能夠幫忙請錢我無所謂，
因此社工的工作滿意度降低，以流動或換跑道來轉換心情

評論：黑心雇主我還沒想到，但我相信有好雇主..他是真的沒錢..
我會勸他努力生錢、教他生錢..我不是說做生意是指和政府倡議啦..
(錢是達到目的的手段而不是目的)

如果用供需來看，
取決於主管願意給多少，社工希望拿多少
主管給太少，聘不到社工；主管給得多，有一堆社工搶著來
按照自律市場的假設，供需會達到平衡而有一個穩定值，
但這個現實上這未必是最適合的薪資。
(或許理想上社工要努力成為中產階級，然後把生活水準帶上來)

不過社工好像不太研究經濟和工作體制，有意義是有意義但這還算社工研究嗎..
: 那是不是表示工作人員的薪資不可太高 基本就好
: 以服務服務對象為主呢? 納工作人員的薪資是不是沒道理成長?
: 拿多一點就是排擠服務經費少一點 納社工的薪資是不是也難以成長?
: 是不是也會讓大家在進入工作數年後離開?
: 因為這行的薪水就是一樣
: 但我也了解這表示服務對象的經費會受到排擠 這在我心中是一個兩難
: 我也不知道怎樣是對的 大家的想法呢?

閒扯了一堆..以下才是回應..

社福或社會互助不是一個人就做得起來，要有共識要團結才行
服務對象有多少？聘請的社工要多少？錢不夠的原因是什麼？
多少或比例不是思考的重點，而是依據什麼原則分配(抱歉，用說的都很簡單)

在資源有限的情況之下，
就服務供給而言，以穩定服務為目標(底限是要有服務)，服務量是否能夠負荷？
如果不能負荷考慮
1.減少服務對象2.僅提供基本服務3.增加工作人力(未必是社工)

負面現象：為了生計衝服務量

就聘請社工而言，以長期聘雇為目標(底限是要有人才)，人力能否留住？
如果不能考慮
1.建立合理薪資制度2.增加員工福利

負面現象：有人力未必是人才

同時擴展資源，除了本身想辦法生錢，
1.請求其他機構設點或者新機構的增設2.向地方民眾募款、找志工
(地方上有人有需求但沒錢，進行調查與評估，證明花錢不是無底洞)

其實以上都是要整體考量的點，只是硬被我分開來了..
如果真的能徹底這樣做，社工市場要飽和也滿快的..

--
我的另一個想像是如果社工做得好，其實也是易流動的，
等到機構(地區)能夠自立之後，會往更需要服務的地方去？

(突然想到一件事，服務量對應服務人力，而服務品質對應服務人才吧？)

--