本來不想回應，但還是忍不住要說一下
我自己讀法律的，雖說學藝不精，但也不可能去否認被告有受憲法保
障的受律師辯護的權利
所以若有法學素養深厚的大大要講述一些偉大精深的法律理論，在下
雖然絕對很有興趣願聞其詳，聆聽受教，但是不希望有人用『紮稻草
人式』的批評，誤解本人初衷，認為本人就是有意要反對刑事被告的
受辮護權
挑語病也不是這種挑法，不是嗎？
我再說明白一點好了，我的本意是說，罪證明確之被告，花錢請律師
只為了自己消災，一般的犯罪也就算了，但是像這種天怒人怨的案件
，就律師的專業觀點來看，會不會放棄自己的道德感情，完全就委託
人的法律利益去做毫不留情的攻防？
當然就算得出肯定的答案，我也能接受這在法律上合法，只是不曉得
這對律師個人的意義是什麼？被告得到了他在法律上的利益，但律師
對完成這一件成功的訴訟的背後價值在哪裡？
也就是說有一種東西的價值是凌駕於自己的道德感情之上，律師為了
完成那種價值，所以寧願擱置對於該案件高度的道德感情而去幫一個
自己素昧平生的爛人（明知他是爛人）辨護
我很好奇的是，那會是什麼東西？什麼樣重要的價值？值得律師為此
一搏
另外補充說一下，台灣的法律好像有強制辯護的制度，所以擔心被告
找不到辯護人的問題可以休矣
--
All Comments