年金改革 新版法條疑問整理 - 公職

※ 引述《Picaljk (guest)》之銘言：
: 確定提撥制跟確定給付制的「差別」並不在於可否自行決定提撥率，而是在於給付的金額
: 是否是一個確定的額度（確定給付制＝確定給付額），還是必須看每年的投資報酬率，到
: 退休時才能確定（確定提撥制＝只確定提撥額）。

這邊是我誤用確定給付制跟確定提撥制，對大家說聲抱歉

: 而依據精算報告調整提撥率，應該是合理，過去退撫基金制度不合理之處即在於，每次精
: 算的提撥率（不攤提負債）是22.7%（2003年）、23.4%（2007年）、29.51%（2010年）、
: 26.4%（2013年）、19.75%（2016年），都顯示現行12%的提撥率不足，但卻皆未調整，造
: 成基金入水不足。

我講的是「依財務狀況調整」造成的公平性問題，你卻用基金錢不夠來回答？

不過既然你提了，我們就來討論這個問題：你上面引用的數據應該是各次精算報告中

新進人員不攤提付債的最適提撥率（五十年內收支平衡），引用第六次精算報告如下：

http://imgur.com/I4ptRVO

該數據以目前退撫人口結構為基礎，變數假設為：折現率4%，得出俸額增加率為0.5%、

新進團體最適提撥率為18.76%。其中折現率4%是參考以往退撫基金收益率得出的結果：

http://imgur.com/VTVBEeC

比起上表中，101至103年平均收益率為的6.5%，或其他各國退撫基金收益率

折現率4%是一個相當保守的假設，若給定合理的基金平均收益率5%，並訂定折現率5%

根據上表，得出俸額增加率為0.9%、新進團體最適提撥率為15.94%

再考慮我國目前不調整俸額增加率（計為0%）

又按精算報告，俸額增加率每增加1%則提撥率需增加7%至9%

則將上述俸額增加率由0.9%調降至0%，提撥率以降7%計，提撥率為15.94%-7% = 8.94%

已經低於現行提撥率12%，而目前政府作法卻是要將提撥率逐步提升至18%


回到「依財務狀況調整」提撥率的問題，我舉個例子：

假設因為某些政治因素，必須幫大陸地區來台人士一律加保健保

額外增加的健保支出應如何負擔？

1.全部保險人保費增加20%

2.由政府全額負擔

3.由該人士自行負擔


1.對比退撫基金，1就相當於「依財務狀況調整」提撥率的作法

若政府未用相同標準，將其他原不屬於退撫基金成員，納入成為給付對象

造成的財務負擔，直接用調整提撥率的方式，讓所有成員分攤

這作法顯然有公平性的問題，更何況比起例子中的健保為社會保險

退撫基金實際上是屬於成員的私人財產，更應該讓加入成員確實補足差額


2.相當於「調整雇主提撥率以維持基金運作成本」的作法

好處是差額由政府負擔，不會損害原參加成員的財產權

政府可以更彈性地將社會上其他成員納入退撫基金中

也更符合「退休金應由雇主負主要責任」的公平正義

類似的作法有英國的Nuvos計劃、德國的恩給制


3.相當於「於條文中詳加規定各類退撫基金成員應繳本息、各類轉參加人員應補足本息」

但採用此方法不僅造成額外行政作業，也很難做到真正一致的公平


為何要專注在這個問題上？因為據我觀察，退撫基金有兩大缺口：

1.投資效率過低 2.新舊制人員轉型時利息未補足

第一點每個人都很清楚，只要退撫基金投資報酬率能跟其他國家一樣有6%的水準

所有問題迎刃而解，既不必砍所得替代率、之前運營的潛藏負債也能抵銷


第二點就比較少人清楚，我舉個例子：

假設一個年輕公務員剛加入退撫，在他30年退休後領到的第一筆退休金

是從他繳納第一筆退撫金開始的所有本金加計30年複利而來

又，一個新舊制人員於退休前一年加入退撫並繳納1年退撫金

他領到的退休金新制部分，是從繳納的本金加計1年利息而來

差別在於前者繳納的退撫金以指數滾了30年複利，後者沒有

領取時卻用年資比例按算術平均數的方法，計為30:1

極端來講就是，若我把30年間應該繳的本金（約90萬），通通延後到最後一年在繳

然後可以跟剛加入就開始每年繳的人，領一樣的退休金，這當然會造成基金缺口

: 原文提到的併計其他保險年資，應該是不會有太大的問題，因為目前的規定只是可以採計
: 年資讓年資滿15年，但能夠領的錢還是看實際的年資有多少。

同上述，計算方式應對基金原成員完全公平

: 至於新舊制是否「未繳」卻「溢領」，應該也是沒這問題，因為可以自由選擇年資採計方

看不懂這邊指甚麼

: 式的人是新舊制皆有的人，但舊制前15年的年資給付率是較高的，基本上此條文若選擇舊
: 制採計年資較多，那實際上對退撫基金的影響也不高。（因為舊制年資退休金的來源也是
: 政府預算）。

你這邊應該是指第十四條第三項：「前項人員不依前項規定取捨年資時，由退休案審定機關

逕予取捨審定之」的規定。如果政府本於良善立意改革，這裡應該避免造成基金負擔

規定成「以舊制年資優先」或符合公平正義的「以對退休人員最有利方式定之」才對

如果政府有意採上述兩種作法其中之一，就不會是「由審定機關逕予取捨」這種取巧方式

換言之，現行規定只是「逕採新制年資」的另一種說法

: 這點的確是有點不合理，在原本的公務人員撫卹法施行細則第22條「繳付退撫基金費用五
: 年以上者，應同時發還政府撥繳之退撫基金費用本息。」這次修法後，僅能領回本人原繳
: 付之退撫基金費用本息（政府提撥的部分沒了），所以如果中離又不打算回任了，記得在
: 明年7/1新法生效前，將公自提額回。



: 這點在年資可攜的方案中，是年資併計成就年金請領條件，但不同制度下的年金是分開請
: 領，所以並沒有這個問題。

你回去看第十二條，這邊是講不同人員加入退撫的年資採計，完全適用退撫

不是你講的不同年金的年資可攜方案

: 這條的意思是，如果離職時沒有領取退離給與或退撫基金費用本息，年資就可以累計至65
: 歲退休時的成就年金請領條件，但是如果離職時，已經領取，那就無法再重新回任時，繳
: 回當初領取的金額去買回那段年資，應該還算合理。（因為你已領回就代表你從未繳過，
: 他的意思是你有領回過的話就不得繳回，不是說你之前「一定要領回」，你其實也可以選
: 擇不要領回。）

你沒有看懂我說的話，我的疑義是：「為何選擇領取回自繳退撫金後，日後回任公職就不

計算你已領取自繳退撫金部分的年資（即使願意繳回）？」

領回退撫金代表那段時間從未就任公職？離職後誰知道日後有沒有可能回任

用年資為條件扣押這筆退撫金，這種規定沒有違法嗎？

: 依三十九條年金改革月退砍的順序是：優存利息18% -> 9% -> 0%，舊制退休金 ->
: 新制退休金，對於舊制、新舊制的順序的確是這樣，優存利息歸零後，如果超過所得替
: 代率上限的部分，再扣減舊制救治的退休金。
: 扣減順序上，先扣減優存利息，再來是舊制退休金，兩部分原先都是由政府編列預算支出
: ，而節省的（本來要付，現在不用再付的）錢，都會依第40條挹注，因此年改對基金的效
: 益，主要並不是從「新制退休金下降」來處理，而是靠「18%及舊制退休金下降所節省的
: 經費再挹注」來給與基金新的「活水」。

新法哪裡規定18%及舊制退休金省下的錢會挹注退撫基金了？

按18%每年政府支出800億的說法，18%兩年歸零跟所得替代率雙刀砍下去

第一年最保守估計也能省下7成即560億，而目前退撫基金共5700億

這樣挹注下去，10年就快翻倍，退撫基金豈不飛天？這還沒計算多繳跟延後退部分

那這樣為何行政院還有基金延後至2050年破產的說法？應該每個人加發100%退休金才對阿

我開始覺得你真的只是單純被利用而已...

--