律師可否向當事人透露另案偵辦案件? - 律師工作討論

→ Afun2009: 倫理20條？律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義， 01/09 11:13
→ Afun2009: 並與司法機關共負法治責任？是這條嗎？ 01/09 11:14
→ Afun2009: 這條就等於律師有責任幫院方擦屁股？我是看不出來，您要 01/09 11:14
→ Afun2009: 不再闡述一下該條的規範意旨？ 01/09 11:15
→ Afun2009: 另外，按照原po的內容，沒有看出有周洩密案相同點，您要 01/09 11:15
→ Afun2009: 不也再闡述一下原po的情形與周案相同之處？



多說無益，直接看懲戒理由書吧！

該案的抗辨理由就跟你一模一樣

認為那是院方的疏失，律師不應負責

但懲戒委員完全不採

你如果不信邪，可以試試看

然後跟大家回報一下你的戰績

中華民國100年12月7日
法檢決字第10008081060號

主　　旨：檢送謝思賢、李傳侯律師違反律師法懲戒案之律師懲戒覆審委員會一○○年度
台覆字第一二號決議書影本乙份，請刊登行政院公報。

說　　明：本案係屬「處分」類。

法ā ゔ

　

律師懲戒覆審委員會決議書

一○○年度台覆字第一二號

被付懲戒人　謝思賢　男（出生日期：略，不予刊登）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：（略，不予刊登）

　　　　　　　　　　住（略，不予刊登）

　　　　　　李傳侯　男（出生日期：略，不予刊登）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：（略，不予刊登）

　　　　　　　　　　住（略，不予刊登）

上列被付懲戒人因違反律師法送付懲戒事件，對於台灣律師懲戒委員會中華民國100年5月
13日決議（100年度律懲字第3號）請求覆審，本會決議如下：

　　主　文

原決議應予維持。

　　事　實

一、ōQ付懲戒人謝思賢及李傳侯均係執業律師，明知律師為公共職務，於執行職務時，
應兼顧當事人合法權益及公共利益，並應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，不得有
不正當之行為或違反其業務上應盡之義務，竟於民國（下同）98年5月間，受盧俊華之委
託，為其所涉台灣台北地方法院（下稱台北地院）98年度重訴字第10號毒品危害防制條例
案件進行辯護。同年月12日上午謝思賢律師前往台北地院閱卷時，見卷內有未彌封信封一
只，內有記載匿名檢舉人身分之真實姓名對照表，竟將信封內不能公開之真實姓名對照表
抽出影印，影印完畢後將全卷攜回任職之博理律師事務所，交予不知情之助理方偉立再影
印全卷一份交予李傳侯律師。嗣李傳侯律師於同年月19日將含有不能公開之真實姓名對照
表影印卷交給盧俊華，盧俊華翻閱影印卷發現該真實姓名對照表而得知檢舉人之身分，即
於同日下午向檢舉人質問，檢舉人始驚覺其身分已遭洩漏。

二、衿經台灣台北地方法院檢察署移付懲戒，台灣律師懲戒委員會認被付懲戒人有違反
律師法第32條第2項及律師倫理規範第7條、第20條之規定，情節重大，有應付懲戒之事由
，決議依律師法第44條第l款予以警告之處分。被付懲戒人不服其決議，由原懲戒委員會
函送本會覆審。

　　理　由

一、請求覆審之理由

(一)ōQ付懲戒人謝思賢請求覆審之理由略以：被付懲戒人於98年5月12日至台北地院閱卷
時，固曾誤將檢舉人身分之真實姓名對照表影印攜回事務所，惟因該毒品案件係本所主持
律師李傳侯承辦之案件，非由被付懲戒人承接或主辦，且於被告盧俊華起訴後，亦未曾與
其接觸或連繫，當日被付懲戒人僅單純受李傳侯律師委託至法院影印卷證，在閱卷當時，
並未注意影印卷證之實際內容，對於卷內究竟附有何等資料，事前一無所悉，無刻意影印
檢舉人真實姓名對照表之動機。被付懲戒人係於98年5月22日經由事務所同事告知媒體報
導之事，並與李傳侯律師共同檢閱後，始知悉閱卷資料中含有檢舉人身分之真實姓名對照
表；此事實承辦檢察官於簽呈中，認定被付懲戒人前往台北地院閱卷時，疏未注意該文書
內容，而將信封內之文書一併抽出影印等語可證。次查，被付懲戒人將盧俊華毒品案件影
印卷證攜回事務所後，即依事務所一般作業流程，將該影印資料置於助理桌上，由助理裝
訂做卷後交由實際承辦之李傳侯律師，再由李傳侯律師指示助理方偉立影印一份等情，業
據李傳侯律師、方偉立於98年他字第5003號案件中證述明確，因此被付懲戒人對於影印卷
證資料中亦包含檢舉人身分之真實姓名對照表乙節，事實上確無所悉，自無洩露之行為。
又台灣律師懲戒委員會決議對被付懲戒人為「警告」之理由，似僅因被付懲戒人閱卷時未
注意而將檢舉人身分之真實姓名對照表一併印回乙情，惟被付懲戒人對於閱卷並不知情，
客觀上亦無指示將影印卷證交付盧俊華之洩露行為，此於決議中未見審酌，且對於被付懲
戒人究竟有何違反律師倫理規範第7條、第20條規定之具體事實？違反之情節是否已達重
大之程度？亦未於理由中敘明其認定之理由及所憑之證據，即決議遽予被付懲戒人警告之
處分，自難令被付懲戒人甘服。請撤銷原警告之決議，並惠予被付懲戒人不予懲戒之決議
。

(二)ōQ付懲戒人李傳侯律師請求覆審之理由略以：原決議書的記載簡略，被付懲戒人究
係「沒有詳細閱卷即交付卷證資料」，或是「交付的卷證資料包含刑事案件檢舉人資料」
，還是「沒有詳細閱卷即交付包含刑事案件檢舉人資料的卷證資料」，不知被警告之行為
是什麼。如警告理由是「沒有詳細閱卷即交付卷證資料」，不知是哪個規範，要求律師必
需先將所有的卷證看完後，才能交給當事人閱。查卷證資料之記載是否與事實相符，未經
當事人確認，無法做出妥適的主張，所以交付卷證資料給當事人，是辯護過程最重要的基
礎準備，除非當事人沒有閱卷能力，否則沒有必要在當事人閱卷前，就先把卷證資料閱完
，跟當事人做無益的討論，不知其作法錯在何處。另有說法是被付懲戒人至少應先看有什
麼資料該給或不該給，但如果是法院可給我卻不能給當事人，請明確的告知；如果資料沒
有不該給的，難道只因沒有仔細看過資料就給當事人，即要警告處分？本案懲戒處分指責
的爭點，是在我沒有閱卷前，就把資料交給當事人，已牽涉到這些資料到底可不可交給當
事人，而有混淆的情形。如果警告理由是「交付的卷證資料包含刑事案件檢舉人資料」的
話，為何不能把本案的刑事案件檢舉人資料交給當事人，到底是有害於司法正義，還是有
益司法正義。台北地院周占春、劉麗英被訴洩密罪案件的判決提到，本件刑事案件檢舉人
資料並沒有不能交付給當事人的規定，且交付給當事人有積極的促進司法正義。原決議書
沒有說明，為此請求覆議。又真有規範禁止將這些資料交給當事人，不是故意或過失交付
都應該警告，請說明是故意交付的理由。

二、經查：

(一)渜律師倫理規範第7條及第20條規定：「律師應體認律師職務為公共職務，於執行職
務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益。」、「律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司
法正義，並與司法機關共負法治責任。」，旨在要求律師執行業務時應兼顧公益並共同維
持司法尊嚴及司法正義。復按「律師對於受委託、指定或囑託之事件，不得有不正當之行
為或違反其業務上應盡之義務。」律師法第32條第2項亦定有明文。又查毒品危害社會至
深，政府為掃毒以維護國人健康，防止毒害漫延，特鼓勵檢舉，並於毒品危害防制條例第
32條明定獎勵檢舉人，且害怕毒品案件之檢舉人因身分被暴露而遭受報復，始授權訂定防
制毒品危害獎懲辦法，而於該辦法第18條規定檢舉人身分應予保密，應將真實姓名等密封
以防洩漏，執業律師當深知此道理，應依此項規定與司法機關共負法治責任，不得違反應
盡之義務。

(二)誑馧Q付懲戒人謝思賢對於閱卷時，將未彌封信封內匿名檢舉人身分而不能公開之
真實姓名對照表抽出影印，並攜回任職之事務所，及被付懲戒人李傳侯就交付含有系爭真
實姓名對照表卷證之影本予盧俊華等事實，均坦承不諱。再參盧俊華於98年5月27日在偵
查庭證述：其於同年月19日至事務所與被付懲戒人二人討論案情，並取得系爭卷證之影本
，嗣其發現卷內有檢舉人身分真實姓名對照表，遂打電話予檢舉人相約見面等語。足認被
付懲戒人二人有與盧俊華討論案情，並將含有影印檢舉人身分之真實姓名對照表等資料交
付盧俊華等情，則因其行為而洩漏檢舉人之身分無疑。嗣盧俊華翻閱該影印卷，發現該真
實姓名對照表而得知匿名檢舉人之身分，即於同日下午向檢舉人質問，檢舉人始驚覺其身
分已遭洩漏，造成衝突致發生危害，乃不爭事實。縱使律師閱卷時，法院將不能公開之資
料未予密封交給律師，閱卷律師即不能予以洩漏，造成紛爭。從而，依上開規定，本件被
付懲戒人違反其業務上應盡之義務甚明，其情節重大，並有害於公共利益、司法尊嚴與正
義，損及律師公正守法形象，自有懲戒之事由，應予以懲戒之處分。被付懲戒人辯解不知
情或無故意等語，指摘原處分不當，殊非有據，不足採信。

(三)塛上所述，本件被付懲戒人違反法令有應付懲戒之情事，至為明確。原決議經審酌
上述情狀，依律師法第44條第1款規定予以警告之處分，核無不合，應予維持，爰決議如
主文。

中華民國一○○年十一月十八日

律師懲戒覆審委員會

委員長　羅豐胤

委員　李慧兒

委員　林立華

委員　袁靜文

委員　林瑞斌

委員　蔡茂盛

委員　薛錦隆

委員　黃丁風

委員　魏早炳

委員　黃正彥

委員　黃國昌

本件正本證明與原原本無異

書記官　林如恩

中華民國一○○年十一月二十二日

　


--