從法治回歸到人治 - 考試

依稀記得
依法行政、行政中立，這些抽象的名詞
在行政機關正式成為主流，還被列為公務員必上課程
應該是2000年以後的事吧
個人推測，應該是當時的扁政府怕公務員行政不中立
不配合新政府做事，可能就會導致新政策無法推動
所以，才會大力推動依法行政、行政中立等觀念
經過這些年的努力，行政中立、依法行政等觀念
在公務體系中，根基還算扎得不錯
尤其最近幾年新進的公務員更是視為理所當然

也難怪有一次中央機關召集各縣市某某局的局長開會時
有一個局長要求中央機關的官員
可否多給他們一點權限，法規不要訂的哪麼沒彈性

原來，有一次該局長要求某承辦人把罰鍰金額降低一點
少罰一點，不要罰的那麼重
但承辦人說：不行！依裁罰基準算出來，就是要罰這麼多
該局長就在會議上直批：承辦人簡直像個紅衛兵
如果，一個局長都有這樣的感慨，那麼
一個高高在上的院長，如果面臨同樣的處境
那他內心的失落，非不能想像

依法行政，依照文義解釋，這個「法」字有二種解釋
1.第一種是依照「法規命令」行政
2.第二種就是依照長官的「想法」行政
當考試院新版的考績法通過後，很明顯的
抱持第一種想法的公務員，會逐漸被淘汰掉
有第二種想法的公務員則會快速增加

之前曾看到報導說，某黨當選就是扁政府班師回朝
說實話，我實在看不出這二者的關連
但是，從考試院力推的新版考績法
我倒是看出蔣政權那種朕即天下的獨權心態
似乎有班師回朝的意味

有人會說，這個法案不會過啦
或者是，要過也還不知道要等到何時
還很早啦，不會過啦，不用緊張…

在此，我要鄭重的提醒各位同仁，在我國的憲政法治上
國民黨不是沒有做過讓人覺得不可思議，毫無道理的立法
案例1：憲法增修條文第五條第一項但書「司法院大法官除法官轉任者外
，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。」
是不是法官，重點不是名稱，而是有無掌理審判權限
行政法院法官以前就叫推事，不叫法官
大法官行使憲法解釋/統一解釋法令/政黨違憲/審查總統、副總統彈劾
當初憲法設大法官就是要讓他行使審判權
他就是憲§80講的法官，要受到審判獨立的保障
憲§81是跟著憲§80來的，法官是終身職，是為了保障審判獨立
憲§80跟憲§81講的法官範疇是一樣的
但是在國民黨為多數的國民大會中
一個但書，硬生生的把這個憲政體制價值玩掉了，為何？
原來大法官在釋字499號中，用字遣詞稍微嚴厲了一點
指責國大的不是，後來國大修憲時，大法官就遭到這樣的報復
這是一個毫無任何道理的條文
竟然可以在我國的憲法中找到

案例2：釋字613解釋～廣電自由權的保護
由立法院依政黨比例推薦，有何不妥？
NCC和立法權結合在一起，有可能受到制衡嗎？－叫立法制衡？！別傻了
NCC想要什麼法就叫立法院立給他
立法院想要NCC做什麼就叫他做
對於廣電自由權這塊的國家事務等於沒有權力分立制衡功能存在
只能信人，這叫人治，不叫法治
2000年到2008年間，以國民黨為多數的立法權
架空行政權，違反權力分立的憲政體制案例太多了
釋字585也是，幾乎整部真調會條例的條文都被大法官拿出來檢討

如果一個政黨連憲政體制、價值都不放在眼裡
你和我，一個小小公務員的權利，他們會放在眼裡？！

會造成國民黨還有這樣的攬權、獨權心態
正是因為這些人還沒有真正的失去權力
在整個臺灣民主憲政上
還失落了一個環節，那就是一次真正的、完整的政黨輪替
少了這個環節
臺灣依然無法稱得上是真正的民主國家
也無法完全杜絕國民黨那種黨國一家的獨權心態

2000年、2004年的總統選舉，充其量只是「部分」政黨輪替
還談不上真正的政黨輪替
因為一個完整的政黨輪替是整個國家權力都變更了
他包含了行政權及立法權(國會多數)都要同歸於另外一個政黨

我國的中央政府體制，是傾向法國的雙首長制
如果只有部分的政黨輪替
法國人早就知道，政府的運作一定會動彈不得
施政一定不順，這種情況是法國人最不想要的
2000年到2008年只是證明法國人的想法是對的

選前的時刻，有人拋出
要以最快速度，把考績法修正草案送出去
顯然是把他當成政治議題來操作
政治問題就要用政治方法解決
我堅決的反對，任何人、任何政黨
用人治的方式來掌控國家的公務員

為了讓好不容易建立的國家法治，不要再次回到人治
如果可以，就讓我們一起努力
改變自己也改變這個國家的命運

--

--