[心得] 社工師「社會工作研究方法」 … - 社工

※ [本文轉錄自 Examination 看板]

作者: ewing2 (窮書生胡亂來) 看板: Examination
標題: [課業]社會工作師「社會工作研究方法」官方答案批判
時間: Mon Aug 24 22:46:51 2009

◎給社會行政與社工師的考生，可先看最後兩段。
◎經原作者同意轉載，並歡迎轉載
http://powershutg3.pixnet.net/blog/post/29112306

◎前 言◎

本年度社會工作研究方法一科，已在考選部網站公布答案，但因錯誤甚多，已嚴重影響社
工師考試的公平性，衝擊著數千位考生的生涯理想。為求撥亂反正，本人將所有錯誤及學
術舉證列舉如下，以供各界參考與討論。若有考生需要申訴，請直接轉貼本文的任何部份
，極為歡迎。

一、扎根理論不是歸納推理？扎根理論法會用「變項」這種詞眼？

(一)錯誤題目（測驗題第3題）
◎在扎根理論（grounded theory）中，研究者就初步的資料檢視，可能提出一般性的假
設，繼而研究者會去尋找資料中違反最初假設的所有個案，評估這些個案的結果後，決定
要放棄原先假設或部分修改假設。下列何者對於這樣的質性分析過程是不正確的說法？
(A)它是一種分析性歸納 (B)它是歸納推理
(C)它超越描述，尋找變項間的模式和關係 (D)它是質性假設檢定的技術

(二)錯誤更正：本題公告答案為B，意指典試委員否認扎根理論法是歸納推理，這已明顯
失誤；更何況，答案C中表示扎根理論法「尋找變項間的模式和關係」，竟被認定為正確
，更是明顯錯誤。扎根理論法一向把歸納而來的概念稱為「範疇」（category），何時稱
為「變項」（variable）？如此解答，等於連犯二次錯誤。本題解答應改為C，並且再也
不應出現類似錯誤。

(三)學術舉證
1.紮根理論的兩位重要創始者Strauss與Corbin曾在《質性研究概論》一書中表示：「紮根
理論是用歸納的方式，對現象加以分析整理所得的結果。換言之，紮根理論是經由系統化
的資料搜集與分析，而發掘、發展，並已暫時地驗證過的理論。」（p.25）由此可知，歸
納法毫無疑問是紮根理論法的核心特徵，難以否認。

2.同書亦在「理論與描述有何不同？」之標題下表示：「首先，理論是由概念組合而成…
…其次，概念與概念之間要以關係的陳述串連。至於描述，資料只是按一些主題而組成，
這些主題可能只是把資料稍加概念化後的結果，但更可能是研究者由資料中直接取得的一
些摘要性的字詞。」（p.32）由此可知，紮根法所欲串連者為「概念」或「範疇」，絕不
可能為「變項」。
★來源出處：質性研究概論（Basics of Qualitative Research: Grouded Theory Proce
dures and Techniques）。Anselm Strauss, Juliet Corbin著，徐宗國譯。台北市：巨流
（1998）。

二、「個體謬誤」可以和「過早結論」混淆嗎？
(一)錯誤題目（測驗題第5題）
◎看到有些抽了一輩子菸的長壽健康老人，因而否定抽菸會增加肺癌風險機率的醫學研究結論，這種推論：
(A)是一種化約論 (B)是區位謬誤
(C)是個體主義的謬誤 (D)是目的論

(二)錯誤更正：本題公告答案為C，卻犯下多重錯誤。
1.選項A之化約主義原本就和個體謬誤有所雷同，若答案果真為A，C也必須連帶成立，因
而使本題成為可複選的困境。

2.觀察有限的資訊便做出誇大的結論，此種錯誤在學理上已有通論，稱之為「過早結論」
。若退一萬萬步，「過度推論」（overgeneralization）是一個可以勉強接受的選擇，無
論如何也輪不到分析單位的錯誤問題。

3.所謂分析單位的錯誤有二：一為區位謬誤（ecological fallacy），二為個體謬誤（ind
ividualistic fallacy），前者是以大推小、後者是以小推大，但題中所述的錯誤是資料不足的問題，而非單位落差的問題。除非題目改為：「若有人指出香菸中的菸鹼酸可穩定神經，因而否定『吸菸對人體有害』的命題，請問是犯了什麼錯誤？」這時才是個體謬誤──因為只以香菸的某一「成分」來推論香菸的「全體」所造成的危害。本題的正確解答應為無解，最適當的作法是集體送分，並且再也不應出現類似考題。

(三)學術舉證
1.Earl Babbie曾在《研究方法》一書中，說明一般常識可能犯下的十種錯誤。在第九條中
他提到「過早結論」（premature closure of inquiry），並且提及：「過度推論、有選
擇的觀察、不合邏輯的推理等情形必然產生一種狀況，那就是調查提早結束。」（p.16）
由此可知，在觀察到「一些抽了一輩子菸的長壽健康老人」便驟下判斷，應屬此種錯誤無
議。並且，這是常識所犯的錯誤，不是分析單位上的錯誤。

2.Babbie亦在《社會科學研究方法》一書定義區位謬誤：「區位所指涉的是團體、集合或
體系，也就是比個人更大的事物。區位謬誤是指，以區位為單位所檢視出的結果也可以在
區位的個體中獲得證實。」（p.140）隨後，立即又提到個體謬誤：「但是也別讓區位謬
誤的警示，引導你犯下所謂的個體謬誤。……如果你認識一位富有的民主黨員，並不影響
一般模式中有錢的人大多投票給共和黨的事實。」（p.142）由此可知，題幹中的陳述毫
無犯下此類錯誤的跡象。
★來源出處：研究方法（Research Methods for Social Work）。Allen Rubin, Earl
Babbie著，趙碧華、朱美珍譯。台北市：學富文化（2000）；社會科學研究方法（The
Practice of Social Research）。Earl Babbie著，李美華等譯。台北市：時英（1998）
。

三、經過合併分組的級分數可以算為等距尺度嗎？
(一)錯誤題目（測驗題第20題）
◎學科測驗成績的級分數，是屬於那一種測量尺度？
(A)名目尺度 (B)順序尺度 (C)等距尺度 (D)等比尺度

(二)錯誤更正：本題公告答案為C。然而，大學學科能力測驗的級分數，是由細膩的原始分
數轉化而來，且每個級分數皆包含數分的原始分數範圍，若嚴謹依照Stevens對四大尺度的
見解，絕對應屬順序尺度，不應以研究人員在統計上的便利性偷渡為等距尺度。在做研究
時的「務實策略」是一回事，但是出現在單選題的考試中，且影響數千人的生涯大計，就
應以最嚴謹、最標準的選擇為答案，豈容便宜行事？答案應改為B。

(三)學術舉證：Joseph F. Healey曾在”Statistics: a Tool for Social Research”(3
ed.)一書中指出：「等級變項的測量程序有兩種形式。……第二種是合併等級變項（coll
apsed ordinal data），只有少數的等級，是以合併的形式蒐集的資料或由連續尺度合併
而成（either by collecting data in collapsed form or by collapsing a continuous
scale）。」（p.350）由此可知，級分數便是把原始成績轉化為「合併等級變項」，自
屬等級變項無義。

四、「經驗法則」可以和「研究假設」混淆嗎？
(一)錯誤題目（測驗題第25題）
◎「在校園中，學業成績不及格接受寬恕教育的學生，將比未接受寬恕教育者，對老師表
現較低的敵意」，這段敘述是一種：
(A)研究問題 (B)理論命題 (C)概念性假設 (D)操作性假設

(二)錯誤更正：本題公告答案為C。科學的命題有兩種，第一種是經過檢證的命題，稱為經
驗法則（empirical law），第二種是有待檢證的命題，稱為研究假設（research
hypothesis）。至於研究假設的陳述，依其語氣可以分為三類：宣示型（肯定句）、問題
型（疑問句）、虛無型（否定句）。因此，若研究假設使用宣示型（肯定句）的方式陳述
，將無從辨認：這究竟是已獲證據支持的命題（經驗法則），還是尚未檢驗的假設，除非
將假設改為問題型（疑問句）做陳述：「實施寬恕教育，有助於降低成績低落者對老師的
敵意嗎？」否則，B、C皆為可能的答案，既然一語雙關為出題者不可推諉之疏失，理應同
樣算分。

(三)學術舉證：W. Lawrence Neuman曾在《當代社會研究法》一書指出：「一項命題」
（proposition）便是對兩個或更多變項間的特定關係做理論性的陳述，以使我們瞭解一個
概念的變化是如何由另一個概念的變化來說明。那是一種在理論中來表達變項間的關係，
例如：白人人口中的經濟不景氣造成群眾以暴力方式來對待非裔美人。」（p.88）若是我
們將Neuman的舉例改為：「經濟不景氣會造成黑人受到白人的暴力攻擊嗎？」這才能毫無
爭議地稱為假設──管它是什麼概念性假設或操作性假設。但考選部的考題再怎麼說都不
只像假設，還像命題，本題絕不可能單選。

★來源出處：當代社會研究法（Social Research Mehods）。W. Lawrence Neuman著，潘
中道等譯。台北市：學富文化（2002）。

五、文化偏誤的原因？
(一)錯誤題目（測驗題第31題）
◎針對非主流社群，測量程序往往存在文化偏誤（cultural bias）的情形，下列何者是其
中普遍且重要的原因？ (1)語言問題 (2)文化獨特價值 (3)生活方式 (4)不合作 (5)機會
不足
(A)(2)(3)(4)(5) (B)(1)(2)(4)(5) (C)(1)(2)(3)(4) (D)(1)(2)(3)(5)

(二)錯誤更正：本題公告答案為D，因而出現了數個疑點。答案D肯定的是(1)(2)(3)(5)，
也就是認定非主流主群不會「不合作」，實際上，她們經常因處於弱勢、對來自主流群體
的研究者不信任，因此經常不願合作，拒答率原本就較高，怎能被排除在答案之外？本題
應當全體送分，否則用心的考生情何以堪！

(三)學術舉證：出處過多，以下寥舉一二：
1.Kenneth Bailey曾在《社會學研究方法論》一書中指出，調查研究的對象經常拒訪，尤
其是「受測者是少數族群成員，說他不想做「實驗的老鼠」拒絕訪談。」眾所皆知，非主
流社群的拒訪率往往較高，因而經常造成測量上的系統誤差（systematic error，亦即偏
誤）。說他們「不合作」而造成偏誤，難道可否認？

2.瞿海源等曾在《調查研究方法》一書引介Bradburn對威脅性題目的討論：「有時因為涉
及隱私或不被社會所讚許的事，受訪者可能直接拒答或不願承認；而有時問的是社會所讚
許的事，即使受訪者沒有做也可能說有做。」（p.144）那麼，難道，題中所謂「非主流
社群」不就包含大量的弱勢族群和偏差次文化的份子嗎？如毒癮者、性少數、黑幫、性工
作者……等等，難道不會因為她們的拒訪或不配合著誠實作答，而產生測量偏誤嗎？
★來源出處：調查研究方法。瞿海源主編。台北市：三民（2007）。

六、連次數分配的四大表徵數都不懂嗎？
(一)錯誤題目（測驗題第35題）
◎描述性統計藉助圖、表、量數等方法以掌握資料分配（distribution）的特性，下列何
者不是描述分配的主要重點？
(A)集中趨勢 (B)離散程度 (C)峰度 (D)型態

(二)錯誤更正：本題公告答案為C。然而，任何學過一點統計的人都知道，次數分配有四
大表徵數（measure of characteristic）：集中、離散、偏態、峰度，再怎麼離譜，也沒
有「型態」的地位──它，根本不是一個有固定、公認、清晰指涉的統計概念。本題答案
毫無疑義地為D，出現此種如此離譜的錯誤，連碩班學生命題都不會如此無知，現在居然出
於堂堂國家典試大員之手，令人不敢置信、也不願置信。

(三)學術舉證：實在不勝枚舉，隨舉較具代表性之名著如下：
1.陳超塵在《高等統計學》上冊有云：「所謂表徵數（measure of characteristic），即
是表示理論分配或實際分配四種共同基本性狀的指標數，即均數、變異數、偏態係數與峰
度係數。」（p.129）請問：哪來的「型態」？流體力學的用詞嗎？

2.顏月珠在《商用統計學》指出：「期待值求算的主要目的是為了計算理論分配的動差，
，並從而計算其基本性狀的四種表徵數，即平均數、變異數、偏態係數與峰度係數。」
（p.116）這種說法是如此基本，只要是有點水準的統計書籍到處有寫。「型態」？真是開
了我踏入此圈二十年來的眼界。
★來源出處：高等統計學。陳超塵著。台北市：商務印書館（1996）；商用統計學。顏月
珠著。台北市：三民（1995）。

七、「表面效度」可以和「內容效度」混淆嗎？
(一)錯誤題目（測驗題第39題）
◎當我們檢視測量工具中的問題項目與要測量之概念在邏輯、常理上相關的程度，這是在
考驗：
(A)表面效度（face validity） (B)建構效度（construct validity）
(C)內容效度（content validity） (D)內在效度（internal validity）

(二)錯誤更正：本題公告答案為A，又是令人費解的離譜錯誤。第一，表面效度與內容效度
的差異，在於前者是請「測驗的使用者、受試者、或大眾」評估測驗的切題性，後者是請
「相關的專家」評估測驗的切題性；第二，題幹之陳述以「我們」作為主詞，請問那是受
試者，還是專家？第三，內容效度又名邏輯效度（logical validity），題幹敘述也的確
提到「邏輯」，且常人是無法以所測概念的邏輯結構審查測驗項目的適切與否，自然只有
專家審查的內容效度可選，無論如何也等不到表面效度。若此一答案若不更正為C，社工研
究法之教育從此死亡！

(三)學術舉證：實在不勝枚舉，隨舉較具代表性之名著如下：
1.簡茂發曾在《社會及行為科學研究法》上冊中指出：「內容效度旨在有系統地檢查測驗
內容的適切性，考量測驗是否包括足夠的行為樣本且有適當的比例分配。……表面效度
（face validity）的意義不同，僅指測驗在採用者或受試者主觀上覺得有效的程度，不能
替代客觀決定的真正效度。」（pp.335-336）請問，在題幹中，我們何時看到「採用者」
或「受試者」的字樣出現？

2.周文欽等曾在《心理與教育測驗》一書指出：「表面效度很容易和內容效度混淆，但它
不是內容效度，而且也不能替代其他種類的效度。它雖不是真正的效度，但它卻是任何心
理與教育測驗應具備的一種重要特質。依照Nevo的定義，表面效度是指實際受測者、應用
測驗結果的人員和一般大眾，採用相對或絕對的評定方式，就內容適切性、結構形式方面
，評定測驗、試題與測驗組合與其所要達成的目的相配合的程度。」（pp.114-116）作者
說得對：表面效度很容易和內容效度混淆，連堂堂中華民國典試大員都混淆了，國家的希
望何在？
★來源出處：社會及行為科學研究法。楊國樞等編。台北市：東華（1989）；心理與教育
測驗。周文欽等著。台北市：心理（1997）。

自九十六年「考選周刊」停刊起，考選部「趁勢」免除了公開歷次典試委員的慣例，自此
之後我中華民國之所有考試皆如同黑箱作業，嚴重威脅我國考試制度的公開、公平、公正
之精神。筆者自半年前開始曾向考選部多次致電和投書，所得到的只是交付院會討論等不
負責任之推諉。這些年來，社會工作師的「社會工作研究方法」一科之公告題答多有錯誤
，卻始終無任何典試大員出面負責，或是修正錯誤，今年則是自九十年度有測驗題以來錯
誤最多也最離譜的一次。短期看來，這威脅了數千位考生的生涯規劃；中期看來，在八八
水災之後、社工專業人材需求正急之際，如此高達8.75分（共7題）的錯誤明顯影響考生
的通過機會；長期看來，這使我國的社工專業的認證制度出現缺口，更令社工教育受到衝
擊。筆者身處社工間接服務之一環，深感此時再也不能沉默以對，若人人沉默，我當為天
下先，在此公開議論。盼望眾人共同督責，以讓考選部加速檢討典試委員的遴選、考核、
咎責之制度，務求公開透明，杜絕劣質試題與解答。

此外，對於今年度負責社會工作研究法之教授，很歡迎您對本文提出任何反駁或指教。本
人的網誌為：http://powershutg3.pixnet.net/blog，本人的電郵是：
[email protected]。雖然考選制度有問題，我深信您若見到本文，是不會願意躲
在黑箱之後不聞不問的。否則，您可以忽略您對數千位考生的責任，我可不願忽略我對自
己數百位學生的承諾──她們的信任是我極度珍惜的榮譽。恭候您的隨時指教，一同對話
！

陳 遠


--