政府管太多：三審須請律師「逼窮人棄權」 - 律師工作討論

蘋果日報



http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140705/35939156


【記者許淑惠╱綜合報導】張姓男子因醫療糾紛提告要求醫院賠償，他無業名下無財產，
沒錢打官司，向法院聲請訴訟救助，盼暫時免繳裁判費、繼續打官司，但法院以他未說明
為何無法工作，駁回他的聲請，張不服提抗告到最高法院，卻被要求須僱用律師才能抗告
，另名王姓民眾也有類似情況，氣罵就是沒錢才要幫忙，政府這種規定實在不合理、管太
多。




--------------------------------------------------------------------------------

王男先前控告苗栗縣選舉委員會而聲請訴訟救助，希望暫時免繳裁判費被駁回，因而提起
抗告到三審，但法院回覆，卻要求他委任律師，或以具律師資格的關係人當代理人協助打
官司，才能上訴第三審最高法院，且須先繳納1千元裁判費。
王男不滿表示，「就是要申請訴訟救助了，哪裡有錢請律師、繳交訴訟費用？」
另名王小姐則因糾紛與他人打官司，也準備上訴三審，她認為「我的案子並不難，自己也
有能力寫狀紙，卻得花錢找律師，這簡直如同變相逼我放棄三審訴訟的權利，管太多了。
」


除非本人是律師
律師徐承蔭表示，《民事訴訟法》第四百六十六條之一規定，對於第二審判決上訴，上訴
人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，就不在此限。另
外，上訴人的配偶等親屬，若有律師資格，經法院認為適當者，可當訴訟代理人，即不須
委任律師，否則不論是上訴人或被上訴人，依此規定，只要是民事案件要上訴第三審，除
了不得上訴的案件以外，都得委任律師。


【司法院回應】
司法院民事廳廳長陳駿璧表示，第三審是法律審而非事實審，法律審的要件嚴格，所以有
必要須由具備法學素養及實務經驗者，才能勝任，因此立法才會如此規定，有些民眾或許
認為訴訟救助案件提抗告很簡單，為何一定要委任律師？但那只是部分上訴案件的類型，
多數如選任臨時管理人、停止執行等案件，法律構成要件很複雜。




--------------------------------------------------------------------------------
三審非辯論事實
此外，若是上訴三審的案件需要言詞辯論，已非針對事實辯論，而是針對法律要件，更需
要具專業法學素養。所以，當事人就案件應該稍做判斷，衡量上訴必要性，也可避免浪費
司法資源。

--