有篇判決，關係到公務員的未來 - 考試

※ 引述《deliverance (kod)》之銘言：
: : 謎之聲:不過,就如上面所講的,考績屬於再申訴案件,當初走複審
: : 就有問題了...看來保訓會說不定也是....so so 吧....
: 應該是申訴、再申訴都輸了 苦主無路可走才再往複審、訴訟走
: 烤鴨可能是先按某個比例分配給各桌(如5個處室)
: 不見得都請菜鳥吃 老鳥也可能吃到
: 烤餅則是各桌最後1/5(如苦主桌13人出2人 5桌共出6人)出來拚1/100(1人)
: 食客不見得原來都是吃烤鴨的 也不見得都是菜鳥
: 只是沒有明確客觀標準的強制比例烤鴨、烤餅
: 大廚依食譜(遊戲規則)進行料理(潛規則)
: 只要沒有程序或重大疏失 想怎麼玩應該都是大廚手藝(內部管理)
: 初任、轉調機關、職系、沒有同事、主管、其他人脈關係者
: 都是強制比例烤鴨烤餅主要可能候選食客 只是當然不是絕對唯一候選

以下簡述過程:
各單位必須"推薦"其考績分數較差之同仁到考績委員會票選丙等
苦主之單位主管原給予苦主79分
但苦主機關每年依考試院內規必須由考績委員會票選一名
試辦強制丙等考績惡法之犧牲者

規定及苦主不平摘要如下:

98年度考績作業注意事項第10點規定考列丙等之條件，
其中，「（五）各單位平時考核排序最末五分之一，提
經考績委員會評定為機關全體受考人績效排序最末百分
之一者」
__________________________________________________________
原告98年共獲7 次嘉獎，惟年終考績表誤登載為6 次，考
績評定係根據錯誤之事實作成，顯有程序上之瑕疵。
__________________________________________________________
有關受理考績案因漏列獎懲紀錄而予以撤銷之情形，被告
87公申決字第0207號、88公申決字第0136號、90公申決字
第0185號、90公申決字第0290號、95公申決字第0004號、
96公申決字第0011沆、96公申決字第0303號、97公申決字
第0278號、97公申決字第0320號、97公申決字第0382號等
，均有類此案例，何以相同事件予以不同考量，亦有疑義
__________________________________________________________
查原告98年年終考績經單位主管初評為79分，據悉同單
位受考人亦有單位主管初評為79分者。依一般公認之價
值判斷標準，單位主管初評分數相同（此指同79分者）
者，其單位排序名次本屬相同( 否則理應評定不同之分
數加以區隔，如78分) ，依98年度考績作業注意事項第
8 點明定：「如單位兩位受考人排序名次相同時，以敘
獎分數積分較高者，排序為先。」原告98年度獲嘉獎7
次( 敘獎積分7 分) ，自讅敘獎分數積分應較同單位其
他初評成績為79分者為高，而排序名次卻淪為單位排序
名次最末者，被告對於績效排序之事實認定顯有違誤。
__________________________________________________________
平時考核表無任何得考列丙等之註記，考績評分由79分改
列為69分，無任何預警機制及具體客觀事證，形同突襲：
(1)按98年度考績作業注意事項第10點之規定，查原告98年
12月平時考核表所載辦理國際研討會事宜，辛勞得力、
新到任不久業務上不很熟悉，但認真虛心學習精神可嘉
表現稱職，且對原告之考評為稱職（79分），且當時平
時考核表上之重大優劣事蹟欄內，並無任何前述得考列
丙等條件之註記，亦無任何客觀具體事證說明原告為績
效最末。
(2)惟原告於收受考績通知書後，始得知原告之考績為丙等
，與當時接受單位主管面談時之考評結果（79分）差異
甚大。蓋單位主管對原告之工作表現，理應較考績委員
會委員熟知，其面談時所提建議及相關考評，亦應較為
中肯。惟經考績委員會投票評比後，原告之考績遽然速
斷評列為丙等，兩者考評結果差距甚大。再查原告之平
時考核表亦未指出主管長官關於受考人之工作、操行、
學識、才能之平時考核與據此所得之評擬分數，有何應
予變更之理由，逕依投票表決之方式，決議原告考績由
乙等79分改列丙等69分，與考績法第5 條第1 項規定意
旨，難以契合。對原告而言，不僅為原告所無法明確預
見，形同突襲式裁判，其最終結果亦難令人信服。
__________________________________________________________
(4)被告考績委員會委員共11人，其中與原告任職同一單位
者僅2 人，由於單位人數比例之差異且未建立客觀之評
比標準，逕採票選方式，會涉及人情世故、主觀好惡，
因新進人員沒有背景，實際工作情形僅直屬主管最為清
楚，票選結果對新進人員必然不利，真正不適任者只要
有關係、有背景，即可於票選中全身而退，甚至可能發
生部分單位考績委員間聯手打擊異己、結黨營私、公報
私仇之情形。總之，票選程序易流於人情，或為保護同
單位人員及同儕壓力之影響而失於公允。
__________________________________________________________
６、原告調任被告後，積極、認真、責責，完成多項具體績效
，到任初並代理請長假同事業務，不應為績效最末者。原
告調任被告後，適逢科內另一同事因健康因素請長假1 個
多月，故除須儘速學習處理原本受分配之業務外，尚需代
理該同事之業務及公文。為完成業務使命，願犧牲與家人
小孩之相處時間，自98年8 月21日調任至98年12月底止，
不計平日加班時數，計於10個例假日至辦公室加班，時數
累積達25小時以上，且部分時數並未申報加班。到任被告
4 個月又10天，尚獲嘉獎乙次之獎勵，認真負責程度，實
不應為考績最末者，此有原告98年12月平時考核表所載辦
理國際研討會事宜，辛勞得力、新到任不久業務上不很熟
悉，但認真虛心學習精神可嘉表現稱職以為證明。
___________________________________________________________

連考試院試辦都明者惡搞"菜鳥"，
可以想見未來正式施行惡法後，
只要你是初任或商調不久，
就算你長時間代理同仁業務，
就算你常加班，又接一堆專案，
甚至你還拿到7個嘉獎，
只要你考績拿不到甲等，
馬上就有丙等的風險，
尤其那些平時不善與人交際應酬的菜鳥最可憐，
你認為考績委員他們會大義滅親
送那些雖然很熟，明知平常超混的老鳥一個丙，
還是送我們這些沒關係沒背景的菜鳥一個丙呢?

據內線消息，苦主機關之各單位必須輪流提供一名丙等犧牲者，
某些單位甚至嚇到跑掉只剩1/3不到，
別以為他們混或者不夠優秀才落跑，
跑掉的人還甚至有碩士畢業律師資格。

別以為不關我們的事，

馬政府連任沒有選票壓力，
正式施行強制丙等考績惡法後，
我們基層公務員，

每個人每年都有這種不確定的丙等風險！

就算你代理請產假同事，就算你常加班，
也一樣！

到時候你會發現正常上下班還常請假的有力人士，
輕鬆拿甲等甚至優等。
沒有責任制之名卻有責任制之實的你，
拼死拼活怕莫名其妙拿丙等，
公務繁忙之餘還得卑躬屈膝去向主管或考績委員求情，
求別人念在自己一家老小要養的份上，
千萬不要打丙。

XXX人權大步走
XX兩公約！ (髒話消音)

只要我們沒關係沒背景，
考績惡法施行後簡直就是
揮之即來，呼之即去，
還背負罵名的免洗奴工！

板友們，不可不慎啊！

--