公職

有趣的公文 - 公職

Eden avatarEden · 2022-02-05

Table of Contents

※ 引述《firetfd119 (gogogo)》之銘言：
: 剛剛看了某位想辦演講的Youtuber，今天上了討論稅捐稽徵處回函的影片
: https://i.imgur.com/7IznwUJ.jpg
: 下禮拜ㄧ承辦人會不會要寫報告？解釋維基百科是什麼。

看原文中的某些推文
覺得公務員普遍被認為是守舊迂腐不是沒有原因
　
　為了這篇文章，特地去看了影片
　該Youtuber除了嘲諷回函引用維基之外
自己也沒拿出解釋Stand-up comedy的文獻資料
結果一堆人就跟著罵不能引用維基?

不能引用維基，難不成引用下面的會更好?

https://www.adaymag.com/2018/08/24/stand-up-comedy-in-taiwan.html

https://acidcomedy.pixnet.net/blog/post/168784875　

　然後第一個還直譯Stand-up comedy是單口相聲
　第二個寫想了解更詳細的Stand-up comedy可看維基　
　
　如果引用第一個網址的文章內容
　就不會被酸？

　函請文化部解釋，如果回個請本於職權認定
　承辦人才回函，會不會被多酸一個效率不彰？　　

　公務員難為
　還要炮口向內打
　大可不必　



--
公職

All Comments

Iris avatarIris2022-02-09
可以引用權威資料來源的定義，而不是一個隨便人都可以
編修的資料
Carol avatarCarol2022-02-06
就跟為什麼要依法行政意思一樣，公務員從事的是公眾事
務，能說服眾人
Oliver avatarOliver2022-02-10
單就引用維基這個大家都可以編輯的東西來說本來就會被批
評，怎麼是怪Youtuber自己沒準備資料
Hedwig avatarHedwig2022-02-06
守舊咧XD拜託辦業務真的要動腦阿
Donna avatarDonna2022-02-10
這年頭民眾要自己先搜集資料，公務員才需要做事嗎？
Frederic avatarFrederic2022-02-06
呵呵,本版一堆公務員遇到不知道的,第一就是開google找
Tracy avatarTracy2022-02-10
然後查wiki 也是很常做的事情
怎不質疑 google 有沒有收錢置頂???
Adele avatarAdele2022-02-06
要是有公務員鄉民質疑 wiki ,那很簡單
"麻煩拿出更有公信力的客觀證據,來反駁wiki所寫的內容"
Jacob avatarJacob2022-02-10
不要為反而反 (再講下去就扯到政治了....怕)
John avatarJohn2022-02-06
所以公務員可以不負責任的隨便找資料引用，然後就把舉
證責任轉給民眾？不爽去告的意思嗎？
Skylar Davis avatarSkylar Davis2022-02-10
要是今天收集各項資料,最後判斷出wiki 的最客觀可信
Caroline avatarCaroline2022-02-06
你用,還是不用?
好啊,樓上這位鄉民,換你來寫看看,你來demo 你的實力啊
Agnes avatarAgnes2022-02-10
當事人要是不服,可以循救濟程序去訴願甚至行政訴訟
公務員啊,不要被人家牽著鼻子跑.....
Caitlin avatarCaitlin2022-02-06
原來拿人民納稅錢為人民服務，人民得到的服務就是不爽
去告？哈哈哈，你敢說我還不敢聽
Yedda avatarYedda2022-02-10
樓上真有趣,明明處分書上面教示條款就是這樣寫的
那段教示條款,白話講就是你那個意思啊,有啥敢不敢聽???
Kama avatarKama2022-02-06
你........是公務員嗎??? 真讓人懷疑....
Ula avatarUla2022-02-10
原po寫過論文嗎？你回去問你教授，參考文獻如果出現維基
百科網址，他接受嗎？只要回答接受還是不接受就好。
Victoria avatarVictoria2022-02-06
樓上.....你要不要多看看一些期刊論文的參考文獻??
Skylar Davis avatarSkylar Davis2022-02-10
你可能會被打臉打得像豬頭一樣歐....
Emma avatarEmma2022-02-06
另外,文獻引用要標明[作者],wiki 本身雖可參考
但怎麼使用,就看各人啦
Hedda avatarHedda2022-02-10
像要是有一位研究生,要探討wiki的整個架構,論文應該一堆
Emma avatarEmma2022-02-06
引用wiki 資料吧.........哈哈~~~
Oscar avatarOscar2022-02-10
不是不能參考維基百科，但是在公文說明上，要依據的是維
基百科內的參考文獻，且是要有依據。總結就是沒根據的內
容不能作為依據，有根據的文獻可以作為依據，這很難懂嗎
？
Frederica avatarFrederica2022-02-06
現在誰能找到權威文獻解釋stand up comedy我就給過
Tom avatarTom2022-02-10
說不定以後會有依據「奇摩知識＋」這種公文出現。
Odelette avatarOdelette2022-02-06
好我信你
Hazel avatarHazel2022-02-10
用維基就和「查PTT八卦板第000000號文章所載」沒兩樣
Odelette avatarOdelette2022-02-06
笑死 薪水這麼低的工作還在網內互打
Jacky avatarJacky2022-02-10
真是活該月退被砍一半
Hedda avatarHedda2022-02-06
承辦人都要有自覺跟這些網紅的來往訊息可能會被拿來當節
目的素材，呱吉也幹過類似的事情，把電話錄音拿來公審，
寧願打官腔回公文也不要落得被人拿去當笑話，你以為你努
力展現了善意，只會換來滿滿嘲諷的惡意
Odelette avatarOdelette2022-02-10
不要用鄉民的思維去面對民眾，否則就會落得像這個承辦
的公文在過年期間變成公審的素材
Megan avatarMegan2022-02-06
我論文審計劃書時教授就說引維基的資料他不通過，看
維基可以看最下方的引述來源是否可用
Kristin avatarKristin2022-02-10
同樓上，維基的較大問題是，出版品有出版日期、版號，
維基百科極端一點的你今天查的和明天查的很可能就不一
樣了。要引用就看維基底下的參考文獻原文
Kristin avatarKristin2022-02-06
要引就引原始參考文獻書籍 正式公信文書沒人在引維基
內容的
Megan avatarMegan2022-02-10
一堆人的反應 就像是幾年前的人看到比特幣的反應一樣
時代不同了 要跟上時代的腳步啊 現在有在就讀研究所
的都已經接受維基百科作為資料了 看看天天在學習的專
業律師一堆引用維基百科了 守舊的公務員還要停留在維
基百科早期的刻板印象嗎 還要堅持用毛筆寫公文 不用
電腦打字嗎
Queena avatarQueena2022-02-06
我是蠻想看看哪些研究所、律師在什麼情境引用維基百科啦
Margaret avatarMargaret2022-02-10
滑坡到毛筆寫公文 這邏輯不簡單
Hedy avatarHedy2022-02-06
其實很多東西, 不見得有公正客觀的數據或定義可以參考
Hedwig avatarHedwig2022-02-10
但是承辦他又被要求在有限時間內去處理這樣的案子
有時候我也很苦惱一些不確定法律概念的裁量該怎麼去處理
Lydia avatarLydia2022-02-06
或者有時候就直接交給訴願委員會去處理拉XDDDDD
Ophelia avatarOphelia2022-02-10
「社會一般通念」應該會比「依據維基百科」更適合吧
Thomas avatarThomas2022-02-06
而且維基本來就是人人可改啊，我們長官就改過自己機
關的資料，只是審查吧啦吧啦的需要好幾個月的時間
Bethany avatarBethany2022-02-10
理解判斷的過程中參考維基百科跟明文書寫在公文書作為
論據應該還是讓人有不同的感受
Olga avatarOlga2022-02-06
依據社會通念，單口喜劇指：『(裡面還是抄維基的)』這樣？
Barb Cronin avatarBarb Cronin2022-02-10
租稅法定主義！請賦稅署消費稅組，出來解釋
Christine avatarChristine2022-02-06
炮口向內？你自己腦補居多吧，上一篇也有人說一大堆論文
引用維基資料，很想看看如果投稿到國際期刊會不會通過
Olive avatarOlive2022-02-10
同意
Aaliyah avatarAaliyah2022-02-06
不就是博恩借題發揮賺流量嗎？反正他也不敢走行救，承辦
也知道這就是來亂的，至少還去維基查算不錯了好嗎。
Oliver avatarOliver2022-02-10
好奇問一下，所以案內公文引用維基百科的解釋或是得出
的結論判斷是錯的嗎？
Andrew avatarAndrew2022-02-06
查維基後還做出認定，不也是那承辦負了責任嘛
只是結果不是那網紅要的，才反過來做題材
Ina avatarIna2022-02-10
承辦問題只在寫了維基這個依據，拿掉之後不就變職權認定了..
Robert avatarRobert2022-02-06
職權認定aka拙見，不過當我掌行政公器時就是卓見
Isla avatarIsla2022-02-10
維基這種東西的權威性不就跟「我聽我隔壁同事說」差不多
Joseph avatarJoseph2022-02-06
問題在處理公眾事務 穩定比創新來的重要 直接引用維基的
缺點是穩定性不足
Dinah avatarDinah2022-02-10
同意45樓看法
Ophelia avatarOphelia2022-02-06
維基百科最大的問題就是今天講的跟明天講的可能會不一樣
，這拿來當公務依據是非常有風險的
Bennie avatarBennie2022-02-10
本版一堆塔綠蟑螂
Oliver avatarOliver2022-02-06
怎麼不7414
Dora avatarDora2022-02-10
拒看博恩
Jacob avatarJacob2022-02-06
報告引維基你看會不會被教授電飛
Frederic avatarFrederic2022-02-10
我的論文指導教授嚴格禁止論文參考文獻出處於網路，包含
維基百科也禁止
Audriana avatarAudriana2022-02-06
像這類函釋性質的公文我也不會大喇喇的寫上維基百科就是了
Olivia avatarOlivia2022-02-10
扣除維基百科這個爭議點之外，我覺得這位承辦人已經很認真
負責了
Belly avatarBelly2022-02-06
報告引維基怎麼會被教授電飛啊 到底離校多久了啊
Dora avatarDora2022-02-10
解釋定義很難為，確認有否對價關係較明確
Andrew avatarAndrew2022-02-06
論文引維基看學校和教授吧，我論文距今3年沒有很久吧
Mason avatarMason2022-02-10
如果每一件民眾來文都要去查大英百科 這樣真的有比較棒嗎
Ina avatarIna2022-02-06
結論就是沒有明確規定~但我就是要課稅~
Ida avatarIda2022-02-10
報告引用維基百科不會被教授電???什麼課這麼輕鬆?教授
待退吼?
Frederic avatarFrederic2022-02-06
是啊,要是剛好那就是教授(也是鄉民)所寫的　wiki 呢???
David avatarDavid2022-02-10
推
Vanessa avatarVanessa2022-02-06
https://i.imgur.com/zQ5THRG.jpg
Robert avatarRobert2022-02-10
https://youtu.be/dHuaXHW5hcU