有這條規定嗎? - 律師工作討論

※ 引述《colinton (YCL)》之銘言：
: 重點是刑事程序本與民事程序本質有別，刑事「不自證己罪原則」跟民事「利己
: 事實舉證責任原則」何能類比？況「不自證己罪原則」係屬憲法層次之原則，
: 「訴訟上協力義務」是否得以凌駕於「不自證己罪原則」，恐非無疑。
: 用制度上有拘提被告之規範設計，推斷被告有刑事訴訟協力義務，是否過於跳躍？
: 被告的到庭義務能夠直接認定為協力義務嗎？還是說是不自證己罪原則之例外？
恕我直言，既然我已點出立論基礎在相關書籍多有論述，而我文章僅反面論駁
正面求知的態度，應該是自省所學不足，自行查找相關書籍再來論戰
你能不能將上網時間撥出部分去圖書館，看看立論基礎中民事刑事共通的本質
不是在網路上回個幾句，就要別人把立論道理說一遍給你聽
我不喜歡也沒義務進行教學說明

此外，光看我文章的文義解釋
早已明言，無論是無罪推定或舉證責任，都和訴訟上協力義務是兩碼事
不懂為何仍執意混淆，還來倡議誰的法律位階高？
你前幾句將兩碼事扯在一起，不會浪費打字的時間嗎？

: 法院沒有強逼？！似乎在本案不是這樣子的吧。
: 而證人傳不到就是沒有證據能力？證據能力不是這樣判斷的吧。
: 況且，證據能力係由法院自行判斷，若法院認為被告聲請傳喚之證人與本案無關，
: 自可不予傳喚，本案係要求辯護人捨棄傳喚，顯係要求被告放棄主張對其有利之證據，
: 實有悖憲法不自證己罪之原則，顯有違誤，灼然至明。
這位大律師，我倒想請教，你知道證據三要件嗎，我假設你知道
無法取得的證據有沒有欠缺其中哪一要件呢？

敢問憲法不自證己罪原則是不是打退憲法其他所有精神，也可驅逐現實所有困境？
本案不是證人經傳不到，請再多花一點無端慷慨激昂的時間回顧原文
本案是證人經拘兩次不到，不知道這種情形下強調憲法的您將怎麼辦？
該不會異想天開要求法院通緝證人吧？或是案件就擺到天荒地老有一天證人出現為止？
您的憲法讀得真是好！


--