這樣的司法還有救嗎
http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010072000410,00.html
* 2010-07-20
* 中國時報
* 【張升星】
高院法官涉嫌集體收賄，羈押禁見之後，地不分東西南北，人不分男女老幼，無不
額手稱慶；談起司法之恨，個個咬牙切齒，幹聲連連。吾人從事法律實務工作，雖然深感
同羞，但是毫不意外，因為這是司法行政當局因循苟且的必然結果，怨不得人。
面對司法公信全面崩盤的危機，司法院長辭職獲准，能否平息民怨猶未可知，馬總
統則提出「明快處置」等原則。但是冤有頭，債有主，茲以一件馬總統於法務部長任內起
訴之案件為例，臚列歷審司法判決的理由，鑒請社會公評，找出司法風紀敗壞的罪魁禍首
。
八十四年，高等法院羅姓法官在審理煙毒案時，曲解鑑定報告，採用毐犯勾串之供
詞，將有罪判決改判無罪，並且透過律師收受毒犯交付的一百萬元賄款。檢察官根據長期
監聽錄音、居間律師及行賄毒犯之坦承而起訴。一、二審法官均予重判，上訴之後，最高
法院的必殺絕技「撤銷發回」，就不斷製造出一幕幕荒謬的拖棚歹戲。
八十六年，最高法院首度撤銷發回，理由則是：「收賄係於合議庭評議之前或之後
？」、「律師轉交賄款並未點收，數額是否確為一百萬元？」高院調查後維持原判。
八十八年，最高法院以相同理由二度撤銷發回。高院調查後維持原判，並且認定羅
姓法官係與審判長「共同」枉法裁判，否則合議庭豈能改判無罪？
九十一年，最高法院以相同理由三度撤銷發回，且質疑「審判長係疏於注意或明知
違法？」高院調查後維持原判，但認定審判長遭羅姓法官「矇混」，而非貪瀆共犯。隨後
居間行賄的律師已在九十二年判決有罪確定，入獄服刑。
九十三年，最高法院四度撤銷發回，無視於行賄律師有罪確定之事實，重新質疑：
「監聽內容並未論及行賄」、「打通關節之時間不確定」、「律師供述是否出於自由意志
」等。
九十四年，接下來就是見證奇蹟的時刻！高院由陳榮和審判長、蔡國在法官、張正
亞法官判決羅姓法官無罪。理由則是：「毒犯是自願交付一百萬元給律師，並不知有無行
賄或向何人行賄」、「律師遭受誘導訊問，供述行賄情節不一」，於是行賄的律師有罪確
定，收賄的法官卻判無罪！反正時間拖久了，什麼光怪陸離的事都不稀奇。若問當年的司
法首長，在行政上可有任何作為？答案是：快樂為官，平安陞遷。
九十四年，最高法院五度撤銷發回，理由則是：「認定律師供述係受誘導，但又評
價其證明力不足，顯有矛盾」、「毐犯供述行賄過程，為何不足採信」；高院於是再度改
判有罪，理由則是：「律師熟稔法律，豈會任憑違法訊問而毫無異議？且其已於檢察官偵
訊時坦承行賄。」
九十五年，最高法院六度撤銷發回，理由則是：「勘驗偵訊錄影，調查員確有撕毀
筆錄」「檢察官於調查站進行偵訊，律師仍受脅迫」、「律師轉交賄款並未點收，數額是
否確為一百萬元？律師有無抽成或侵吞，漏未調查」高院調查後維持原判，理由則是：「
判決未採調查站筆錄，毋須勘驗偵訊影帶」、「毐犯及律師再三供述明確，律師並無留存
，賄款原封不動轉交法官。」
九十七年，最高法院七度撤銷發回，理由是：「原審並未提示行賄律師之有罪確定
判決」、「檢察官訊問時，調查員在旁可能影響律師之自由意志」，高院調查後維持原判
，理由是：「檢察官於調查站另闢調查室，調查員並無在旁」。
九十九年，案子還在最高法院珍藏！光是為了賄款數額一百萬元，最高法院可以搞
個十五年，還沒有確定！這樣的審判程序算是「明快處置」嗎？依照「妥速審判法」的規
定，法官拖八年，被告得減刑，像話嗎？司法院繼續增員最高法院，合理嗎？
有這種一夫當關的最高法院，就算設一百個廉政公署，有個屁用！
（作者為台中地方法院法官）
--
http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010072000410,00.html
* 2010-07-20
* 中國時報
* 【張升星】
高院法官涉嫌集體收賄，羈押禁見之後，地不分東西南北，人不分男女老幼，無不
額手稱慶；談起司法之恨，個個咬牙切齒，幹聲連連。吾人從事法律實務工作，雖然深感
同羞，但是毫不意外，因為這是司法行政當局因循苟且的必然結果，怨不得人。
面對司法公信全面崩盤的危機，司法院長辭職獲准，能否平息民怨猶未可知，馬總
統則提出「明快處置」等原則。但是冤有頭，債有主，茲以一件馬總統於法務部長任內起
訴之案件為例，臚列歷審司法判決的理由，鑒請社會公評，找出司法風紀敗壞的罪魁禍首
。
八十四年，高等法院羅姓法官在審理煙毒案時，曲解鑑定報告，採用毐犯勾串之供
詞，將有罪判決改判無罪，並且透過律師收受毒犯交付的一百萬元賄款。檢察官根據長期
監聽錄音、居間律師及行賄毒犯之坦承而起訴。一、二審法官均予重判，上訴之後，最高
法院的必殺絕技「撤銷發回」，就不斷製造出一幕幕荒謬的拖棚歹戲。
八十六年，最高法院首度撤銷發回，理由則是：「收賄係於合議庭評議之前或之後
？」、「律師轉交賄款並未點收，數額是否確為一百萬元？」高院調查後維持原判。
八十八年，最高法院以相同理由二度撤銷發回。高院調查後維持原判，並且認定羅
姓法官係與審判長「共同」枉法裁判，否則合議庭豈能改判無罪？
九十一年，最高法院以相同理由三度撤銷發回，且質疑「審判長係疏於注意或明知
違法？」高院調查後維持原判，但認定審判長遭羅姓法官「矇混」，而非貪瀆共犯。隨後
居間行賄的律師已在九十二年判決有罪確定，入獄服刑。
九十三年，最高法院四度撤銷發回，無視於行賄律師有罪確定之事實，重新質疑：
「監聽內容並未論及行賄」、「打通關節之時間不確定」、「律師供述是否出於自由意志
」等。
九十四年，接下來就是見證奇蹟的時刻！高院由陳榮和審判長、蔡國在法官、張正
亞法官判決羅姓法官無罪。理由則是：「毒犯是自願交付一百萬元給律師，並不知有無行
賄或向何人行賄」、「律師遭受誘導訊問，供述行賄情節不一」，於是行賄的律師有罪確
定，收賄的法官卻判無罪！反正時間拖久了，什麼光怪陸離的事都不稀奇。若問當年的司
法首長，在行政上可有任何作為？答案是：快樂為官，平安陞遷。
九十四年，最高法院五度撤銷發回，理由則是：「認定律師供述係受誘導，但又評
價其證明力不足，顯有矛盾」、「毐犯供述行賄過程，為何不足採信」；高院於是再度改
判有罪，理由則是：「律師熟稔法律，豈會任憑違法訊問而毫無異議？且其已於檢察官偵
訊時坦承行賄。」
九十五年，最高法院六度撤銷發回，理由則是：「勘驗偵訊錄影，調查員確有撕毀
筆錄」「檢察官於調查站進行偵訊，律師仍受脅迫」、「律師轉交賄款並未點收，數額是
否確為一百萬元？律師有無抽成或侵吞，漏未調查」高院調查後維持原判，理由則是：「
判決未採調查站筆錄，毋須勘驗偵訊影帶」、「毐犯及律師再三供述明確，律師並無留存
，賄款原封不動轉交法官。」
九十七年，最高法院七度撤銷發回，理由是：「原審並未提示行賄律師之有罪確定
判決」、「檢察官訊問時，調查員在旁可能影響律師之自由意志」，高院調查後維持原判
，理由是：「檢察官於調查站另闢調查室，調查員並無在旁」。
九十九年，案子還在最高法院珍藏！光是為了賄款數額一百萬元，最高法院可以搞
個十五年，還沒有確定！這樣的審判程序算是「明快處置」嗎？依照「妥速審判法」的規
定，法官拖八年，被告得減刑，像話嗎？司法院繼續增員最高法院，合理嗎？
有這種一夫當關的最高法院，就算設一百個廉政公署，有個屁用！
（作者為台中地方法院法官）
--
All Comments