為什麼台積贏聯電那麼多？ - 工程師

※ 引述《sonjack (紀律)》之銘言：
: 聽說主因是10年前 .13的製程，U找IBM合作，T找ASML合作...
: 結果最後台積贏了這場戰役，幾乎把.13的量都吸過來，T和U開始有了1~2年的差距
: 後來曹在公開場合也講過，U最大的失敗就是找IBM合作
: 看有沒有10年前參與這次對決的人可以講古

我倒不覺得0.13的bottleneck在asml
而是在材料: low k 及cu

這是除了電路集積度加倍外,新增加的材料變化,有別於之前0.18 or 0.25的演進

1999-2000年,IBM同時找上了T與U兜售技術,因為IBM在cu上已經研發了十幾快20年
T與U分別評估後,T決定自己研發,U決定向IBM買技術
這個決策過程是團隊給CEO建議的,在T決定不買後的第一個法說會中 (那時聯電也宣佈要買技術了)
有人問張，為何不買，張說我問我的經營團隊,自己可以做嗎?自己研發的話大概會比買技術要遲多久上線?
幕僚給了一些評估後，張就決定不買。
後來T為了0.13可以順利上線,搞出群山計畫,就是將每大客戶motorola、TI等等,分別取代號雪山玉山之類的
個別有taskforce去專門伺候著,慢慢攻下一座座山頭. 有人說群山計畫這名詞,就來自FC個人愛爬山的經驗

那U買了，是誰建議的呢?居首的, 當初一直被認為是L姓副總
他因為這個要買cu技術的決策,當0.13技術落後T 一年半後,他也幾乎坐進冷宮
一直到前幾年黯然離開,還在網路上查到他在他美國華人社團演講佛學

有關這兩家公司的決策,是怎樣的過程?有位台大國企所博士班畢業的教授,以此為論文題目
訪談了很多兩家公司曾經的高層,聽說聽到了許多密辛,例如L副總只是代罪羔羊,另有高層建議應買IBM技術云云
不過這些內容就沒記在論文裡了

但是0.13這檔事，只是整個營業規模差異顯現的分水嶺,好像跑大隊接力,剛好跑到第五棒時,U被甩開
那跑前四棒的人會沒責任嗎?

0.13這個轉折,故事是比較完整的,還可以拿來做論文題目,

可是論到兩家後來看起來不怎麼有效益的重大策略,也蠻多的.誰還記得
--U跑去日本簽下購買新日鐵八吋廠那天,T在台灣宣布要與飛利浦與新加坡EDB合設SSMC
--U原本要與Trecenti在日本合建十二吋廠 (記得宣佈要合資設廠的消息也是很風光的宣佈啊) 最後不玩了
--在U玩出聯嘉/聯誠/聯瑞多胞胎劇本後,T也跑去美國設了WaferTech,也是與幾家大客戶合資,結果後來大客戶吵一吵,
M先生就把他們股份全買回了,大客戶都獲利入袋
--T與U搶親WSMC,如果當年U買下，事情會不一樣嗎?

更遠一點,回想聯瑞大火那天,黃昏天空,一層黑色,一層橘色,此後三天,餘燼未滅
片片斷斷的記憶,這場火,難道不也是拉開距離的事件之一嗎?

--