社工薪水倒退嚕 - 社工

※ 引述《avalon1 (人生的另一段路)》之銘言：
: ※ 引述《yumehappy (愛人是阿布)》之銘言：
: : 標題: Re: [問題] 社工薪水倒退嚕
: : 時間: Sat Sep 5 00:20:20 2009
: : 社工真的是個很累人的工作
: : 現在整個市場的行情都被22000打壞
: : 結果現在....搞成這樣
: : 真的很悲哀
: : → avalon1:社工的專業性與不可取代性在哪裡？不然就值這麼一點了... 09/05 13:23
: : → avalon1:社工其實比護士還免洗..不然說說看，一個社工憑什麼拿3萬 09/05 13:24
: : 噓 melonlon:純噓樓上 你有做過社工嗎 我不敢說社工要五六萬 09/05 13:32
: : → melonlon:但是社工的工作不是哪種增加現實產值的工作 09/05 13:34
: : → melonlon:相對的 社會工作是消除社會不正義及弱勢的工作 09/05 13:34
: : → melonlon:我們工作時會有很多的心理負擔 不要以為我們坐辦公室 09/05 13:35
: : → melonlon:輕鬆 你要聽一個月個案的訴苦然後不發飆試試看 09/05 13:36
: 謝謝你的開噓，我不是社工，但你明顯的沒有回答我的問題
: 「一個社工，憑什麼領3萬」
: 我知道社工的工作，有以下幾個特質：
: 1.不是哪種增加現實產值的工作
: 2.社會工作是消除社會不正義及弱勢的工作
: 3.工作時會有很多的心理負擔
: 4.不要以為我們坐辦公室輕鬆
: 5.你要聽一個月個案的訴苦然後不發飆試試看
: 但這些特質，憑什麼一個月領3萬
: 我沒有說社工不辛苦，我也沒有說社工不重要
: 但我問的是 社工有什麼「不可取代性與專業性」 憑什麼一個月領3萬
: : 噓 aquarius212:噓一下avalon1 melonlon加油 社工加油 09/05 13:37
: 謝謝你的補噓，社工很重要，請加油
: : → melonlon:對 我們不是心理師 不是醫師 不是護士 不是律師 當然也 09/05 13:38
: : → melonlon:不是警察 可是我們都被期待做這些工作 09/05 13:39
: 我才倒楣咧，不是社工還要去做社工的工作，雖的咧
: 應該這樣講，社工要取代心理師？取代醫師？取代護士？取代律師？取代警察？
: 還是社工的工作，都可以被前面幾類的人取代？
: 如果社工的工作，前面幾種人都可以做(取代)，那社工領那一點錢，真的不過分。
: : → melonlon:做不到又說社工無能 公平嗎 09/05 13:40
: 這點我就有點疑問了，社工的工作目標是什麼？
: 做不到醫生警察護士心理師律師的事情，這本來就不是社工的事情
: 搶過來做有比較好嗎？跟無能有什麼關係？
: 社工的範圍界線在哪裡？
: : → melonlon:請先搞清楚社會、國家、機構及案主對社工的期待 09/05 13:42
: : → melonlon:再去搞清楚社工手上的權利又有多少 你要噓社工 我不管你 09/05 13:42
: : → melonlon:打錯 是手上的權力 09/05 13:43
: 這點我很清楚，問題是這跟社工領多少錢有什麼關係？
: 哪個職場老闆不是給你一點點資源，就期待你變超人？
: 我沒有要噓社工，社工很重要
: 只是我一直不理解，這樣的工作領2萬有什麼不對
: : → melonlon:你要說專業 我就告訴你我的專業視聽每一個案主及關係人 09/05 13:45
: : → melonlon:說話 不去做評價 讓彼此瞭解彼此所理解的"真實" 就這樣 09/05 13:46
: 你確定？
: 不去做評價你哪來的消除社會不正義？
: 弱勢不也是一種評價？
: 你說的這個專業比較像是心理專業......
: 社工與心理的界線你要不要分一下
: : → melonlon:薪資跟著大環境走 這是現實 但是是被政府所破壞的現實 09/05 13:48
: : → melonlon:不要以為我們是乖乖羊 我們是山羊 有角 但不隨便頂人 09/05 13:49
: 我倒希望有能力的話，多去頂一頂，這個社會有太多的事情遠超乎我們所理解
: 我相信有許多社工一個月領3萬以上，許多社工也非常努力
: 但薪水不高，要不要說說看問題出在哪？
: 我認為不單是政府補助的問題，還有許多是社工本身自己的問題！
: 我點出的就是 「社工專業性不足」與「不可取代性過低」的問題
: 想要薪水多一點，應該從這幾點改善起
: 謝謝指教

以下將對"社工專業性不足"與"不可取代性過低"兩項,提出不同的意見做參考
個人以為,一門專業是否獲得足夠的壟斷性權力,本就是不斷在歷史上鬥爭與變動的過程
如果以現今的低薪來合理化社工待遇的現況,這只是目的論證而已
很多工作在取得專業壟斷權後,依然留下大量的不確定性無法解決.
如:產科醫學取代並驅逐了產婆,但台灣的高剖婦產率令人劄舌(世界第三)
且產婆原有的社區功能也無法被冷冰的產科醫學替代
很多專業看似多餘極了(不談別的,我們就說政客或收保護費的流氓吧),但卻依然坐擁高薪
若"社工專業性不足"果真是社工應該領取低薪的原因
請問:是否所有的高薪專業都來自足夠的專業性?
還是說,這種論證只是目的論證的後見之明呢?

另外,"不可取代性過低"之事,也是一種目的論證
試想:法律系的學生們經常覺得:學校教授根本一學期講不完三分之一的教科書
到了補習班只花三個月就徹底講光光
請問:在教學功能上,大學教師豈不是會被補習班代替?
另在研究功能上,中研院炕業研究員通常沒有全職的教學壓力
更能把研究做好
請問:在研究功能上,大學教師豈不是會被研究員代替?

原作者的發問有一個功能:提醒大家一門專業需要不斷發掘與樹立壟斷性的權力
(這說得太直,但每門專業都是.我當然希望這是在充分尊重案主權益下的壟斷)
至於如何建立?教科書上都提到很多因素
這包括了法制因素,市場因素,社會聲望因素,專業組織能力因素,學術支援與教育訓練因素
我要另加一點:從業者的團結能力,是否能讓所有受雇者聯合抵制剝削
至於僅以現狀來合理化社工薪資的"應該",並沒有問對問題
這是以經濟部門的營利邏輯來思考,尤其是:那一不小心,就很符合雇主的興趣
雇主們永遠喜歡以此邏輯,樹立僱庸關係的不對等

--

--