律師

臥軌抗議的勞工他們有請律師嗎？ - 律師工作討論

Queena avatarQueena · 2013-02-06

Table of Contents


早上看到勞工臥軌的新聞

除了看到拉扯、叫喊之外

從電子媒體上 很難看到真正的問題點

不曉得那些勞工有沒有請律師協助過呢？

他們如果從法律程序上去抵抗是否還有勝算呢？

謝謝


--
律師

All Comments

Charlotte avatarCharlotte2013-02-09
他們的標語是"只要修一條 還我棺材本"
不就間接說明了法律上站不住腳嗎
Kelly avatarKelly2013-02-13
政治行動無法只從法律看
Dora avatarDora2013-02-16
當然 搞到這步田地了 法官要判他們敗訴 會需要多點勇氣
Cara avatarCara2013-02-20
先看看政治角力結果吧...畢竟大報都刊頭條，或許走不到法律
Faithe avatarFaithe2013-02-23
他們有找律師，不過本件要解最後還是要以政治解決為主.
Frederic avatarFrederic2013-02-27
最困難的地方在於確實有一張援用銀行範本簽下的借貸契約,
解釋上的空間被極度壓縮.
Daph Bay avatarDaph Bay2013-03-02
會吵的孩子有糖吃。
Hedda avatarHedda2013-03-06
權利確實要自己去爭取
Mason avatarMason2013-03-09
個人認為走國家賠償打主管機關不去追繳雇主的方向似可行
Sierra Rose avatarSierra Rose2013-03-12
再由銀行代位勞工向主關機關求償，也許是可兩全方式
Hedda avatarHedda2013-03-16
政治現實 即是 不吵的孩子沒得吃
Heather avatarHeather2013-03-19
他們已經沒有更糟的後果，豁出去了
Dorothy avatarDorothy2013-03-23
打破保守的立法趨勢，向來不是和平與理性下的產物
Ivy avatarIvy2013-03-26
1F是有研究過認定站不住腳嗎？
Joe avatarJoe2013-03-30
我是職訓局委任的其中一名律師，勞工真的站不住腳。
Lauren avatarLauren2013-04-02
只看書面的話根本不用打啦,但是這不是一庭兩庭,勞委會起了
Elvira avatarElvira2013-04-06
以百為計的案子,只要有一個法官翻掉就夠了,要戰未必沒得戰
Erin avatarErin2013-04-09
畢竟這案子背後還有其他故事,如果不小心戰場真被拉到行政
Liam avatarLiam2013-04-12
法院,勝負面搞不好要反過來看XD
Erin avatarErin2013-04-16
更何況如果雙方面都認為不是借貸,縱使有那張書面也是通謀
虛偽而隱藏他項法律行為,是不是一定從借貸走,也是難說.
Megan avatarMegan2013-04-19
現在這個時代我不認為有法官敢去翻掉高層意思的膽量
Odelette avatarOdelette2013-04-23
權利是鬥爭而來的
Yuri avatarYuri2013-04-26
Eventis好帥！
Eden avatarEden2013-04-30
Eventis過年來喝一杯
Ida avatarIda2013-05-03
當案件細分後,輸的弱勢就更無話可以說了...獨立審判 ㄎ
Ida avatarIda2013-05-06
這就為什麼那些人要跑去臥軌(遠目),還不是為了"高層意思".
Susan avatarSusan2013-05-10
而且其中一種不傷臉面的做法就是弄一案叫政府輸出個台階,
Olivia avatarOlivia2013-05-13
這種作法操作性也不低,訴訟如流水,誰曰不可能.
Iris avatarIris2013-05-17
有請律師吧 還把那借貸凹成是行政私法行為 要贏應該不容易
Hedwig avatarHedwig2013-05-20
個人認為或許給政府施加壓力 成立一個惡性倒閉救濟基金
Edward Lewis avatarEdward Lewis2013-05-24
而不是用就業安定基金來借貸 就可解套 但有預算問題
Lucy avatarLucy2013-05-27
當然國賠的勞委會不作為賠償責任也是可考慮的一條路徑
Mary avatarMary2013-05-31
只是勞委會死咬著白紙黑字的借貸契約 不可能承認通謀虛偽的
Heather avatarHeather2013-06-03
J98大都在林森路那家喝嗎？有空來喝一杯 XD
Audriana avatarAudriana2013-06-06
今天看到何賴傑老師FB,就是在談此事。個人認為還是有相當
Mason avatarMason2013-06-10
機會員工有勝算
Oliver avatarOliver2013-06-13
民事私法行為去解有一個大洞是他貸款要點有表明法規授權:)
Lauren avatarLauren2013-06-17
走這條路不太可行的問題是動機太明顯,倒不是完全沒空間.
Robert avatarRobert2013-06-20
行政契約的判準應該是它背後的公法性綜合判斷,中性的金錢
Liam avatarLiam2013-06-24
給付只是讓公法色彩淡化許多,但不代表一定沒有從公法上檢
討的空間,這雖然不是多數說,但放掉這個點不打,就枉費了這
Candice avatarCandice2013-06-27
個可以廣開戰線的案子.
講難聽的就是如果當勞方律師不來熱情奔放創意無限,乾脆就
Gary avatarGary2013-07-01
也不要找律師了,寫個時效抗辯違約金酌減的例稿狀叫勞工去
法庭上哭一哭,再跟他說"乖~回家抱棉被哭"就好了嘛:p
Hedy avatarHedy2013-07-04
不過國賠的話,應該會陣亡在時效,林明鏹老師的說法是說轉換
Ivy avatarIvy2013-07-07
當初的借貸為國賠責任的履行,單獨提門檻高很多.