詐領國民旅遊補助 160名公務員自首 - 福利

當年也是起訴了一大堆，結果不認罪的都無罪

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2682號
上　訴　人　台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙未○
　　　　　　丁○○
　　　　　　丁Ｆ○
　　　　　　乙ｄ○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　辛○○
　　　　　　甲黃○
上二人共同
選任辯護人　詹文凱律師
被　　　告　丁Ｄ○
　　　　　　　　　　5樓
　　　　　　丁Ｇ○
　　　　　　Ｕ○○
　　　　　　甲ｃ○
　　　　　　丁戌○
　　　　　　Ｆ○○
上四人共同
選任辯護人　詹文凱律師
被　　　告　甲戊○
　　　　　　甲ｌ○
　　　　　　乙未○
　　　　　　　　　　　樓之17
　　　　　　乙天○
　　　　　　乙黃○
　　　　　　乙Ｂ○
　　　　　　乙Ｉ○
　　　　　　乙Ｎ○
　　　　　　丙Ｆ○
　　　　　　丙Ｍ○
　　　　　　　　　　樓
上　一　人
選任辯護人　詹文凱律師
被　　　告　丁Ｍ○
　　　　　　乙○○
　　　　　　庚○○
上　一　人
選任辯護人　詹文凱律師
被　　　告　ｖ○○
　　　　　　甲亥○
　　　　　　甲玄○
　　　　　　　　　　5樓
　　　　　　甲Ｐ○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　趙君宜律師
被　　　告　乙甲○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　乙地○
　　　　　　丁Ｌ○
　　　　　　乙ｕ○
　　　　　　乙ｙ○
　　　　　　丙丙○
上三人共同
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　丙己○
　　　　　　丙庚○
　　　　　　丙Ａ○
　　　　　　丙Ｂ○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　丙ａ○
　　　　　　丙ｏ○
　　　　　　　　　　號3樓
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　丁宙○
　　　　　　丁Ｉ○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　寅○○
　　　　　　玄○○
　　　　　　Ｅ○○
　　　　　　Ｉ○○
　　　　　　ｊ○○
　　　　　　ｑ○○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　甲丑○
　　　　　　甲Ｎ○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　甲Ｓ○
　　　　　　甲Ｘ○
上二人共同
選任辯護人　詹文凱律師
被　　　告　甲ｍ○
　　　　　　甲ｐ○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　甲ｚ○
　　　　　　乙申○
　　　　　　乙宙○
　　　　　　乙Ｐ○
　　　　　　　　　　3號1樓
　　　　　　丙ｔ○
　　　　　　丁未○
上　一　人
選任辯護人　詹文凱律師
被　　　告　丁酉○
　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　丁亥○
　　　　　　丁Ｃ○
上　一　人
選任辯護人　詹文凱律師
被　　　告　申○○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　趙君宜律師
被　　　告　Ｖ○○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　甲Ｄ○
上三人共同
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　趙君宜律師
被　　　告　甲ｉ○
上　一　人
選任辯護人　詹文凱律師
被　　　告　乙辛○
　　　　　　乙Ｄ○
　　　　　　　　　　號1樓
　　　　　　乙Ｖ○
　　　　　　　　　　樓
上二人共同
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　乙Ｚ○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　趙君宜律師
被　　　告　乙ｅ○
　　　　　　　　　　　樓
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
　　　　　　趙君宜律師
被　　　告　乙ｓ○
　　　　　　乙ｗ○
　　　　　　丙Ｉ○
　　　　　　丙ｃ○
　　　　　　丙ｍ○
　　　　　　丙ｕ○
　　　　　　丁Ａ○
　　　　　　子○○
　　　　　　丙辰○
　　　　　　ｐ○○
上四人共同
選任辯護人　詹文凱律師
被　　　告　甲Ｆ○
　　　　　　午○○
　　　　　　Ｒ○○
　　　　　　甲Ｉ○
上二人共同
選任辯護人　詹文凱律師
被　　　告　甲Ｊ○
　　　　　　乙ｃ○
　　　　　　乙Ｒ○
　　　　　　丁申○
　　　　　　丙ｒ○
　　　　　　丙Ｐ○
　　　　　　甲ｅ○
　　　　　　丙ｗ○
　　　　　　丙ｄ○
　　　　　　丙玄○
　　　　　　Ｍ○○
　　　　　　ｕ○○
　　　　　　丙ｚ○
　　　　　　丙午○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
　　　　　　趙君宜律師
被　　　告　甲Ｇ○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　丁壬○
　　　　　　甲ｂ○
　　　　　　甲癸○
　　　　　　乙Ｓ○
　　　　　　丙ｖ○
　　　　　　丙Ｏ○
　　　　　　丙ｙ○
　　　　　　甲ｓ○
　　　　　　丙地○
　　　　　　甲ｖ○
　　　　　　甲辛○
被　　　告　甲Ｚ○
上二人共同
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　乙ｌ○
　　　　　　丁寅○
　　　　　　　　　　2樓
　　　　　　丙ｊ○
　　　　　　乙亥○
　　　　　　甲ｕ○
　　　　　　ｌ○○
　　　　　　甲未○
　　　　　　甲戌○
　　　　　　丙壬○
上二人共同
選任辯護人　蔡順雄律師
　　　　　　曹詩羽律師
　　　　　　簡嘉宏律師
被　　　告　乙Ｘ○
　　　　　　乙酉○
　　　　　　乙ｆ○
　　　　　　甲甲○
上二人共同
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　甲Ｔ○
　　　　　　乙戊○
　　　　　　乙ｒ○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　趙君宜律師
被　　　告　Ｄ○○
　　　　　　乙Ｌ○
　　　　　　丙寅○
　　　　　　甲丙○
　　　　　　甲Ｍ○
　　　　　　丁庚○
　　　　　　丙ｓ○
　　　　　　丁辰○
　　　　　　丙乙○
　　　　　　甲Ｙ○
　　　　　　乙Ｔ○
　　　　　　黃韻宸（原名丙戌○）
　　　　　　Ｋ○○
　　　　　　甲ｑ○○
　　　　　　丙癸○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
　　　　　　趙君宜律師
被　　　告　ｎ○○
　　　　　　乙癸○
　　　　　　丙天○
　　　　　　ｔ　○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　甲Ｅ○
　　　　　　丙Ｈ○
　　　　　　甲ｆ○
　　　　　　甲Ｑ○○
　　　　　　甲Ｋ○
　　　　　　乙Ｈ○
　　　　　　丙Ｑ○
　　　　　　甲卯○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　乙辰○
　　　　　　乙ｎ○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　丁天○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　甲地○
　　　　　　　　　　號13樓
　　　　　　乙卯○
　　　　　　丙ｎ○
　　　　　　　　　　3樓
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　甲宙○
　　　　　　ｈ○○
　　　　　　　　　　樓
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　丁黃○
　　　　　　乙　ｘ
　　　　　　甲ｗ○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　Ｈ○○
　　　　　　丁巳○
　　　　　　未○○
　　　　　　黃○○
　　　　　　ｂ○○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　ｘ○○
　　　　　　ｚ○○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　乙Ｏ○
　　　　　　乙ｋ○
　　　　　　甲酉○
　　　　　　丁Ｋ○
　　　　　　酉○○
　　　　　　ｆ　○
　　　　　　ｗ○○
　　　　　　丁己○
　　　　　　丁子○
　　　　　　丙○○
　　　　　　Ｚ○○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　丙Ｒ○
　　　　　　　　　　　號2樓
　　　　　　丙卯○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　甲宇○
　　　　　　丁辛○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　丙辛○
　　　　　　丁癸○
　　　　　　甲辰○
　　　　　　　　　　號4樓
　　　　　　宇○○
　　　　　　甲巳○
　　　　　　Ｐ○○
　　　　　　丙申○
　　　　　　丙宙○
　　　　　　丙ｂ○
　　　　　　丁玄○
　　　　　　乙寅○
　　　　　　丙巳○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　丙丑○
　　　　　　　　　　4樓
　　　　　　甲申○
　　　　　　乙ｚ○
　　　　　　ｄ○○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　乙Ｃ○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　ｋ○○
　　　　　　Ｇ○○
　　　　　　丙甲○
　　　　　　丙Ｃ○
　　　　　　丙Ｅ○
　　　　　　丙Ｋ○○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　丙ｐ○
　　　　　　ｍ○○
　　　　　　丙Ｄ○
　　　　　　ｃ○○
　　　　　　甲ｇ○
　　　　　　甲ｒ○
　　　　　　丙　ｆ
　　　　　　甲Ｌ○
　　　　　　丙Ｌ○
　　　　　　甲ａ○
　　　　　　Ｓ○○
　　　　　　ｏ○○
　　　　　　甲　ｈ
　　　　　　甲ｘ○
　　　　　　乙丁○
　　　　　　乙戌○○
　　　　　　乙玄○
　　　　　　乙Ｙ○
　　　　　　乙ｂ○
　　　　　　乙ｊ○
　　　　　　乙ｔ○
　　　　　　丙亥○
　　　　　　ｓ○○
　　　　　　丙ｘ○
　　　　　　甲ｊ○
　　　　　　乙Ｇ○
　　　　　　ｒ○○
　　　　　　丙Ｘ○○
上　一　人
選任辯護人　林辰彥律師
　　　　　　黃淑怡律師
　　　　　　林傳哲律師
被　　　告　乙宇○
　　　　　　丁乙○
　　　　　　壬○○
　　　　　　ｉ○○
　　　　　　甲ｋ○
　　　　　　乙ｖ○
　　　　　　丙酉○
　　　　　　丙黃○
　　　　　　丙ｇ○
　　　　　　丁丙○
　　　　　　丙子○
　　　　　　丁戊○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　戌○○
　　　　　　Ｗ○○
　　　　　　　　　　號4樓
　　　　　　甲ｏ○
　　　　　　乙Ｅ○
　　　　　　乙Ｋ○
　　　　　　　　　　巷3號之3
　　　　　　乙Ｆ○
　　　　　　Ｂ○○
　　　　　　甲Ｗ○
　　　　　　甲子○
　　　　　　丁Ｈ○
　　　　　　丁宇○
　　　　　　甲Ｒ○
　　　　　　丁地○
　　　　　　甲Ｕ○
　　　　　　丙Ｔ○
　　　　　　Ｊ○○
　　　　　　丙丁○
　　　　　　甲Ｂ○
　　　　　　己○○
　　　　　　Ｃ○○
　　　　　　Ｙ○○
　　　　　　乙ａ○
　　　　　　乙ｇ○
　　　　　　丁甲○
　　　　　　丙ｈ○
上　一　人
選任辯護人　詹文凱律師
被　　　告　乙己○
　　　　　　辰○○
　　　　　　乙巳○
　　　　　　　　　　寄台北縣板橋市○○路158巷2號4樓板橋
　　　　　　　　　　郵局投遞股
　　　　　　甲壬○
　　　　　　乙丑○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　乙ｈ○
　　　　　　天○○
　　　　　　Ｏ○○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　乙ｉ○
　　　　　　甲寅○
　　　　　　乙ｐ○
　　　　　　乙ｑ○
上三人共同
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　ｇ○○
　　　　　　丙ｑ○
　　　　　　　　　　號
　　　　　　丁丑○
　　　　　　甲ｄ○
　　　　　　丁丁○
　　　　　　ｅ○○
　　　　　　宙○○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　甲Ｃ○
　　　　　　乙Ｕ○
　　　　　　乙　Ｗ
　　　　　　甲庚○
　　　　　　ａ○○
　　　　　　丙Ｖ○
　　　　　　丁Ｊ○
　　　　　　Ｎ○○○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　甲ｎ○
　　　　　　丙　戊
　　　　　　甲午○
　　　　　　乙庚○
　　　　　　丙ｌ○
　　　　　　　　　　　醫院婦幼院區5樓婦產科
　　　　　　乙ｏ○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　甲ｔ○
　　　　　　亥○○○
　　　　　　甲天○
　　　　　　丁卯○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　卯○○
　　　　　　甲乙○
　　　　　　甲己○
　　　　　　乙壬○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　ｙ○○
　　　　　　　　　　2樓
　　　　　　丙Ｊ○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　丙宇○
　　　　　　乙Ｍ○
　　　　　　甲Ｈ○
　　　　　　乙Ｑ○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　丙ｉ○
　　　　　　Ｘ○○
　　　　　　甲Ａ○
　　　　　　甲Ｏ○
　　　　　　丙ｅ○○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　丙Ｇ○
　　　　　　甲丁○○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　何燈旗律師
被　　　告　癸○○
上　一　人
選任辯護人　何燈旗律師
被　　　告　丑○○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　趙君宜律師
被　　　告　乙乙○
　　　　　　地○○
　　　　　　Ｔ○○
　　　　　　甲Ｖ○
　　　　　　　　　　樓
上三人共同
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　趙君宜律師
被　　　告　乙丙○
　　　　　　乙Ｊ○
　　　　　　丙Ｕ○
上　一　人
選任辯護人　趙君宜律師
被　　　告　丁Ｂ○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　Ａ○○
　　　　　　乙子○
　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　乙午○
　　　　　　丙Ｚ○
　　　　　　丙ｋ○
上六人共同
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　趙君宜律師
被　　　告　丁午○
上　一　人
選任辯護人　張玉希律師
被　　　告　Ｑ○○
　　　　　　丙Ｙ○
　　　　　　丁Ｅ○
上三人共同
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　趙君宜律師
被　　　告　巳○○
　　　　　　乙ｍ○
　　　　　　丙Ｗ○
上　一　人
選任辯護人　劉昌崙律師
　　　　　　林聖彬律師
被　　　告　Ｌ○○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　丙Ｎ○
　　　　　　乙Ａ○
　　　　　　丙Ｓ○
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院96
年度易字第818號，中華民國97年7月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第95號、第1624號、第16
25號、第1626號、第1627號、第1628號、第1629號、第1630號、
第1631號、第1632號、第1633號、第1635號、第1636號、第1638
號、第1639號、第1640號、第1975號、第1977號、第1978號、第
1980號、第1981號、第1982號、第1983號、第1984號、第1985號
、第1986號、第1987號、第1988號、第1989號、第4721號、第55
30號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：附表貳所示被告丙未○等人於民國（下同）
93年至95年間分別任職於如附表貳所示之政府機關，享有法
定休假權利，因而持有如附表貳所示之國民旅遊卡，得於休
假期間持國民旅遊卡至國民旅遊卡特約商店刷卡消費，申請
該年度強制休假補助。渠等明知公務人員休假須確係從事旅
遊活動之支出，始得向服務機關申請休假旅遊補助，在休假
期間凡與旅遊活動無關之支出，例如購買金飾、刷卡折換現
金等，均不得申領休假旅遊補助，詎渠等竟為圖向所服務之
機關申請休假旅遊補助費，而與交通部觀光局核定之國民旅
遊卡特約商店「國泰服飾精品店」（址設於基隆市○○區○
○路102號1樓）負責人黃美惠，共同基於意圖為自己不法所
有之詐欺取財犯意及偽造文書之犯意聯絡，分別於附表貳所
示之時間，前往上開「國泰服飾精品店」，刷用渠等持有之
如附表貳所示之國民旅遊卡，佯係在該店購買服飾或皮件等
符合公務人員休假旅遊補助之項目，然實際上確係購買金飾
或折換現金，黃美惠於取得附表貳所示被告丙未○等人刷卡
消費紀錄後，即將不實之消費紀錄鍵入國民旅遊卡專用刷卡
機，製作不實之電磁紀錄，並交付營業人國泰服飾精品店，
品名服飾、皮包、皮帶、皮夾等不實內容之手寫二聯式統一
發票予如附表貳所示被告丙未○等人收執，使發卡銀行陷於
錯誤同意簽帳消費，並藉以取得刷卡單及授權碼，再使用網
際網路連結至財團法人聯合信用卡處理中心建置之「公務人
員強制休假補助費檢核系統」內，鍵入前開附表貳所示被告
丙未○等人之信用卡卡號、消費品名、消費金額、刷卡日期
、授權碼等不實資料，登載於其業務上作成之電磁紀錄予以
傳送，自動上傳至「公務人員強制休假補助費檢核系統」，
附表貳所示被告丙未○等人旋在列印之「公務人員強制休假
補助費申請表」蓋章確認，並向附表貳所示渠等服務之機關
申請休假旅遊補助新臺幣16,000元，致渠等服務機關承辦公
務人員國民旅遊卡補助之人陷於錯誤，認附表貳所示被告丙
未○等人休假刷用國民旅遊卡確係從事旅遊活動之支出，而
將渠等上開強制休假期間不實刷卡消費之事項登載於職務上
所掌之公文書，並核給休假旅遊補助費，附表貳所示被告丙
未○等人因而順利詐得如附表貳所示之金額，足生損害於發
卡銀行及附表貳所示被告丙未○等各所服務機關對於強制休
假補助費管理、核發之正確性，因認附表貳所示被告丙未○
等人均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文
書及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，又附表貳編號1至
編號252所示被告丙未○等人，則另涉犯刑法第216條、第21
4條之行使使公務員登載不實文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實﹔又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必
有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據
　　，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，
　 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證
明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為
不利於被告之認定。又被告依法不負自證無罪之義務，在別
無積極證據之情形下，被告之辯解縱有未合，在別無積極證
據之情形下，自不能任意推定被告有犯罪之事實（參照最高
法院30年上字第816號、76年台上字第4896號、40年臺上字
第86號判例、96台上字第7069號判決意旨）。
三、被告丁Ｇ○、丙庚○、丁申○、丙ｙ○、甲ｑ○○、乙癸○
及丙ｌ○經合法傳喚無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭
，爰不待其陳述逕行判決，合先敘明。
四、證據能力部分：
(一)本件起訴書第55頁證據清單及待證事實欄所列書證編號2.之
臺灣基隆地方法院96年度簡上字第2號判決書、編號3.之附
表四、附表五名冊及緩起訴處分書、編號6.之96年5月3日會
商基隆地檢署辦理國民旅遊卡詐領強制休假補助費案件緩起
訴處分認定標準事宜會議紀錄等，業經公訴人檢察官於原審
法院院準備程序中刪除（見原審卷(一)第16頁），不援引為本
案之證據，合先敘明。
(二)本件起訴書第55頁證據清單及待證事實欄所列物證（發票數
冊、進項憑證【會計憑證 3冊，扣於本院上易2086號案件】
）、書證編號1.臺北市政府環境保護局等所屬公務人員符合
報領公務人員強制休假補助費申請表、通知撥款明細表、符
合請領強制休假補助費申請表、通知撥款明細、符合請領強
制休假補助費清冊、支出傳票、付款憑證、報告書、簽帳單
影本及發票影本等，檢察官、辯護人及被告均同意以之為證
據，本院審核該等書證作成之情形，並無顯不可信之情形，
且無違法取證之情形，因之認均有證據能力。
(三)本件起訴書第55頁證據清單及待證事實欄所列證人徐春英於
偵查中之供述，檢察官、辯護人及被告雖均同意以之為證據
，然查徐春英於檢察官偵查中係以被告身分應訊，就所為之
供述並未以證人身分依法具結，而徐春英與本案被告間復無
共犯關係，是徐春英以被告身分在檢察官偵訊時所為之供述
，無從援引為本案之證據，就本案而言，為無證據能力。
(四)證人黃美惠、許素娥、李珍香、袁美玲、胡釗銓、謝照蘭、
林榮吉、林得棟、陳威男、林天淦、李文幸、丙ｐ○、丙Ｅ
○、朱文玉、李宜耘、李宜佩、陳碧君、曾簡美珠、趙銳華
、陳雪女、李惠平、余俊宜、劉文璋、羅仕晏、吳鶯鶯、胡
湘宜、李芬容等人於原審法院審理時之證言，均經依法具結
，依法自均有證據能力。
(五)本件以下實體所認定之證據，如屬傳聞證據，因公訴人、被
告及其選任辯護人均先後於本院準備程式中及審判期日表示
無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，而本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，且為
證明本件犯罪事實所必要，亦應認為有證據能力。
五、公訴人據以認附表貳所示被告丙未○等人涉犯上開行使業務
登載不實文書罪、行使使公務員登載不實文書罪及詐欺取財
罪等罪嫌，無非係以：(一)發票數冊、進項憑證（會計憑證3
冊，現扣於本院96年上易字第2086號黃美惠詐欺案件內，部
分發票影本附於96年度偵字第5530號卷(一)第39-192頁）；(二)
如附表貳所示被告丙未○等人刷用國民旅遊卡相關之公務人
員強制休假補助費申請表、通知撥款明細表、符合請領強制
休假補助費申請表、通知撥款明細、符合請領強制休假補助
費清冊、支出傳票、付款憑證、報告書、簽帳單影本及發票
影本等；(三)營利事業登記證影本、臺灣基隆地方法院檢察署
96年6月5日勘驗筆錄、照片影本（以上附於96年度偵字第
5530號卷(一)第7頁、第8-19頁）；(四)證人徐春英於96年2月9
日、5月23日之筆錄（附於96年度偵字第5530號卷(一)第23-28
頁，惟此部分無證據能力，已如上述）；(五)交通部觀光局96
年4月12日觀業字第0960008508號函（附於96年度偵字第553
0號卷(一)第20-21頁）等為其主要論據。
六、訊據附表貳所示被告丙未○等人於原審法院審理時及本院審
理時均供承有於附表貳各所示之時間前往「國泰服飾精品店
」刷卡消費之事實，惟均堅詞否認有何公訴人指訴之上揭犯
行，除均辯稱渠等均係於強制休假期間，依法辦妥休假，於
前往基隆旅遊時，至國民旅遊特約商店之「國泰服飾精品店
」以國民旅遊卡購買服飾、皮件等物，並無公訴人所指「刷
卡換現金」或「刷卡購買金飾」之虛偽消費情形等語外，並
另各辯稱如附表所示之詞。
七、經查：
(一)按本件案發時，政府對擁有休假之公務員，為促進國內觀光
事業，發展內需產業，並調劑公務員身心壓力，因而強制規
定公務員應強制休假，從事休閒活動，調劑身心，舒緩壓力
，在應強制休假之十四日內，前往服務機關（構）所在地以
外之其他直轄市或縣市，異地、隔夜且在國民旅遊卡特約商
店持用國民旅遊卡刷卡消費，政府得按消費之金額，核實補
助，最多不得超過新台幣一萬六千元。是以，公務員於該強
制休假期間，前往國內旅遊，並在國民旅遊卡特約商店內以
國民旅遊卡刷卡消費，購買該特約商店內之商品，即可獲得
其公務機關規定額度內之補助。
(二)本案如附表貳所示被告丙未○等人於附表貳所示之時間，前
往上開「國泰服飾精品店」，刷用渠等持有如附表貳所示之
國民旅遊卡，並向附表貳所示渠等服務之機關，請領如附表
貳所示強制休假旅遊補助費等事實，此據附表貳所示被告丙
未○等人供承載卷，且有如附表貳所示檢察官起訴被告之證
據欄所示之公務人員強制休假補助費申請表、通知撥款明細
表、符合請領強制休假補助費申請表、通知撥款明細、符合
請領強制休假補助費清冊、支出傳票、付款憑證、報告書、
簽帳單影本及發票影本等在卷可憑，固堪認附表貳所示被告
丙未○等人有於附表貳所示渠等強制休假時間，前往「國泰
服飾精品店」刷用國民旅遊卡，嗣並據以向渠等服務機關請
領休假補助款之事實，然因附表貳所示被告丙未○等人均堅
詞否認係假消費真刷卡，並否認有公訴人所指之「刷卡換現
金」及「刷卡購買金飾」之行為，而查上開書證資料僅記載
附表貳所示被告丙未○等人係在「國泰服飾精品店」刷卡購
買服飾、皮件等物，尚無從依憑上開書證內容即遽推認附表
貳所示被告丙未○等人係持國民旅遊卡，在「國泰服飾精品
店」，從事與旅遊目的不符之「刷卡換現金」或「刷卡購買
金飾」行為。
(三)又公訴人雖起訴如附表貳所示被告丙未○等人在強制休假期
間，前往「國泰服飾精品店」刷用國民旅遊卡，係「刷卡換
現金」或「刷卡購買金飾」，然其並未指出附表貳所示被告
丙未○等人中之何人係「刷卡換現金」，何人係「刷卡購買
金飾」，已可見起訴詐欺之手段不明；又附表貳所示被告丙
未○等人在「國泰服飾精品店」之刷卡金額中，是否全部均
係「刷卡換現金」及「刷卡購買金飾」，或係部分購買商品
，部分「換現金」或「購買金飾」，此亦未見公訴人提出證
據予以證明，參酌原審法院審理本案時，本件被告以外之其
他相關認罪被告，有供述係部分購買服飾，部分換現金及購
買金飾之情形，原審法院因而就各該人等為協商判決，而本
件如附表貳所示被告丙未○等人既否認有以此手段為詐欺行
為，自難僅因渠等有在「國泰服飾精品店」刷用國民旅遊卡
之金額，即認全部亦均係刷卡「換現金」或「購買金飾」。
且查：
1.附表貳所示被告丙未○等360人（其中被告丙未○等322人業
分別提出各如附表所示渠等在「國泰服飾精品店」所購買
之服飾、皮件等物，被告乙ｄ○（編號4）、甲Ｊ○（編號
80）、甲ａ○（編號224）、丁午○（編號350）、巳○○（
編號354），除提出物證外，並提出人證，詳下列2.所示，
另被告戊○○等20人，則提出人證，亦詳下列2.所示，另如
下列3.所示被告丁Ｇ○等18人則無提出物證或人證），其中
被告丙未○等322人業分別提出各如附表所示渠等在「國
泰服飾精品店」所購買之服飾、皮件等物，用以證明渠等係
真實購物消費，並無公訴人所指之「刷卡換現金」或「刷卡
購買金飾」之行為，而渠等提出之證物，並經證人即「國泰
服飾精品店」負責人黃美惠於偵訊時或於原審法院審理時到
庭辨認結果，或係「國泰服飾精品店」所賣出者，或「國泰
服飾精品店」曾經賣出相同之商品（被告甲Ｒ○【編號266
】證物辨認部分參見96年度偵字第5530號卷(一)第14頁；其餘
被告證物辨認部分參見原審法院97年6月6日審理筆錄─附於
原審卷(二)第25至38頁、卷(三)第26至34頁；97年6月13日審理
筆錄─附於原審卷(四)第26至31頁、卷(五)第25至32頁），而「
國泰服飾精品店」係自92年6月間開始營業，主要從事服飾
、皮件零售業務，有該店之基隆市營利事業登記證在卷可憑
，足見附表貳所示被告丙未○等322人上開所辯尚非無據，
而堪採信。
2.下列附表貳所示被告乙ｄ○等25人，除被告乙ｄ○（編號4
）、甲Ｊ○（編號80）、甲ａ○（編號224）、丁午○（編
　號350）、巳○○（編號354）有提出物證供證人謝美惠辨認
外，餘雖均未提出渠等如附表辯解所示之在「國泰服飾精
品店」所購買之服飾、皮件等物供證人黃美惠辨認，然渠等
均各別提出相關人證，用以證明渠等確曾前往「國泰服飾精
品店」購買服飾、皮件等物，足徵下列附表貳所示被告乙ｄ
○等25人如附表所示之辯解，並非全然無據：
被告乙ｄ○（編號4）：證人即被告乙ｄ○之妻許素娥於原
審法院97年6月6日審理時證稱：伊曾與乙ｄ○至「國泰服飾
精品店」刷國民旅遊卡，購買衣服等物，會去該店刷卡消費
係因每個假日都會帶小子孩去逛街，看到該店可以刷用國民
旅遊卡，就進去該店刷卡購物，第一年在該店消費後，感覺
所購買之衣服還不錯，所以第二年又去該店刷用國民旅遊卡
消費云云（見原審卷(二)第51至52頁）。
被告戊○○（編號44）：證人即被告戊○○前妻李珍香於原
審法院97年6月6日審理時證稱：伊與前夫即被告戊○○因家
中仍有長輩之緣故，所以很少逛街，後來友人告以「國泰服
飾精品店」可以刷用國民旅遊卡購物，伊即與被告戊○○前
往該店刷用國民旅遊卡，購買皮夾、包包、衣服、皮帶等物
，友人並未告以得在該店「刷卡換現金」或「刷卡購買金飾
」云云（見原審卷(二)第54至55頁）。
被告甲Ｘ○（編號54）：證人即被告甲Ｘ○之妻袁美玲於原
審法院97年6月6日審理時證稱：被告甲Ｘ○休假時與伊一起
到基隆逛街，看到「國泰服飾精品店」可以刷用國民旅遊卡
購物，所以即進入該店消費，購買皮包、衣服、皮夾、皮帶
等物，並由被告甲Ｘ○刷用國民旅遊卡結帳，而刷卡購物後
又在基隆市逛街、用餐云云（見原審卷(二)第49至50頁）。
被告甲ｉ○（編號69）：證人即甲ｉ○之子胡釗銓於原審法
院97年7月2日審理時證稱：被告甲ｉ○曾購買T恤、襯衫等
衣物送伊穿用，他曾提及有一、二次是刷用國民旅遊卡買的
云云（見原審卷(二)第148至150頁）。
被告甲Ｉ○（編號88）：證人即被告甲Ｉ○之妻謝照蘭於原
審法院97年6月6日審理時證稱：在與被告甲Ｉ○前往「國泰
服飾精品店」刷用國民旅遊卡購買衣服、皮帶前，已在基隆
市逛了很多家店，都不喜歡，後來不想再逛，看到「國泰服
飾精品店」可刷用國民旅遊卡，即進入該店消費，總計去該
店消費2次，後來因身材發胖，所購衣物無法穿用，即加以
回收，不知要保留云云（見原審卷(二)第53至54頁）。
被告甲Ｊ○（編號89）：證人即被告甲Ｊ○之子林榮吉於原
審法院97年6月6日審理時證稱：伊曾載被告甲Ｊ○至基隆購
物，返家時看見被告甲Ｊ○手上有一袋東西，但伊沒問被告
甲Ｊ○係在何處購買及袋內有何物品云云（見原審卷(二)第55
至56頁）。
被告甲Ｔ○（編號129）：證人即被告甲Ｔ○之夫林得棟於
原審法院97年6月6日審理時證稱：伊曾與被告甲Ｔ○及女兒
共同至基隆廟口吃東西、逛街購買女孩子衣服、化妝品，後
來因女兒看到「國泰服飾精品店」有漂亮的皮飾，所以即在
該店刷用國民旅遊卡購買皮包，當天除了在該店刷卡購物外
，尚在販賣女用化妝品、內衣之「大四美」商店購物云云（
見原審卷(三)第36至37頁）。
被告乙Ｔ○（編號142）：證人即被告乙Ｔ○之夫陳威男於
原審法院97年6月6日審理時證稱：被告乙Ｔ○之前即知道「
國泰服飾精品店」所在位置附近，有多家商店可以刷用國民
旅遊卡，後來伊即在被告乙Ｔ○生日前2、3天，與被告乙Ｔ
○共同前往基隆地區刷卡購物並慶生，伊與被告乙Ｔ○看到
「國泰服飾精品店」可以刷用國民旅遊卡，就刷卡購買皮夾
、皮帶、皮包、衣服等物，被告乙Ｔ○將皮夾及皮帶交予伊
使用，但因皮帶使用後皮帶頭會脫落、發霉、皮夾則有些不
良情形，所以即將之丟棄，而被告乙Ｔ○購入之衣服則因身
材發胖，而將之回收，所以未保留云云（見原審卷(三)第38至
39 頁）。
被告丙戌○（編號143）：證人即被告丙戌○之夫林天淦於
原審法院97年6月6日審理時證稱：伊曾與被告丙戌○前去國
泰精品店刷用國民旅遊卡2次，第1次係因伊在臺北市上班，
工作忙了1個段落，因被告丙戌○有國民旅遊卡，就開車往
北走，到了基隆市，在廟口附近停車，即看見「國泰服飾精
品店」貼有可刷用國民旅遊卡之招牌，被告丙戌○即進入該
店刷卡購物，伊在門口等候，當天被告丙戌○確有在該店購
買一些服飾、皮帶等物，後來被告丙戌○覺得「國泰服飾精
品店」出售的衣服在換季，該店衣服風格還蠻適合她，所以
就再次前去刷用國民旅遊卡購買衣服，又被告第3次前去該
店刷卡購物時，伊雖未陪同前往，但被告該次購物後曾贈送
在該店購買之皮帶給予其使用，後來伊與被告丙戌○於95年
間搬家，因生了2個小孩，房子東西不夠放，所以在搬家時
即將在「國泰服飾精品店」所購買之東西加以丟棄云云（見
原審卷(三)第39至40頁）。
被告丁Ｋ○（編號180）：證人即被告丁Ｋ○之妻李文幸於
原審法院97年6月6日審理時證稱：伊印象很深刻，第一次與
被告丁Ｋ○前去「國泰服飾精品店」購物，是因伊與被告丁
Ｋ○前去基隆遊玩，伊腰帶鬆了，所以才進去「國泰服飾精
品店」挑選皮帶，當時被告丁Ｋ○在隔壁賣休閒服的店幫小
子孩買衣服，伊挑選好後衣服、皮帶後，才招喚被告丁Ｋ○
進入「國泰服飾精品店」刷用國民旅遊卡結帳，第二年前去
該店購物，係因被告丁Ｋ○媽媽要回上海，伊乃與被告丁Ｋ
○再次前往該店挑選衣服，好讓被告丁Ｋ○之媽媽帶去上海
送人等語（見原審卷(三)第37至38頁）。
被告丙Ｅ○（編號213）：證人即被告丙Ｅ○同事丙ｐ○於
原審法院97年6月13日審理時之證述：伊與被告丙ｐ○決定
到基隆消費，搭車抵達後，在逛街時發現有「國泰服飾精品
店」可刷用國民旅遊卡就進去逛，伊有看見被告丙ｐ○在該
店刷用國民旅遊卡購物，但不知購買何物等語（見原審卷(四)
第43至45頁）。
被告丙ｐ○（編號 215）：證人即被告丙ｐ○同事丙Ｅ○於
原審法院 97年6月13日審理時證稱：伊與被告丙Ｅ○共同至
「國泰服飾精品店」刷國民旅遊卡購物，但因伊與丙Ｅ○分
開購物且不同時間結帳，所以伊不清楚被告丙ｐ○購買何物
，該店服務人員並未告以得「刷卡換現金」云云（見原審卷
(四)第45至47頁）。
被告甲ａ○（編號 224）：證人即被告甲ａ○之妻朱文玉於
原審法院97年6月6日審理時證稱：伊曾與被告甲ａ○至「國
泰服飾精品店」刷用國民旅遊卡，購買皮帶、皮包、皮夾等
物云云（見原審卷(三)第41頁）。
被告甲ｈ（編號 227）：證人即被告甲ｈ女兒李宜耘於原審
法院97年6月13日審理時證稱：伊曾與被告甲ｈ持國民旅遊
卡，前往基隆市區購物，但不知該店是否即係「國泰服飾精
品店」，伊記得只在基隆市區1家店內消費，當時購買了衣
服、褲子、皮帶、包包等物，被告甲ｈ買給伊穿用之衣服、
褲子及包包在結婚搬家時，均已回收云云（見原審卷(四)第35
至36頁）。
　被告乙玄○（編號231）：證人即被告乙玄○媳婦李宜佩於
　原審法院97年6月13日審理時證稱：伊曾與被告乙玄○前去
「國泰服飾精品店」刷用國民旅遊卡購物2次，被告在該店
有刷卡購買衣服、鞋子、皮帶等物，2次均將休假旅遊補助
之金額刷滿，以免麻煩，當時所購買之物品均因使用後損害
而業已丟棄，伊會再次前往刷卡購物，係因知悉可以刷用國
民旅遊卡之商家不多云云（見原審卷(四)第37至38頁）。
被告乙Ｙ○（編號232）：證人即被告乙Ｙ○女兒陳碧君於
原審法院97年6月13日審理時證稱：伊忘記與被告乙Ｙ○共
幾次前往「國泰服飾精品店」刷用國民旅遊卡購物，但是伊
記得每次均係由伊陪同被告乙Ｙ○前往該店刷用國民旅遊卡
購物，該店服務人員並未告以得「刷卡換現金」，伊陪被告
前往該店刷用國民旅遊卡，確實有購買衣服、皮包等物，因
購買多年，且嗣又購入新的衣服及皮包，於是將在該店所購
之衣物丟棄云云（見原審卷(四)第38至39頁）。
被告乙ｔ○（編號235）：證人即被告乙ｔ○之妻曾簡美珠
於原審法院97年6月13日審理時證稱：伊曾2次陪同被告乙ｔ
○至「國泰服飾精品店」刷用國民旅遊卡，購買衣服、皮帶
等物，嗣因身材發胖，所購買之部分衣物分別送給伊姐姐及
友人穿用，家中並未留有在該店購入之物云云（見原審卷(四)
第40至41頁）。
被告乙宇○（編號243）：證人即被告乙宇○之夫趙銳華於
原審法院97年6月13日審理時證稱：伊開車載被告乙宇○前
去基隆逛街，看到「國泰服飾精品店」掛有可刷用國民旅遊
卡之招牌，即停車讓被告乙宇○進去逛，伊則去找地方停車
，被告乙宇○刷用國民旅遊卡時伊雖未在場，但伊與被告乙
宇○在該店門口會合時，有看被告乙宇○手上拿了1個袋子
，內裝有皮件云云（見原審卷(四)第41至42頁）。
被告天○○（編號286）：證人即被告天○○女友陳雪女於
原審法院97年6月13日審理時證稱：伊有1次陪同被告天○○
前去「國泰服飾精品店」購物時，被告天○○曾刷用國民旅
遊卡購滿衣服，其中1件衣服係送給伊，其餘則均係被告天
○○自身穿用之衣物云云（見原審卷(五)第39至41頁）。
被告ｅ○○（編號297）：證人即被告ｅ○○之妻余俊宜於
原審法院97年6月13日審理時證稱：伊與被告ｅ○○在基隆
地區逛了好幾家可以刷用國民旅遊卡之商店後，因喜歡「國
泰服飾精品店」的商品，於是進入該店消費，當天被告ｅ○
○確實有刷用國民旅遊卡，購買衣服給伊穿用云云（見原審
卷(五)第36至37頁）。
被告丙Ｖ○（編號304）：證人即被告丙Ｖ○之夫劉文璋於
原審法院97年6月13日審理時證稱：因在觀光局網頁上看見
基隆地區有「國泰服飾精品店」可以刷用國民旅遊卡，所以
即與被告丙Ｖ○開車去該店消費，被告丙Ｖ○每年均有去該
店消費，確曾在該店內購買皮包、皮帶、衣服等物品等語衣
服、鞋子、皮帶等物云云（見原審卷(五)第42至43頁）。
被告甲ｎ○（編號307）：證人即被告甲ｎ○女兒羅仕晏於
原審法院97年6月13日審理時證稱：伊曾與被告甲ｎ○至「
國泰服飾精品店」刷用國民旅遊卡，購買衣服、褲子、皮包
、皮夾、皮帶等物，當天係逛了很多家可以刷用國民旅遊卡
之商家後，剛好逛到「國泰服飾精品店」之商品，才進入該
店刷卡購物，且伊等當天尚有至其他商家刷用國民旅遊卡購
物云云（見原審卷(五)第38至39頁）。
被告甲午○（編號309）：證人即被告甲午○之妻吳鶯鶯於
原審法院97年6月13日審理時證稱：伊之前即常至基隆市區
○街，所以在被告甲午○休假時前往基隆市區○街○○○街
的時候看見「國泰服飾精品店」，就進去刷用被告甲午○之
國民旅遊卡，購買皮包、衣服等物供伊自己使用，總共花費
約12,000餘元，或13,000元，嗣因伊身材發胖，所以將衣服
回收，皮包部分則因常提用不同式樣之皮包，所以現在已經
找不到云云（見原審卷(五)第41至42頁）。
被告丁午○（編號350）：證人即被告丁午○女兒胡湘宜於
原審法院97年6月13日審理時證稱：伊曾陪同被告丁午○至
「國泰服飾精品店」刷用國民旅遊卡，購買衣服、皮夾等物
，伊等係因逛街時發現該店，因喜歡該店販售之衣物，才進
入該店刷卡購物云云（見原審卷(五)第34至36頁）。
被告巳○○（編號354）：證人即被告巳○○之妻李芬容於
原審法院97年6月13日審理時證稱：伊前曾與被告巳○○旅
遊時經過「國泰服飾精品店」，發現該店可以刷用國民旅遊
卡，即進入該店刷用被告巳○○之國民旅遊卡，購買伊穿用
之買洋裝、皮包、皮帶等物云云（見原審卷(五)第43至44頁）
。
查一般人外出旅遊，為增加旅遊情趣或相互間有所照料，多係
與至親好友，或熟捻同事相約共同出遊，本件被告乙ｄ○等人
於強制休假期間，邀同配偶、子女、友人或同事共同出遊，並
於旅遊途中前往上開國民旅遊卡特約商店刷卡消費，茲因公訴
人質疑被告等人刷卡消費之事實，渠等因而提出上開共同出遊
並前往該特約商店之配偶、子女、同事等，或使用該刷卡購物
而來之商品者，尚難因上開證人與被告為親戚、友人或同事，
與被告關係密切，即認渠等證言不足採信，附此敘明。
3.附表貳所示被告丁Ｇ○（編號8）、甲戊○（編號13）、乙
未○（編號15）、乙○○（編號24）、甲亥○（編號27）、
丙ｃ○（編號78）、甲Ｆ○（編號85）、甲癸○（編號10 6
）、乙Ｓ○（編號107）、乙ｘ（編號168）、丙Ｃ○（編號
212）、ｃ○○（編號218）、丙ｆ（編號221）、Ｓ○○（
編號225）、李念坤（編號226）、丙亥○（編號236）、ｓ
○○（編號237）及乙ｍ○（編號355）等18人雖均未提出渠
等所辯在「國泰服飾精品店」所購得之服飾或皮件供證人黃
美惠辨認，亦未提出相關人證，以證明渠等之辯解為真。然
如前開最高法院判例及判決意旨所示，依現行刑事訴訟制度
，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，被告並不負自證無罪之義務，據此，本案自應由檢察官
提出積極證據，以證明本案所有被告（包括本欄之被告丁Ｇ
○等18人在內），係在「國泰服飾精品店」刷用國民旅遊卡
「換現金」或「購買金飾」，而非由本案被告自行提出證據
以證明渠等係刷用國民旅遊卡購買服飾或皮件之事實，從而
，縱本欄被告丁Ｇ○等18人雖均未提出任何證據以證明渠等
如附表所示之辯解為真實，亦無從逕以反面推論渠等確有
如公訴人所指之刷用國民旅遊卡「換現金」或「購買金飾」
之行為。
　4.被告乙○○於偵查中固供承有刷卡購買金飾之事實（見96年
　他字第401號卷(六)第138-140頁），惟按被告之自白，不得作
　 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其
是否與事實相符，經查被告乙○○嗣於原審法院及本院審理
時均否認有刷卡購買金飾之事實，並辯稱：伊係真實之消費
云云，而查依被告乙○○於國泰服飾精品店購買商品之統一
發票品名顯示，被告乙○○於93年9月24日刷卡購買服飾、
皮夾、皮帶等物，有該紙發票（發票號碼：BZ00000000）附
卷可參，而此購買之服飾等物，並確屬國泰服飾精品店所販
售之物品，依卷附前往該國泰服飾精品店刷卡消費，若係屬
購買金飾，則在貨品銷售紀錄之貨品項目標明「Ｋ金、白金
、玫瑰金」「鑽戒」等，而在開立之統一發票品名欄上亦記
載為「飾金」，惟以本件被告乙○○於上開時間前往該精品
店刷卡消費所開立之統一發票，其品名載明係服飾、皮夾、
皮帶，此核與前往該精品店刷卡購買金飾之填載方式並不相
符，茲被告乙○○固無法提出在「國泰服飾精品店」所購得
之服飾、皮夾、皮帶等物供證人黃美惠辨認，亦未提出相關
人證，以證明其之辯解為真，惟被告受無罪推定原則之保障
，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，被告並不負自證
己罪之責，縱被告所辯並無證據以實其說，惟仍應有其他證
據證明被告之犯行，本件被告乙○○固於偵查中之自白，惟
嗣已堅詞否認本件犯行，而就卷附被告之消費發票明細顯示
，亦無刷卡購買金飾之情，此外並查無其他積極證據足資認
定被告有刷卡購買金飾或刷卡換現金之情，自難遽認被告乙
○○有公訴人所指訴之詐欺等犯行。
(四)公訴人就附表貳所示被告丙未○等人係在「國泰服飾精品店
」刷用國民旅遊卡換現金及購買金飾乙節，雖提出之下列物
證、書證及相關推理，然本院認尚不足以資為不利於附表貳
所示被告丙未○等人，茲分述如下：
1.公訴人認證人黃美惠前於原審法院96年度簡上字第2號案件
審理時，坦承有接受公務人員持國民旅遊卡「刷卡換現金」
及「刷卡購買金飾」，卻佯稱刷卡之公務人員係刷卡購買服
飾、皮件之不法情事，且起訴書附表四所示談君凡等1523人
均坦承至「國泰服飾精品店」係「刷卡換現金」或「刷卡購
買金飾」，而本案判決附表貳所示被告丙未○等人與起訴書
附表四所示談君凡等公務人員或同一天前往國泰服飾精品店
消費，且與起訴書附表四所示談君凡等公務人員刷卡金額相
同，本判決附表貳所示丙未○等人否認係「刷卡換現金」、
「刷卡購買金飾」，顯係推諉卸責之詞（見起訴書第55至56
頁之理由(一)(二)）：然查證人黃美惠於該案（原審法院96年簡
上字第2號、本院96年度上易字第2086號）中固證述曾有公
務人員持國民旅遊卡至「國泰服飾精品店」店購買金飾、或
刷卡折換現金等情，而起訴書附表四所示談君凡等公務人員
亦坦承上情，證人黃美惠並因係商業負責人，明知為不實之
事項而填製會計憑證，經判處有期徒刑貳年，緩刑伍年確定
，有上開刑事判決書在卷可參，然證人黃美惠於本案審理時
並未能指出本案究何一被告係至其經營之「國泰服飾精品店
」刷卡換現金或購買金飾，自難比附援引，遽論被告丙未○
等人亦同有以購買金飾、或刷卡折換現金之手段詐取財物之
犯行，且依前所述，此外並有公訴人提出之發票數冊、進項
憑證附卷，足見「國泰服飾精品店」確有對外營業，並從事
服飾、皮件等買賣，是本判決附表貳所示被告丙未○等人並
非不可能前往該店刷卡購買衣服、皮件等物，從而本判決附
表貳所示被告丙未○等人所辯曾前往該精品店購物等情，並
無何違悖常理之處，公訴人以起訴書附表四所示談君凡等公
務人員坦承有在「國泰服飾精品店」刷卡換現金或購買金飾
之行為，且有與本判決附表貳所示被告丙未○等人之刷卡時
間及刷卡金額相同者（並未具體指出何者相同），即一體推
認本判決附表貳所示被告丙未○等人前往「國泰服飾精品店
　　」刷用國民旅遊卡，均係「刷卡換現金」或「刷卡購買金飾
　」，實乏推認基礎，尚屬無據。
2.公訴人認依據扣案之「國泰服飾精品店」進項憑證或會計憑
證所示，「國泰服飾精品店」之進貨成本低廉且貨品不多，
應無供應 2,200餘名公務員至該店消費之可能（見起訴書第
56頁理由(三)）：惟查本案經檢察官起訴而於本案審理中繼續
否認犯罪之被告計有如附表貳所示被告 360人，是倘渠等之
辯解均為真實，則「國泰服飾精品店」僅係供應此 360人之
購物需求，而非如起訴書所載之 2,200餘人；再者證人黃美
惠於原審法院審理時亦到庭具結證稱：「國泰服飾精品店」
之商品大多是別人寄賣或跑單幫的人拿來出售的，所以並非
每樣均有進項憑證，固定廠商才有進項發票云云（見原審卷
(一)第43至44頁、卷(二)第35頁），據此，本件扣案之「國泰服
飾精品店」進項憑證或會計憑證即無足以真實反應「國泰服
飾精品店」之實際經營狀況，是亦無足以憑之作為不利附表
貳所示被告丙未○等人之證據。
　3.公訴人認依消費習慣，常至住處附近刷國民旅遊卡消費，據
　以推論被告等人反遠道至基隆市消費，已違常理（見起訴書
第56頁理由(四)部分）：然查國民旅遊卡休假之補助，係為鼓
勵公務人員實際外出旅遊、增益身心，並兼顧提振國內觀光
產業景氣，且為落實公務人員休假外出旅遊，以達成政策之
目標，因而本件案發時規定必須休假期間持用國民旅遊卡異
地，隔夜，在國民旅遊卡特約商店消費，始給予補助。因之
，於Ａ地工作之公務人員，需於Ａ地外旅遊消費，始符請領
補助費之規定，而至何地旅遊消費乃公務人員之自由，是以
公務人員利用此一福利，至各地旅遊消費，不僅符合案發時
國民旅遊卡請領之要件，且與常理無違，而查本件被告丙未
○等人分別服務於台北縣、市政府機關，並分別居住於基隆
市及台北縣市等地，茲基隆市與台北縣市相距不遠，行車時
間至多一小時，擇此地為休假出遊之地點，亦屬情理之常，
　　是本件公務人員遠道至基隆市消費並無何違背常理之處，公
　訴人此部分所指容有誤會。
4.公訴人認前有甚多與附表貳所示被告丙未○等人在同一機關
服務之同仁，均坦承有刷卡購買金飾或折換現金之事實，附
表貳所示被告丙未○等人亦同至「國泰服飾精品店」消費，
應會風聞或經同事告知該店可購買金飾或刷卡換現金而前往
消費（見起訴書第56頁理由(四)部分）：然查關於附表貳所示
被告丙未○風聞或經同事告知該店可購買金飾或刷卡換現金
而前往消費部分，純屬公訴人之臆測，並無何證據可實其說
，且縱被告確有聽聞其他同事有至「國泰服飾精品店」刷卡
購買金飾或折換現金之情，亦無從遽以推定被告前往該店消
費，即係從事購買金飾或刷卡換現金之行為。
5.公訴人認除以電子發票記帳外（「國泰服飾精品店」係開立
手寫二聯式發票），通常消費金額之個位或十位數字應為零
，尤其消費超過萬元，消費者豈會不殺價至整數，此均不符
常理（見起訴書第56頁理由(四)部分）：惟查證人黃美惠於原
審法院97年6月6日審理時證稱：公務人員持國民旅遊卡至「
國泰服飾精品店」購物，每一件商品均都有打折，金額總計
會有尾數，且因其已打折，所以通常不會再少算他們錢云云
（見原審卷(二)第42頁），是附表貳所示被告丙未○等人在「
國泰服飾精品店」之刷卡消費金額即有可能存有個位數、十
位數之金額，且購買物品是否予以殺價，乃個人消費習慣之
自由，不予殺價而購物，亦無任何違法情事，而公務人員請
領休假補助費，乃公務人員之福利，公務人員盡可自由使用
，不若因自己勞力賺得金錢時須予斤斤計較，是以自不得僅
以其未予殺價，即遽以推定附表貳所示被告丙未○等人有「
刷卡換現金」或「刷卡購買金飾」之行為。
6.公訴人認「國泰服飾精品店」所出售之物品價格昂貴，品質
欠佳，前往消費之公務人員收入並非豐厚，為何不貨比三家
，倘無購買金飾或刷卡換現金之誘因，何以會同意以昂貴之
價格購買物品，況收入不多，又以昂貴價格購入，豈會不妥
為保管、珍惜使用，而任令損壞丟棄（見起訴書第57頁理由
(五)部分）：惟按商品價格是否昂貴、品質是否欠佳，是否貨
比三家，購入之物品是否妥為保管、珍惜使用，均屬個人主
觀認定、消費習慣或使用習慣不同之問題；且國民旅遊卡之
休假補助乃公務人員之福利，因可申請補助，縱未精打細算
，亦屬情理之常；且國民旅遊卡需在特約商店消費刷用後，
始得向所服務之機關申請補助，若見及自己喜歡之物品後，
定要貨比三家，四處尋找其他有賣相同產品之特約商店，則
整個休假即須於不停尋找特約商店中渡過，顯然失去休假之
意義；再者，凡物品均有可能因使用而損壞，被告等人於國
泰服飾精品店購置衣服、皮件等物，均屬消耗品，因通常之
使用而損壞，亦與常情無違，因之，公訴人此部分所指亦純
屬主觀推論之詞，無足採據以為不利被告之認定。
7.此外，公訴人提出之交通部觀光局96年4月12日觀業字第096
0008508號函，固載明公務人員使用國民旅遊卡購買「金飾
」商品，悖離國民旅遊卡措施之宗旨，是自92年7月1日起不
得再受理珠寶銀樓業特約商店之申請，已成為特約商店之店
家，各收單機構應立即以書面通知前述商家於92年7月1日終
止特約商店資格並自國民旅遊卡網站查詢系統下線，同時確
實回收國民旅遊卡特約商店標識，據此固可知公務人員強制
休假期間，倘刷用國民旅遊卡購買金飾，並非強制休假補助
費用項目，不得據以申請強制休假補助費用，然此並無足以
推認附表貳所示被告丙未○等人有刷用國民旅遊卡「換現金
」或「購買金飾」之行為。
八、綜上證據及推論，附表貳所示被告丙未○等公務員於案發時
，分別服務於如附表貳所示之各機關，而於強制休假期間，
前往國內旅遊，並在當時經主管機關認定為國民旅遊卡特約
商店之「國泰服飾精品店」內以國民旅遊卡刷卡消費，購買
該特約商店內販售之商品，並據以向其等服務之公務機關申
領補助，所為核與行政院頒布之『行政院與所屬中央及地方
各機關公務人員休假改進措施』所規定公務人員因休假從事
國內旅遊，得據以核發休假補助費之規定相符，是附表貳所
示被告丙未○等人顯未施用詐術而向各該服務機關詐領補助
費，所為自與刑法之詐欺罪之構成要件有間，而遍查公訴人
所提出之積極證據均不足以證明附表貳所示被告丙未○等人
於渠等強制休假期間，係前往「國泰服飾精品店」，持國民
旅遊卡刷卡「換現金」或「購買金飾」，而起訴書第55-57
頁所載之五點理由，復核均屬推測之詞，無從資為不利被告
之認定，此外，復查無其他積極證據足資證明附表貳所示被
告丙未○等人有何公訴人所指訴之上揭犯行，附表貳所示被
告丙未○等人所辯並無公訴人所指「刷卡換現金」或「刷卡
購買金飾」之虛偽消費情形云云，應堪採信，被告丙未○等
人之犯罪尚屬不能證明，原審因而以不能證明如附表壹所示
被告丙未○等人犯罪，而為無罪之諭知，經核並無不合，檢
察官上訴意旨以：（一）被告乙○○於偵查中坦承購買金飾
，並據以請領旅遊補助，涉有詐欺犯嫌；（二）依扣案之「
國泰服飾精品店」服飾及金飾混合流水帳、93年1月至95年3
月發票及93年度、94年度、95年度會計憑證等資料顯示，流
水帳記載之數額與被告等人所消費之金額全然不符，渠等是
否確有購買商品，實非無疑，且每筆刷卡金額記載之後方備
註欄另記載「－」號，顯然係以「－」號表示退還之金額，
以達刷卡換取現金之目的；（三）「國泰服飾精品店」之負
責人黃美惠並因本件詐欺等案件，經判處罪刑在案，其與本
件被告等人既存有共犯關係，所為有利於本件被告等人之證
詞，要係袒護之詞，不足採信。此觀之國泰服飾精品店之會
計憑證所載，國泰服飾精品店進貨對象單純，進貨種類款式
非多，然本件被告等人所提出之衣物件數則多達1、2千餘件
，且無重複款式，顯然非屬事實；（四）本件部分被告甚且
未能提出任何貨品以為證明，或原無法提出何購物商品，竟
又於審理中提出購買物品供指認，該等物品是否屬實，實非
無疑，且被告等人所聲請傳喚之證人，多均係其等之親戚、
友人或證人即為同案被告，與被告關係密切，所為證言是否
可信，亦非無疑；（五）國泰服飾精品店連續於93年至95年
4 月間非法供公務人員刷卡換現金或購買金飾，因而涉案之
人數多達1820人，本件被告等人顯亦係知情，並為刷卡換現
金或購買金飾，始前往該店消費，並據以持偽造之消費明係
詐領補助甚明，原審判決遽以證人黃美惠等人顯然不足採信
之供證述，而為附表壹所示之被告丙未○等人無罪，顯屬不
當，然查黃美惠於上開地點經營之國泰服飾精品店，經查獲
部分公務員涉有以國民旅遊卡前往該精品店刷卡消費時，佯
係在該店購買服飾、皮件等物，以符合公務人員休假旅遊補
助之項目，惟實際上係購買金飾或折換現金，因而就於93年
至95年4月間前往該精品店，持國民旅遊卡刷卡消費之1820
人悉數移送偵辦，然查本件如附表貳所示被告丙未○等人分
別於上開時間前往國泰服飾精品店刷卡消費時，確係購買該
精品店所販售之服飾及皮件等物，已詳如上述，且查以查獲
部分公務員涉有刷卡購買金飾或折換現金之情事，即認於93
年至95年4月間持國民旅遊卡至該精品店刷卡消費之公務員
，均係「刷卡換現金」或「刷卡購買金飾」之虛偽消費，非
無以偏蓋全，而乏推認基礎，另本案原經移送偵辦之公務員
達1820人，其中經認定確係刷卡消費購買該精品店販售之物
品，而諭知無罪者為389人，則本案原移送偵辦之1820人，
顯大部分均認定係刷卡購買金飾或折換現金，實際並非刷卡
購買該精品店所販售之商品，則國泰服飾精品店於93、94、
95年度之進貨數額自顯然與所申報之國民旅遊卡刷卡銷售總
金額有出入，惟國泰服飾精品店確有進貨之事實，其中並存
有真實消費購物並刷用國民旅遊卡之情事，自難僅因該精品
店實際進貨總數額顯少於總申報國民旅遊卡刷卡銷售金額，
即遽推論凡於該精品店刷卡者均係虛偽消費，至其餘檢察官
所提上訴理由，均難認有理由，已分別論述如上，是檢察官
之上訴，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳大偉、孫冀薇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　20　　日
　　　　　 刑事第十五庭 審判長法　官　吳昭瑩
　　　 法　官　李釱任
　　　 法　官　張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　20　　日
附表壹：

--