談強迫社工回捐薪資 - 社工

通篇狗X邏輯!!!
原文恕(怒)刪


歸納幾點我看到的重點：

1. 社工服務沒有品質、沒有績效、沒有使命感，還敢要求全薪？
2. 剛畢業沒歷練，有人(中小機構)肯用就不錯了，何況是沒證照魯蛇
3. 政府委(人)託(事)費用核銷應彈性，便於機構依權責運用
4. 滿地的善心的、慈悲心的、充滿熱忱的、無私奉獻的志工，都比你社工強



BUT，雖然，但是，然而，僅管如此......
即便說得都對


　　　　　　但，這跟"回捐薪水"有何關係？？？？？？
　　　　　　　但，這跟"回捐薪水"有何關係？？？？？？
　　　　　　　　但，這跟"回捐薪水"有何關係？？？？？？
　　　　　　　　　但，這跟"回捐薪水"有何關係？？？？？？
　　　　　　　　　　但，這跟"回捐薪水"有何關係？？？？？？



以下幾點簡單回應：

1. "服務品質"與"回捐薪水"之間的關係，孰先孰後，須先釐清。
文章說因為服務品質不符，所以社工不該拿那麼多薪水。
反過來說，若是：因為你逼我回捐，所以我做出品質較低的服務，這不也說得通？
換言之，造成服務品質低落的，正是薪水"回捐"這個歪曲制度。
(也可理解成：只出得起香蕉，所以也只能請得到猴子，意外嗎？)

2. 再者，如果社工服務品質未達機構要求，機構應該是"解聘"，怎麼會是要求"回捐"？
若經機構評估已是不合格社工(如文中敘述的情節)，甚至違反社工倫理，
怎麼樣都不會是"回捐"就能彌補對機構，乃至於對案主的傷害。
換句話說，指責社工服務品質低，
既不構成要求回捐的正當理由，也無法提升品質，不是嗎？

3. 剛畢業"只有學歷，沒有經歷"？好吧！
反過來說，一個職場歷練久的社工，你難到不會嫌"只有經歷，沒有學歷"？
說來說去，雇主都有話說。口去～(這點純粹mur mur)

4. 社工要有使命感，成就社工價值？看看志工"不求回報"的"專業"表現？
如果是這樣，機構何需向政府申請方案？
NPO不該也有助人的熱忱嗎？才能"成就NPO的價值"！
又何需再拿人民的納稅錢呢？
　 況且，如果志工比較量多質優，你又何需聘用社工呢？
　 說穿了，就是要補助款($$$$$$$$$$$)而已嘛！


總之，我覺得此文通篇狗X邏輯
看不下去，就順手回了!!
如有未竟之處，就別太計較了!!

--