開庭 - 律師工作討論

By Olga
at 2009-07-02T01:14

Table of Contents

所有被告被訴共同傷害致死
然後所有律師急著跟我抗辯說被告們並無致死的犯意聯絡

你說這能不槓起來嗎

還說這是實務見解我想這是律師實務吧

※ 引述《johochula (就好笑A啦)》之銘言：
: 法官很ooxx
: 你也奈他不了
: 重點是你的口氣跟態度
: 千萬不要跟法官計較
: 講難聽點就算法官打你也不能吭聲
: 要是跟法官槓起來
: 你要是黑掉了
: 你律師生涯還有多長就不用幹了
: 法官書記官檢察官司法事務官檢察事務官
: 包括閱卷室的...等等都是
: 不過在法律見解上
: 一定要有所堅持
: 到法官評鑑呼朋引伴都打0分阿XD
: （阿q精神勝利法）
: ※ 引述《iamyashi (yoyo)》之銘言：
: : 我還是一枚小小實習律師，昨天去板院開庭，當事人也有一起去
: : 某法官超兇的在庭上直接羞辱我，還很沒禮貌的禁止我發言
: : 我實在搞不懂，他幹嘛不直接禁止我複代理，
: : 允許我代理又不讓我說話...好變態唷！
: : 不知道各位前輩實習時也有遇到這種詭異的事情嗎？
: : 可否請各位分享經驗供我參考咧？感謝各位囉！

--

Tags: 律師

All Comments

By Edith
at 2009-07-04T22:36

哪一行都有怪人，律師也是，法官也是。現在變成律師挑怪

By Callum
at 2009-07-07T19:59

法官的案例來幹譙，法官挑怪律師的案例來回擊。都幾歲的

By Damian
at 2009-07-10T17:21

人了，大家吵架還跟小孩子一樣。Orz

By Freda
at 2009-07-13T14:43

這是...刑法上的重大發現 XD

By Isla
at 2009-07-16T12:06

我看不懂這篇跟討論串有何關連？想要發洩威風威風，可以
自己去弄個法官版來幹個爽。

By Caroline
at 2009-07-19T09:28

您可能沒看清楚我的原文,就法律見解部分,律師本應不退讓

By Freda
at 2009-07-22T06:51

而且妳舉的例子就是律師應該做的 1樓這不是怪律師好嗎

By Margaret
at 2009-07-25T04:13

這有啥好槓的？若是可以成立的新見解，叫他論證；論不出來

By Susan
at 2009-07-28T01:36

就叫他閉嘴。本來法庭審理除了發現事實外，可能性再低也不

By Leila
at 2009-07-30T22:58

能排除新法律原理原則的發現與運用，不然幹嘛要有專業律師
與法官？

By Linda
at 2009-08-02T20:21

對不起，只憑本文的前兩句話，我不懂邏輯上為什麼是不可能
的，可以請哪位版友幫忙解釋一下嗎？謝謝

By Regina
at 2009-08-05T17:43

客觀推定主觀...多數檢察官或法官還是希望律師從客觀要件

By Irma
at 2009-08-08T15:06

去作推翻主觀要件的論證吧? 僅在那邊抗辯無主觀犯意聯絡
大概也沒辦法影響法官什麼心證..

By Anonymous
at 2009-08-11T12:28

沒當過律師..但傷害致死的致死不是不用犯意聯絡嗎?

By Christine
at 2009-08-14T09:51

只要就致死部份有過失即可無犯意聯絡的抗辯似乎並無

By Belly
at 2009-08-17T07:13

重要性會不會有點防禦方向上的偏差?

By Elma
at 2009-08-20T04:36

推timetraveler大大!! XD

By Anonymous
at 2009-08-23T01:58

無犯意聯絡，所以不是共同正犯，是個別的單獨正犯?

By Kyle
at 2009-08-25T23:20

好像真的沒有意義耶....

By Barb Cronin
at 2009-08-28T20:43

這有必要槓起來嗎？我以為法官只要聽審就好

By Lucy
at 2009-08-31T18:05

這有必要槓起來嗎？我以為法官只要刮律師就好

By Belly
at 2009-09-03T15:28

各行各業都有怪咖吧

By Yuri
at 2009-09-06T12:50

對照前面幾篇談的東西這篇在這個討論串裡實在有點亂入

By Ursula
at 2009-09-09T10:13

沒錯開啟了亂入之門後面越來越扯了

By Daniel
at 2009-09-12T07:35

推timetraveler ingridliu大大!! XD

By Daniel
at 2009-09-15T04:58

懂這種基本問題也沒必要這麼囂張吧....
不過是剛好遇到一個爛律師罷了有必要以偏概全嗎??

By Andrew
at 2009-09-18T02:20

呵致樓上所以好幾位不懂這種基本問題的諸多推文者怎了？

By Frederic
at 2009-09-20T23:43

傷害"致死"部份本來就是過失過失犯無所謂犯意聯絡問題吧

By Olga
at 2009-09-23T21:05

某高分院愛打麻將的法官不知受賄有分違背與不違背職務XD

By Skylar Davis
at 2009-09-26T18:28

樓上你搞錯了，「致死」「致重傷」是客觀處罰條件，

By Ingrid
at 2009-09-29T15:50

不是過失，無法犯意聯絡是因行為人對客觀處罰條件不需有認

By Liam
at 2009-10-02T13:13

識，跟過失沒什麼關係.....

By Ursula
at 2009-10-05T10:35

樓上timetraveler見解亦屬誤解

By Olivia
at 2009-10-08T07:57

傷害致死的"致死"是客觀處罰條件? 你要訓人也先翻翻書吧

By Rosalind
at 2009-10-11T05:20

他大概以為是聚眾鬥毆吧^^"

By James
at 2009-10-14T02:42

可能以為在解肇事逃逸吧

By Hedwig
at 2009-10-17T00:05

SORRY我跟肇逃搞混了，抱歉抱歉

By Edward Lewis
at 2009-10-19T21:27

我來耍笨了,剛剛回去翻書,針對"致死"屬於過失這部分,

By Wallis
at 2009-10-22T18:50

有少數說認'過失共同正犯'可成立,有犯意聯絡耶??

By Yedda
at 2009-10-25T16:12

不過通說不採.有點難以想像兩個過失犯如何具犯意聯絡

By Joseph
at 2009-10-28T13:35

樓上講的似乎是陳子平老師的見解，書上是不是有例子

開庭 - 律師工作討論

All Comments

Related Posts

開庭

開庭

最近我朋友跟我講了一個事情我蠻訝異的

覺得被書記官擺了一道

律師的薪資及福利水準