這我當然知道
我給的事實是如果單純提供訊息 違反啥陽光法案？
如果沒有
那這篇報導就有修正必要
每到暑假 各縣市政府以工讀為名的各種短期用人方案特別多
簡單來說 就是縣市政府先有一筆資金 準備來支付這些人的薪水
問題是這些人要怎麼迅速補足然後到位
當然是發函請縣市政府內的各機關同仁廣為宣導最有效率囉
那同仁回家轉知親朋好友甚至自己兒子 完全不涉及人事關說甚至錄取結果
請問違反啥陽光法案？
沒有嘛！
那這篇新聞（或是間接轉自廉政署的解釋） 那我覺得就有修正必要
明明只是單純提供訊息 而且還有公文要求各機關廣為宣導
沒事造成寒蟬效應要幹嘛？！
※ 引述《tcod (圈)》之銘言：
: ※ 引述《EHS (你好帥)》之銘言：
: : 我對這段話有疑義
: : 如果母親確實沒關說 兒子也合法靠實力進入工讀
: : 母親頂多也只是提供工讀訊息給兒子
: : 到底違反啥陽光法案 我真的很好奇？
: : 板上有廉政人員或政風人員可以找一下該當的法條給我看嗎？
: : 如果有這段事實，那真的就不可以了。
: : 但問題是如果沒這段事實呢？到底違反啥陽光法案，我還是很好奇。
: 雖然閣下的行徑總看起來好像在衝文章數，
: 但剛好這個新聞出來前一天，
: 我正好有上了台北e大的公職人員利益衝突迴避法課程，
: 而目前也沒版友提到這個法條，我就以我所學到的，跟大家分享一下。
: 首先這個法律規範的對象是指公職人員財產申報法第2條第1項所定之人員。
: 所以本案中的母親當然屬於規範對象，像我這種基層小弟，就不會被該法受限。
: 第二、依該法第5條，所謂利益衝突是指規範對象讓本人或其關係人獲取利益。
: 利益包含財產利益及非財產利益，人事權則在該法明定之非財產利益中。
: 回到這個案例之中，該機關有人作證母親有去影響該項工讀招募，
: 所以母親就被罰了100萬，大家不要覺得這個金額太高，因為該罰最低額就是100萬。
: 也不要覺得工讀只是個小缺，因為就算是無給職也是屬於非財產利益，仍會被罰。
: 另外有人提到有某首長的親戚擔任約僱人員，卻沒被罰，何解？
: 是否因約僱人員不是公務人員，而不受公務人員任用法26條之限制？
: 而利益衝突迴避法所說的關係人只有到二親等，所以若是三親等之姪子就不受限。
--
All Comments