Re: 不能用「流浪律師」的聳動訴求來遮蓋律師界的許 - 律師工作討論

這主題也是很有趣....

※ 引述《pnLin (我腦袋的轉速好慢喔)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社)》之銘言：
: : 市場定義！市場定義！市場定義！
: : 因為很重要，所以必須說三遍
: : 今天現實的情況就是有商務律師和訴訟律師二大不同市場
: : 前者僧少粥多，後者僧多粥少，怎麼有人一直搞不清楚狀況，拼命跳針呢？
: : 難道你的經濟學老師沒告訴您，在討論供需時，必需先定義市場範籌嗎？
: 零售業in-house五年，待的都是營業額幾百億的公司
: 其中有二年負責legal向財務長報告(這樣也可以自稱是法務長吧)
: 零售業有句話：市場沒有飽和只有重新分配
: 商務律師什麼的，我不懂。畢竟零售業不比金融業

其實市場飽和這概念是空的
市場就是供大於求時，平均價格會下降(僧變多，分的越少)
需求增幅大於供給增幅時平均價格會上升


金融業是高度法令管制的行業，也是特許行業
法令密度越高的產業，越需要法令遵循人員
零售業受規範的密度不那麼高，不會動輒被金融檢查或罰款

需要的律師相對少

: 請了法務，總經理、財務長要不要設蓋逼哀(KPI)，十個裡面有八個會設法務部門費用
: 很合理的想法，公司花二百萬請個法務長，事務所費用平均總要省個二百五十萬吧
: 法務請了，大所訴訟要花二三十萬以上，找本土所打只要十萬，你是法務長會怎麼選擇？
: 台灣法律服務市場不比美國

供給面


1. 歐美國家處罰企業的法令，金額普遍比較高


沒繳罰單來了，兩萬，要不要找律師? 不用
罰單來了，五百萬，趕快給我去找律師

2. 懲罰性違約金

訴訟也是，不肯擴大懲罰性賠償金
會讓風險代理(純收後籌)的誘因小很多
企業方受到的賠償請求也都很低

賠償金額兩億? 台灣舉證舉到死，通常舉不出來
賠償金額兩億? 在美國還真的很有可能判企業賠，有些規定允許用營業額比例賠

請求賠償的人跟企業，變成兩邊都有律師需求了吧?


3. 企業負擔沒大家想像中大

企業通常會在他的產品保上產物保險，有些是法令規定的，有些是為怕麻煩了自己投保的
每一份產品上面，企業都會將產品的保費轉嫁在他的產品售價上

台灣很多動輒投保兩千萬產品責任險
一出事了，企業也可以叫責任保險公司去打訴訟，去協調
突然有鉅額求償，產險公司也可以cover
但相對於歐美的損害賠償，台灣顯然過低，根本用不到那麼多保額

4.小結

所以其實增加管制企業的規定，形成更好的私法秩序
對總體律師市場的供給是有很大的幫助
對於當事人地位弱勢那方，如消費者、勞工等也更有保障

: 看合約願意付錢的人不多，離婚協議願意付錢的也不多。可能我剛好接觸的當事人這樣吧
: 但美國除了付費概念不同外，市場也大很多。MLB NBA NFL這些球員合約市值有多少，付
: 點渣渣給律師不算什麼，律師也可以兼做經紀人。但台灣？洪教主說台灣有台灣的玩法
: 市場重分配，IN-HOUSE是在縮減大所的利潤。
: IN-HOUSE愈來愈多，公司找人愈來愈好找
: 年輕律師愈多，市場重分配至殺價的律師
: 教授說法律不是只有訴訟，這我很認同。我想收錢的不只是訴訟，還有很多很多，但當事
: 人想付錢的只有.......

看看台灣精美的行政罰則.........


--