Re: 不能用「流浪律師」的聳動訴求來遮蓋律師界的許 - 律師工作討論

身為新進律師提供一點淺見
版上很多是前輩 如果有冒犯之處請海涵

前面文章都各有值得參考之處
不過我想因為不同作者立場經驗
說理出發的偏重面向不同
以致於不見得是針對同一議題在進行討論
而且再回頭看最前面劉教授的文章
其實談到了 供需、功能、訓練等等
包含很多不同議題
以至於各篇文章回應的面向其實不同
可能引發一些誤會、討論起來也有困難
所以我想說分開議題討論可能方便聚焦

首先
律師錄取率大幅放寬是否導致平均所得降低??
從市場供需的直覺 以及近幾年周遭同學求職的難度
應該是YES，這也是近年引發討論的關鍵因素。
至於商務非訟、金融刑案、某些案件領域為利基市場，
此兩者論述上並不直接衝突。

第二
切入利基市場可否增加所得??
這個論點我認為是YES，
但是這對應的應該是個體(單一律師)的所得議題，
並沒有對應到整體律師供需的議題，
換言之，如果很多律師轉進這些利基領域
(暫時不考慮進入門檻的話)
所謂的利基領域也會慢慢變成紅海，
這幾年跨領域或國外學歷的律師也在增加中
商務大所的用人名額應該也有減縮，起薪應該也有降低
(這我不確定，只有聽說)
律師供給的大增會push一部分有能力或意願的人轉換領域
只是基於進入門檻的問題 相對於"律師"增加了一倍
"律師+語言或跨領域"增加的比例相對較低

第三
律師的分科或在職進修能否解決平均所得拉低的問題??
類似上面的論述，這只能對應個體的所得
分科只是用政策的方式去切出利基市場
在職進修也是類似方式築起切割市場的門檻
但是這不會把餅做大
可以進入利基市場的律師會提高所得
進不了利基市場的會很慘
反過來說如果門檻不夠高 很多律師都可以進入的話
取得分科證書或是進修證明並不會提升所得
反而這些分科或進修的成本會壓在律師身上
雖然這對當事人的權益有保障
但對於律師所得問題反而是飲鴆止渴


第四
開發新的法律領域能否把餅做大??
這個議題討論起來比較雜，因為要素很多
如果是說紛爭解決或預防紛爭的方式
從法律制度外轉到法律制度內，這樣可以把餅變大
不過在法治已經發展這麼久之後
這種類型的案子應該已經不多了，還遺留在法院或律師制度外的
應該有其固有的因素，討論上應該可以暫時忽略。
因為政策的管制要求而增加法律工作是可能的，
例如金融、電信等行業因為受到管制而需要法遵，
但是這裡討論的是如何滿足"新增的"律師工作機會或所得
應該要看的是"新增的"政策管制能否吸納這麼多名額
律師轉進企業法務解決的是個體的問題而不是整體
除非是企業有新增加的法務需求
(通常是因為政策有新的要求)
另外可能有些人會談到一些新領域
不過法律服務需求跟可轉換成收益的法律需求是有落差
有的人可能會說開發新領域等等
不過大部分的領域之所以沒有被開發就是因為無利可圖
所以除非是進一步指出說
什麼樣的領域有利可圖卻沒有切入
否則從增加所得觀點來看 新領域是假議題

第五
實習制度放寬與否對所得的影響??
實習制度當然可以卡住部分通過考試的人取得資格
某程度暫時讓執業人數增加的速度慢於錄取增加的速度
因此是有利於已經取得資格者 而不利於尚未取得資格者
不過總覺得討論這件事情是個扭曲
因為大家真正在意的是供給大增
但是大家並沒有針對實際的議題進行攻防
反而以實習制度來項莊舞劍
以前不需要實習的資深律師反而主張實習制度應該嚴格
這點確實很妙
其實應該直接討論的是
所謂的律師是要市場競爭 還是要國家管制
要嘛就容易取得資格(考試+實習)自生自滅
要嘛就限制名額保障超額利潤負擔社會責任
供過於求的名額管制沒有太大意義
如果醫師一年錄取一萬名還要做一堆有的沒的
最後也是在消費者身上偷雞
現在的矛盾就是
一方面放寬 一方面管制
這制度的矛盾會轉嫁成本
例如轉嫁實習律師(沒有實習機會或低薪無薪實習)，
或是壓縮受雇律師的薪資跟拉長工時
接下來就是減低做案子的時間跟品質
羊毛畢竟出在羊身上

--