Re: 不能用「流浪律師」的聳動訴求來遮蓋律師界的許 - 律師工作討論

小弟不才 亂入一下
今年律訓的結訓問卷出來了，節錄部分供各位道長參考

＝＝

1.5您認為律師職前訓練總期間（基礎＋實習）以多久為宜
A.6月。B.一年。C.兩年。D.其他。

1.6現制基礎訓練一個月，您認為有無變更之必要？

1.12您是否願意付費接受律師基礎訓練
A.是 a.5000元 b.7000元 c.10000元 d.12000元 e.其他
B.否

1.13您是否願意付費接受實務訓練？
A.願意
B.不願意

＝＝
以下為個人看法：

在討論訴訟與非訟律師市場何者已飽和之前
仍應回到新進律師所遇到的情況考量
上述節錄之問卷內容應可說明一個現象：

「律師公會的經費不足以提供足夠的課程供新進律師進修」

一、從品質控管的角度來看，

當律師所受訓練不足例如實任後立即開業的情況，當事人所受的服務是否真
的能獲得提升不無疑問，畢竟當事人通常不習慣成為當事人，
不一定真的能夠很明智的選擇律師（可能會從價格或口碑來挑）
1.若從價格來挑，新進律師勢必只剩削價競爭一途，當律師接一件民刑案只剩5000元
時，該律師否真的能提供良好的服務？（EX：明明可以打無罪卻勸當事人認罪）
2.若從口碑來選，無經驗的新律師該如何與老律師競爭？一方面欠缺行銷的 資金，
一方面也欠缺充分的案件量，如此一來恐怕只能走上削價競爭的路

二、從供需的角度來看

從前面道長的討論中可以得知一個簡單的現像，就是訴訟市場飽和，但非訟
市場因為涉及其他專業，專業養成的成本較高，仍有極大市場。然而當訴訟
市場越趨飽和的情況下，律師轉往非訟市場為必然現像，當老闆可以用10
萬以內的價格請到LLM，非訟律師立場是否仍可穩如泰山？

三、「己所不欲，勿施於人」

假如上開問卷內容出現在十年前，各位道長前輩真的願意嗎？假如在當時就採取付費
實習（不分訴訟非訟），甚至每個月要付出12000元的束脩並長達律訓4個月，實習1年，
各位道長前輩心理作何感想？雖然民國103年還不採付費實習制，但各位新進道長是否願
意此制度實施在自己身上？
既然不問老道長或新道長都不希望此制度發生在自己身上，又豈能容任此一
「可預見會發生」之制度發生在後進律師身上？

確實，並非所有的律師業務均已飽和，個人也無意主張走回限縮律師名額的老路而擋
住後進的路。但本文認為，提攜後進的方法絕非讓他進來後自生自滅，而是積極的創造
一個可以讓各個律師各展長才的執業環境，這是我們已進入這職業的人的責任，
如此一來人民的受律師協助權以及律師社會地位才能得到提升，而非沈淪。

最後，回到政策面來說，開放律師名額之目的在於增加民眾受法律服務的機會固然良
善，但不論執照考試與學校課程大多是訴訟取向，非訟相關課程極端缺乏。而在目前教學
、考試、執業未分科的情況，貿然開放律師名額恐怕是個災難

四、展望

說出來也不怕各位批評，個人認為在現行制度下比較合理的作法大概是：
1.先限縮每年律師名額，同時變更學校以及考試的方向，待日後分科制度成熟後再逐年
開放，此時要開放到16趴我想大家也不會有太多意見
2.維持目前的錄取名額，採取考上後付費受訓實習兩年以上的制度，在這裡才分科進行
訓練，但採此制度無異於宣告目前大學的法學教育失敗，因為來實習都要從頭開始，尤其
是非訟部分。

最後希望各位同道可以團結起來爭取政府作成合理的政策，如同醫生、特教老師、護
理人員一樣站出來，而非在不合理政策的爛泥裡互相拉扯，謝謝。

--