Re: ==請勿公布私人資料==[閒聊] 誰放早 … - 行銷

By Elma
at 2009-09-25T20:16

Table of Contents

※ 引述《minipc (Toybox)》之銘言：
: 以下就是不誠實行銷的結果
: 這只是PTT鄉民的反應
: 另外Mobile01那邊也是殺聲震天(但已經被移除)
: 用假事件來引起話題
: 還每日實況報導哩
: 被拆穿後
: 對於企業形象與產品的殺傷力不可說不大
: 我不是想討論各類手法
: 而是行銷人的心
: 是否應對消費者誠實?

舉例來說好了
假設有個男孩想追一個女孩
他是不是要想辦法吸引女孩的目光
讓女孩知道他的存在
然後增加和女孩見面說話相處的機會
努力展現自己的優點
努力讓女孩喜歡上男孩

如果只是哇金憨瞞恭維但洗哇金洗在
女孩根本不知道這個男孩和其它千千萬萬個男孩有什麼不同
她又怎麼會去喜歡上這個男孩?

行銷就是在做"表現優點"這件事
用特殊手法吸引消費者的注目
讓消費者知道產品的優點
進而去使用產品
對產品產生美好的使用經驗
最後成為產品的愛用顧客

你能說男孩努力展現自己的優點是一種不誠實嗎?
他只是想讓女孩對他多一點好感罷了
如果之後在一起很幸福
又何必在意他曾經使用了一點點手段...

---
在行銷板討論行銷人對消費者要不要誠實的事好像有點怪怪的...@@"a

※ 編輯: komechan 來自: 218.166.52.46 (09/25 20:28)

→ billyuan:所謂的一點點手段可大可小有時不是幾個字可以交代過去 09/25 23:37

推 bobju:報好不報壞跟睜眼說瞎話跟惡意欺騙還是有明顯的區別. 09/26 09:04

→ bobju:一般人尚能容忍的是報好不報壞. 至於睜眼說瞎話跟惡意欺 09/26 09:05

→ bobju:騙那就不行. 簡單講一個男生為了追一個女生,謊報學歷跟身份 09/26 09:06

→ bobju:絕對不包括在被一般人所認可的範圍之內. 09/26 09:06

→ bobju:牛奶事件的爭議是在那個說得好像是親身經歷的故事究竟是不是 09/26 09:08

→ bobju:刻意編造的? 09/26 09:08

→ bobju:那個被網友抓到上傳照片的拍攝日期的可疑之處後,原po的說法 09/26 09:09

→ bobju:無法讓大家信服,所以原本的'推'浪迅速急轉直下變成'噓'浪. 09/26 09:10

推 bobju:行銷人對消費者要不要誠實,最常見的應該就是廣告上的'使用見 09/26 09:14

→ bobju:證'這一類的吧? 是真的有用過產品後再來做見證? 還是根本沒 09/26 09:15

→ bobju:用過也敢假裝有用過? 這就是對消費者是否誠實. 09/26 09:16

→ bobju:一般可能採用的手法是: 有用過的人當中又有分有效跟無效的, 09/26 09:17

→ bobju:業者'選擇性'地抓有效的上來做見證, 至於無效的就不報. 09/26 09:18

→ bobju:這正是'報好不報壞'的手法了. 09/26 09:18

→ bobju:可是若極少數有效,大多數無效,那其實還是跟欺騙沒兩樣. 09/26 09:23

推 san122:說真的我對牛奶事件會引來那麼多聲音真的是有點意外,就算那 09/26 11:59

→ san122:是編造的,也不過是場網路上操作拙劣的置入性行銷,想引發議 09/26 12:03

→ san122:題卻導到不好的方向去了,為什麼那麼多人生氣？他根本沒詐騙 09/26 12:04

→ san122:誰啊？我覺得這牽扯到「誠不誠實」有點太過了,只不過是一篇 09/26 12:04

→ san122:常見的偽網誌罷了,比起報紙上的置入性行銷,影響的範圍根本 09/26 12:05

→ san122:不能比,卻也沒見到有人在那指責 09/26 12:06

→ san122:我贊同「對商品效果說謊」是種欺騙,但是對「操作手法的呈現 09/26 12:07

→ san122:」,只有好不好的問題,而不該無線上綱 09/26 12:08

→ volkyrie:但是是否那篇偽網誌會造成blog marketing的效力大減 09/26 16:58

推 bobju:'報好不報壞'還有一種: 壞的部份就是'潛在性的代價'.業者刻 09/26 20:29

→ bobju:意隱瞞這種會影響消費者決策的資訊(知道就肯定不買的),而消 09/26 20:30

→ bobju:費者買了以後得不償失, 那這樣就會被認定是欺騙了吧? 09/26 20:32

Tags: 行銷

All Comments

By Elma
at 2009-09-27T19:03

所謂的一點點手段可大可小有時不是幾個字可以交代過去

By Yedda
at 2009-09-29T19:22

報好不報壞跟睜眼說瞎話跟惡意欺騙還是有明顯的區別.

By Oscar
at 2009-10-01T00:52

一般人尚能容忍的是報好不報壞. 至於睜眼說瞎話跟惡意欺

By Erin
at 2009-10-01T15:45

騙那就不行. 簡單講一個男生為了追一個女生,謊報學歷跟身份
絕對不包括在被一般人所認可的範圍之內.

By Donna
at 2009-10-01T23:31

牛奶事件的爭議是在那個說得好像是親身經歷的故事究竟是不是
刻意編造的?

By Todd Johnson
at 2009-10-05T01:10

那個被網友抓到上傳照片的拍攝日期的可疑之處後,原po的說法

By Kyle
at 2009-10-05T20:20

無法讓大家信服,所以原本的'推'浪迅速急轉直下變成'噓'浪.

By Ethan
at 2009-10-09T02:27

行銷人對消費者要不要誠實,最常見的應該就是廣告上的'使用見

By Emma
at 2009-10-09T11:48

證'這一類的吧? 是真的有用過產品後再來做見證? 還是根本沒

By Kumar
at 2009-10-12T23:32

用過也敢假裝有用過? 這就是對消費者是否誠實.

By Rosalind
at 2009-10-14T09:18

一般可能採用的手法是: 有用過的人當中又有分有效跟無效的,

By Zenobia
at 2009-10-16T20:31

業者'選擇性'地抓有效的上來做見證, 至於無效的就不報.
這正是'報好不報壞'的手法了.

By Rae
at 2009-10-17T17:18

可是若極少數有效,大多數無效,那其實還是跟欺騙沒兩樣.

By Anthony
at 2009-10-20T12:50

說真的我對牛奶事件會引來那麼多聲音真的是有點意外,就算那

By Brianna
at 2009-10-22T20:04

是編造的,也不過是場網路上操作拙劣的置入性行銷,想引發議

By Elizabeth
at 2009-10-26T10:22

題卻導到不好的方向去了,為什麼那麼多人生氣？他根本沒詐騙
誰啊？我覺得這牽扯到「誠不誠實」有點太過了,只不過是一篇

By Ivy
at 2009-10-29T22:56

常見的偽網誌罷了,比起報紙上的置入性行銷,影響的範圍根本

By Caitlin
at 2009-10-30T17:45

不能比,卻也沒見到有人在那指責

By Emily
at 2009-11-02T15:43

我贊同「對商品效果說謊」是種欺騙,但是對「操作手法的呈現

By Leila
at 2009-11-06T07:39

」,只有好不好的問題,而不該無線上綱

By Susan
at 2009-11-07T08:12

但是是否那篇偽網誌會造成blog marketing的效力大減

By Adele
at 2009-11-09T06:51

'報好不報壞'還有一種: 壞的部份就是'潛在性的代價'.業者刻

By Jacky
at 2009-11-12T07:46

意隱瞞這種會影響消費者決策的資訊(知道就肯定不買的),而消

By Joe
at 2009-11-17T06:43

費者買了以後得不償失, 那這樣就會被認定是欺騙了吧?

Re: ==請勿公布私人資料==[閒聊] 誰放早 … - 行銷

All Comments

Related Posts

最近常在CM看到嚴凱泰的luxgen廣告

2009商圈ICT創意行銷達人召集令

行銷需要誠實嗎?

書評：滾動吧，品牌 (tw)

行銷高手