一案難求 全台流浪律師逐年增 - 律師工作討論

你這派說法很有道理，也是台灣政府很喜歡的一套
但邏輯通，不見得實際上面行得通啦


※ 引述《deann (古美門上身)》之銘言：
: ※ 引述《NoeLin (沉默)》之銘言：
: : 我贊成數量控管,可是覺得大家不理性的把矛頭指向輔系、雙主修、法碩乙....科法所的時候覺得有點難過
: : 大家都是法律人，說話的時候有這麼排外或是傳統法科優越的論調嗎？憑量心講，傳統法律人也會為了增加自己的競爭力或為了理想去修別的課，拿別的文憑，或是為了讓自己學歷好看去讀前面學校但也許沒那麼相關的系所
: : 我知道的科法所是要修96學分,寫碩士論文，而且要有一定比例法律碩士的選修，也是很多人懷抱著理想，只是想從頭開始學一個全新的領域，雖然後來律師錄取率變高後，這也有些變了調，但我實在很想知道大家排外的論據是什麼？就因為他們有其他專長，但又拿到了律師執照嗎？這樣也不是一個有能力又懷抱的律師的理性發言吧？
: : 最源頭還是降低律師的錄取率吧
: 我覺得從數量控管並非是提升律師地位跟工作品質的好方法。

現實一點，地位的高低最主要還是來自於收入

: 而是應該將法律服務分科專業認證化，例如在美國有一般律師跟專利律師的差別。

分科專業認證化，跟收入"沒有"直接關係
某派經濟學者認為碩士收入高，要搞全民皆碩士政策

收入高低最主要仍來自供需
再怎麼漂亮的認證與執照制度，都遠遠不及供需法則

: 正如在醫師的制度上也是有專科醫生的執照制度。
: 當然怎麼推動律師執業分科也是一個問題，既然是一個專技執業就應該要往
: 如何提升這個職業的技術跟知識水平作努力。
: 律師考試只是驗證你具有以法律工作為職業的知識水平，但不代表你就有足夠的專業
: 去應對所有的法律爭議問題，具高度專業性需要深入研究的議題，要提供給當事人
: 更專業更深入的法律建議還是要靠個人不斷地進修跟努力。

個人方面這樣很有道理，但用在政策上就不行
全部的人不斷地努力進修與努力，供給繼續大於需求

薪水升高的速度仍遠遠不及下降的速度

以前廣設研究所，一大堆碩士就是同樣的道理
大家都更努力的進修與努力，但結果平均薪水仍然節節敗退

叫民眾"努力"，把收入降低歸咎到民眾不努力
是笨蛋官員為失敗政策卸責的爛藉口

人人都很努力了，但我們的努力不是為了爛官員爛政策擦屁股用的

: 而且透過把法律分科專業化以後，也可以淘汰掉某些已經太過年長，不再學習新資訊的
: 律師，促使律師界的新陳代謝，不過這樣的想法一定會被那群老人反彈就是了。
: 在沒有足夠的分科專業化的情形下，當事人選任律師變成就是看律師個人的交際手腕
: 跟人脈，當然既有的資源與人脈都被老律師掌握了，新律師要開拓自然不易，
: 真正流浪的律師其實是因為這個問題所生，老律師不思精進專業都把精力放在交際跟
: 各地social去接Case，接到case後再壓低成本來請受雇律師來打訴訟，這就是現在事務所
: 的生態，年輕律師要出頭就是要想辦法上螢光幕爭取曝光，所以也不要怪某些律師
: 怎麼搞的跟藝人一樣，因為想要出名目前看來只有這途徑了。

人多就是會有流浪律師、流浪教師
為何就是不會有流浪醫師? 因為醫師真正實現了專技人員該有的人數控管
醫師團體也相當團結捍衛自己的政策利益
台灣的醫療水準也晉升世界一流水準

律師若無法團結，就會像護士一樣，越來越血汗，服務品質越來越差

除非有法律保留業務給該證照做，否則任何證照制度
都無法如同影響供需一般，影響行業收入

當然任何人可能有他的理想存在，但政策最講求的就是利益分配
如果有牛肉大家均分，我們樂於支持
但如果損人利己，硬要從律師口袋裡面挖錢

律師們有沒有必要犧牲自己，成全那些事務所老闆??

--