今天的社工師考試的社會研究法問題 - 社工

雖然我是東海社工畢業的 但我沒上過簡春安老師的課

也沒認真看過簡春安和周平儀那本書 雖然我有買...

我的社會研究法用的是 Earl Babbie

以上歸納和演繹的觀點也大部分是從該書而來

針對你說我幾個錯誤 我想回應一下


1.開放性問卷為什麼不能量化 當然可以量化

我今天蒐集到所有的問卷之後 封閉性編碼

我可以測量其關鍵字出現的比例和次數

另外更簡單的例子是年齡用開放性的問法

但實際做量化數據我可以自己分區塊

這有時候是研究操作和效度的問題 並非可不可以


2.為什麼我會說量化是在檢驗假設

量化的統計方式如果沒有假設的話 T檢定要跑什麼

沒有假設的話 難道跑相關是隨便抓兩個變項來玩看看的嗎

信賴區間難道不是看跑出的結果能否推翻虛無假設(Null Hupothesis)的嗎


3.任何研究都有假設 只是看研究者自己有沒有察覺

假設不見得看研究問題有關 有時候就只是一個單純的想知道為什麼

那這背後不就有個假設是 「事出必有因」

而現實情況裡 要完成一個學位論文或申請研究經費

必須先有個研究計畫 其中的問題意識必然都有個假設

最基本的假設就是 「這個現象有值得研究的地方」

這不也是一種假設 跟量化和質化 演繹和歸納一點關係也沒有


4.你指正我 「質化傾向演繹」既然是傾向 那就不是絕對

扎根理論(ground theory)偏向演繹 因為它在尋找一個未曾有過的立論

所以需要不斷檢驗是否能從現有理論解釋 或是發展出一個特殊的論述

相對而言 俗民方法論(ethnography) 則是希望從特殊群體所在的田野裡

找出一個該群體藉由互動的特殊規則(patterns)和文化(culture)

本質上偏向歸納 但其過程也是有許多論述的辯證

但不論哪種方法 在操作上本來就歸納和演繹不斷地循環

而且這些研究方法根本就不著重於歸納或演繹

反倒是偏向於所謂的知識理論是從何建構和如何建構

所以我才強調歸納和演繹取向 端看問題意識的發想和研究方法的採用

是一個循環(cycle)的概念 而非光譜(spectrum)的觀點


5.如我所強調 量化和質化本就不該與歸納和演繹相提並論

我也沒有引用簡春安的東西

考題也沒有要問質化和量化

實在不懂你為什麼要執著於量化質性方法和歸納演繹的相對應性


我並沒有要辯護什麼 只是告訴你社會工作對研究法的觀念就是這樣

要考社工師 就是這個觀念去寫

雖然我想小陶那派所謂專業的壟斷和霸權就是指謫國考制度的單一性思考

但這就是現實

而且不諱言 我也是在這制度下的受惠者 即使我自認我是非主流派

我辯護的是我所學到的觀念

十二三年前就是這一套 有沒有變化我不知道


很歡迎你來挑戰整個社會工作對研究法立論是否有謬誤

但我要強調的是

社會工作在台灣過度強調於應用性 所以對理論哲學的涉略非常不足

事實上 簡春安老師也針對此現象出了本書

「社會工作哲學與理論」 你可以去看看他所說的哲學是否有誤

我想簡老師應該很樂意和你討論

以我所知的他若知自己有誤也會承認和改正


台灣的社工界就我認知也沒什麼真正的大師

但認真引進國外潮流思想和積極深根台灣本土化論述的老師不少

我倒是也很期待哪天會不會有個大師能夠建立起台灣本土性的社工哲學思想

或至少能夠連結哲學思想與實務理論


我本來以為你要的是討論 但後來看起來並不太像...

--
※ 編輯: yishiunzan 來自: 71.17.94.75 (02/06 12:37)
※ 編輯: yishiunzan 來自: 71.17.94.75 (02/06 12:41)