低度投資的疑問 - 金融業討論

※ 引述《maxidogkimo (oo)》之銘言：
: ※ 引述《maxidogkimo (oo)》之銘言：
: : 想請問大家
: : 因為我在一些談代理問題的文章
: : 會看到"低度投資" underinvestment的問題
: : 說假如公司負債多，則股東會放棄一般正報酬的投資
: : 因為這些報酬會給債權人領走，因此股東會放棄
: : 所以股東會選擇高報酬的高風險的投資，這樣才有利於股東
: : 但是我不懂的是，低度正報酬對股東其實也沒有不好
: : 至少可以先彌補要給債權人的利息
: : 而追求高風險，雖然對債權人不好，但是對股東難道有比較好嗎??
: : 謝謝!
: 推 Linethan:簡單來說的邏輯是 就算投資賺錢 如果賺的不夠多 也是先給 11/13 19:09
: → Linethan:債權人拿走 一定要賺的比債權人拿完還有剩 才會給股東 11/13 19:09
: → Linethan:所以 對股東而言 風險大報酬高的投資 比 風險低報酬低的 11/13 19:11
: → Linethan:投資來得有利 反正投資失敗跟投資賺錢卻賺太少是一樣的 11/13 19:12
: → Linethan:舉個最極端的例子 若是把錢拿去放在銀行定存 是最安全的 11/13 19:13
: → Linethan:投資 可是 本息全還給債權人可能都還不夠 11/13 19:14
: → Linethan:那 對股東來說 還不如把錢拿去買樂透 運氣好說不定中頭獎 11/13 19:14
: → Linethan:股東還分得到錢 要是沒中 那也不過是什麼都拿不到 跟把錢 11/13 19:14
: → Linethan:拿去放在銀行定存 是完全一樣的(對股東而言) 11/13 19:15
: 謝謝~
: 但是我想請問
: 這個低度投資應該是指"債權人"跟"股東"之間的代理問題
: 那如果股東傾向追求高風險高報酬，而不愛低風險低報酬的投資
: 而債權人只求可以按時領利息，他不在乎公司有沒有賺錢
: 所以他應該是擔心公司沒錢付利息?
: 那假如公司沒錢付利息，債權人要不到利息，是不是就等於是宣告破產了呢
: 也就是當債權人領不到利息時，其實股東也很慘
請看我下面敘述 在代理問題的模型中通常先不考慮"破產"這件事
: 因為破產清算是先把剩餘價值給債權人，之後才是股東
: 所以追求高風險失敗，如果吃虧的是債權人而不是股東，這樣好像也說不通?
: 況且失敗的話，債權人也可以優先領回，他應該是比較不害怕破產的
債權人就算有優先受償權 可是在公司破產後 還能剩下多少錢還給他??
: 也就是說，股東追求高風險高報酬，似乎不會讓債權人吃虧
: 那這樣似乎就沒有利益衝突? 低度投資應該不算代理問題?
你有看過文獻嗎? 看過模型是怎麼推導的嗎??
我感覺你似乎沒有看過模型 所以才會有這些疑問
簡單來說 模型大概會是這樣設定的(我隨意舉例):
股東出資10元 成立一間公司 跟債權人舉債90元 可是投資決策在股東手上
並說好債權人有優先受償權 但是上限是100元(亦即利息10元)

假設有兩個投資決策如下:
A: 投入100元 100%的機率會拿回120元 (無風險投資)
B: 投入100元 50%的機率拿回200元 50%的機率會拿回0元
若單以期望值來說 A是比B來得好的投資計畫:
120>50%*200+50%*0

但是從股東的角度來看 期望值其實是:
(120-100)<50%*(200-100)+50%*0
從債權人人的角度來看 期望值則是:
100>50%*100+50%*0
也就是說 期望值角度: B對股東較好 A對債權人較好
(我沒有扣掉兩人初始投入的成本 不過也沒差別
因為那已經是固定的沉沒成本了)

看得出來問題出在哪裡了嗎??

債權人出資比例很高 所以 A計畫拿回的120元
有高達100元都要還給債權人 股東只能拿回20元

問題是 債權人雖然出資比例高 但是 債權上限最多也就只是100元
所以 B計畫如果投資成功 拿回的200元中
只有一半是給債權人 其他全部都是給股東拿走的
所以 從期望值來看 股東反而會選擇B計畫
這就是underinvestment

造成這個結果的原因有三:
1. 債權人出資比例太高
2. 股東與債權人並不是按照出資比例來瓜分投資所得
3. 投資決策掌握在股東手上

可是在這模型裡 並不存在你說的破產問題 因為:
公司只存續一期 也就是投資計畫做完一次後 大家分錢 走人 公司結束
而且 公司破產並沒有給股東新增額外的損失 意即無破產成本
(股東只是拿不回初始投入的10元 可是 那10元已經是沉沒成本了
就算投資B計畫但是投資失敗 股東也不會再多損失些什麼)

模型當然是非常簡化的 當然文獻上會把模型描述得比我再更完整點吧
不過 要展現出來的邏輯大概就是如此
講白話一點 我拿來做投資的錢 大部份都是我借來的 我只出了一點點
可是 倘若投資賺回很多很多 比我借來的還要多很多 那多出來的都是我獨享
那我就會傾向追求高風險高報酬的投資計畫
反正投資成功得來的大部份都歸我 投資失敗 輸的大多是別人的錢

但是實際上影響投資決策的因子當然不這麼單純
你所提的破產問題 也是其中之一 還有現實中世界不是只有兩期
考慮公司要永續經營 可能就不會一次押在這麼高風險的計畫
考慮我借了一次錢將來可能還要再借 我就不敢把借來的錢亂用造成信用破產
可是 對經濟模型來說 要闡述"一個因子的邏輯" 會把其他因素簡化或忽略
但你所提的疑問 其實已經在談到"其他因子"去了
和原本代理問題所要談的事情已經不一樣了
: 推 Linethan:吃什麼虧? 反正就都一樣是沒拿到錢阿 11/13 22:43
: 推 Linethan:基本上任何經濟模型在闡述一個理論時 都會作很多簡化假設 11/13 22:50
: → Linethan:"代理問題"是影響投資決策的因子之一 當然也可能有其他的 11/13 22:59
: → Linethan:因子 例如你說的 "破產"也可能會影響決策沒錯 11/13 23:00
: → Linethan:可是在那些探討代理問題的模型中 通常剛開始都會假設公司 11/13 23:01
: → Linethan:無破產成本 或是說破產不會給股東額外的損失 11/13 23:02
: → Linethan:這是為了讓"代理問題"的邏輯能更清楚的展示 而不是說其他 11/13 23:03
: → Linethan:因子就不重要的意思 11/13 23:04
: → Linethan:你的不懂其實不是真的不懂 而是因為你想到其他東西去了 11/13 23:05
: → Linethan:那些東西已經不是原始代理問題的模型要闡述的東西了 11/13 23:06

--