台灣存託憑證「TDR」適法性惹議 學界認 - 金融業討論

【記者莊淇鈞／台北報導】為促請金管會及司法機關重視人權，不可漠視憲法「罪刑法定原
則」及「法律明確性原則」，甚至寬鬆解釋並只憑有爭議的行政命令，輕率對投資人以刑事
責任濫行處罰；「中華人權協會」與「中華民國台灣法曹協會」昨天（26日）邀請有財經背
景的前行政院院長陳冲與律師學者，以「有價證券的正名與人權保障」為主題舉辦人權研討
會，期讓更多民眾重視司法人權議題。

https://i.imgur.com/dRIsQV8.png
中華人權協會與台灣法曹協會昨天邀請前行政院長陳冲（右4）參與這場研討會。翻攝畫面

兩協會會後發布新聞稿表示，政府在2008年6月鬆綁台灣存託憑證（TDR）政策，陸續開放香
港證交所、韓國交易所上市公司來台發行。到2019年，累計來台籌資TDR的企業，把從台灣
集資的資金滙回母國至少將近600億。

由於TDR陸續衍生許多爭議，在法院判決中也出現很多不同見解，最高法院有認為TDR為外國
有價證券，也有認為TDR為我國有價證券，另外也有見解認為TDR雖屬我國有價證券，但是依
「外國募發準則」所「核定」。由於見解不同，適用《證券交易法》的法條不同、法律效果
不同、罰則不同、罪刑不同，造成許多實務問題。

https://i.imgur.com/8KeUCND.png
前行政院長陳沖與會時發表自己的看法。翻攝畫面

有鑑於此，中華人權協會與台灣法曹協會昨天聯合主辦「有價證券的正名與人權保障」學術
研討會，邀請前行政院長陳冲，以及中華人權協會理事長高思博，台灣法曹協會理事長、我
國著名憲法學者李念祖等人，共同討論相關法律問題。另外具律師背景的財金立委李貴敏，
也應邀出席。
前行政院長陳沖與會表示，在民事或刑事上該如何認定TDR，其實很值得探討，尤其民事上
有一點賠償責任，但刑事不一定負責，因為刑事是牽扯到人權，所以通常都很嚴格。

台灣法曹協會理事長李念祖說，此議題是「罪刑法定原則」的問題，《證交法》對於有價證
券認定交由主管機關定義，但是，若出現了刑法責任，將涉及空白刑法問題，而《證交法》
對於違法交易有價證券的刑事責任很強，可處三年以上、十年以下有期徒刑，得併科一千萬
元以上、三億元以下罰金，刑事責任非常強，過去大法官已不只一次對於證券交易的空白刑
法提出違憲認定的解釋，也已違反授權明確性原則。
高思博強調，就過去案例來看，當事人在交易時，TDR並未被列在證交法的有價證券，但後
來經過主管機關「補充認定」後，遭法院裁定行為違法，導致當事人遭遇嚴重刑罰後果，若
法律遲遲無法針對TDR明確定義，將持續產生嚴重侵害人權疑慮。

陳冲則認為，是否認定TDR是有價證券，若只透過證交法第六條來概括授權「很危險」，且
由於財政部在1987年發出的第九○○號函釋不清不楚，至今能否適用其實可以討論，就會有
「用明朝劍斬清朝官」的疑慮。呼籲應該要正本清源，改變鴕鳥立法，並且盤點不清楚的函
釋結果，並呼籲應該「民刑分治分途管理」，民法刑法責任應該分野。
李念祖提到，1987年發布函釋的時間點距離解嚴不到2個月，當時還存在解嚴前的管制心態
，但時至今日對於空白刑法的作為上，仍維持原本做法，已造成司法上各種問題，這部分需
要實務運作及學理來豐富，不論實務界、理論界及學術界，在此議題上確實有重新思考的必
要。

高思博則說，TDR爭議是一杯「有毒的雞尾酒」，由於過去發出的函釋是直接頒布、並未經
過立法院審查，加上社會民情及立法機構習慣用刑法來解決問題，導致出現違反罪刑法定原
則、授權明確性、以及溯及既往等爭議；且證交法恐只是冰山一角，空白刑法是嚴重問題，
包括環境、食安、醫藥等面向也都可能出現類似爭議。

---

這邊應該滿多金融相關產業的從業者，
不知道大家對於這件事情有沒有什麼看法？
畢竟現階段對於TDR的定義未明、立院又沒有修法的狀況來說，
如果實務上遇到狀況，
是否也很難有一個有明確的法律去做出判決？

台灣一直期許要成為一個成熟的金融市場，但是在法律上好像總是跟不上？


--