如果你是雇主，會怎麼給社工薪資？給多 … - 社工

這是一篇很棒的分析
觀點也頗實用和趣味
但我個人認為
整體薪資的決定不全然在於雇主與社工之間
常模的參考值會影響薪資

有錢的機構,或許可比窮機構月薪多給個幾千到萬
但整體社工薪資就是在2-4萬間打轉
因為別人就是這樣給, 我也給這樣
否則, 全台各機構不同的雇主社工關係,不會造就出相似的社工薪資

ok, 那麼這個常模是怎樣來的?
我不清楚
就像我不知道為何社會會給多數醫師10+萬, 老師4+萬, 護士3萬等等
(一個大約的結果, 要強調的是相對數字與趨中性)

所以問題出現了, 為何社會只給社工這樣的薪水? 相較於其他專業, 社工的薪資上升機會
為何也較少?
低價社工的狀況是如何產生的? (雖然社工的貢獻是無價的...)

※ 引述《lighthearted (政閎)》之銘言：
: 本討論串是延續charking在#1BgEjDGi一文的問題
: 這聽起來好像是經濟學的思考，不知道有沒有唸經濟的社工人(哈)
: 我只是用google查一下參考，如果有錯就是..我找錯資料XD
: : L大最後提出的問題 多少用在服務對象 多少用在工作人員
: : 我自己認為這是不是隱藏一個心中的尺
: : 衡量多少在服務對象上是合適的 多少在工作人員薪資是合適的
: 這是雇主心中的尺，也是隱藏在社工心中的尺
: 如果用博弈來看
: 第一種狀況(某程度可以說雙贏)
: 雇主沒有想這麼多，只是參考別的機構稍加增減
: 社工沒有想這麼多，只是想說社工就能拿這樣子
: 因此薪水就照舊辦理
: 評論：相安無事
: 第二種狀況(雇主主導-以雙輸為例)
: 雇主依資源或主觀決定給社工多少薪資
: 社工往資源多工作輕鬆穩定的地方跑
: 因此社工人力不均
: 評論：雖然說羅爾斯的正義論中有差異原則─
: 「對處最不利地位的人是有利的」，但環境太差了生活不下去，不好意思
: 第三種狀況(社工主導-以社工失敗為例)
: 社工依能力或需要向雇主要求薪資或加薪
: 社工說我有專業、社工說我要過好生活
: 雇主說我沒錢另請高就，我請個比較不專業的好了，
: 只要能夠幫忙請錢我無所謂，
: 因此社工的工作滿意度降低，以流動或換跑道來轉換心情
: 評論：黑心雇主我還沒想到，但我相信有好雇主..他是真的沒錢..
: 我會勸他努力生錢、教他生錢..我不是說做生意是指和政府倡議啦..
: (錢是達到目的的手段而不是目的)
: 如果用供需來看，
: 取決於主管願意給多少，社工希望拿多少
: 主管給太少，聘不到社工；主管給得多，有一堆社工搶著來
: 按照自律市場的假設，供需會達到平衡而有一個穩定值，
: 但這個現實上這未必是最適合的薪資。
: (或許理想上社工要努力成為中產階級，然後把生活水準帶上來)
: 不過社工好像不太研究經濟和工作體制，有意義是有意義但這還算社工研究嗎..
: : 那是不是表示工作人員的薪資不可太高 基本就好
: : 以服務服務對象為主呢? 納工作人員的薪資是不是沒道理成長?
: : 拿多一點就是排擠服務經費少一點 納社工的薪資是不是也難以成長?
: : 是不是也會讓大家在進入工作數年後離開?
: : 因為這行的薪水就是一樣
: : 但我也了解這表示服務對象的經費會受到排擠 這在我心中是一個兩難
: : 我也不知道怎樣是對的 大家的想法呢?
: 閒扯了一堆..以下才是回應..
: 社福或社會互助不是一個人就做得起來，要有共識要團結才行
: 服務對象有多少？聘請的社工要多少？錢不夠的原因是什麼？
: 多少或比例不是思考的重點，而是依據什麼原則分配(抱歉，用說的都很簡單)
: 在資源有限的情況之下，
: 就服務供給而言，以穩定服務為目標(底限是要有服務)，服務量是否能夠負荷？
: 如果不能負荷考慮
: 1.減少服務對象2.僅提供基本服務3.增加工作人力(未必是社工)
: 負面現象：為了生計衝服務量
: 就聘請社工而言，以長期聘雇為目標(底限是要有人才)，人力能否留住？
: 如果不能考慮
: 1.建立合理薪資制度2.增加員工福利
: 負面現象：有人力未必是人才
: 同時擴展資源，除了本身想辦法生錢，
: 1.請求其他機構設點或者新機構的增設2.向地方民眾募款、找志工
: (地方上有人有需求但沒錢，進行調查與評估，證明花錢不是無底洞)
: 其實以上都是要整體考量的點，只是硬被我分開來了..
: 如果真的能徹底這樣做，社工市場要飽和也滿快的..

--