如果你是雇主，會怎麼給社工薪資？給多 … - 社工

原原文述刪

※ 引述《avalon1 (人生的另一段路)》之銘言：
: 用博奕理論來推薪資，我覺得怪怪的
: 先從社工工作本質來看，他不是一個賺錢的產業
: 因此，社工工作做的再好，未必能為組織帶來相對應的盈餘
: 但相對的，可減少部分社會成本的浪費

沒錯, 社工本來就不是致力於創造利潤，
但社工是為服務對象(案主, 族群)創造機會。


: 從這個角度來看，社工服務的直接受益者應該是政府，人民是間接受益者

直接受益者是社會或國家的說法確實怪怪的
接受服務的案主本身或特定族群才是

: ==========================================
: 再來，組織的薪資政策，只有3個目標
: 1.改善成本效益。
: 2.法律規定。
: 3.利於人才流動與激勵：利於招募、降低離職、增進士氣
: 薪資政策可分為四種類型
: 1.以工作內容為基礎：對職務所負的責任、所需條件、工作環境，評價對組織的貢獻度。
: 2.以績效表現為基礎：如按件記酬、業務員等
: 3.以個人條件為基礎：以技術、能力、知識來評價，如醫生
: 4.以其他行為為基礎：除了技術與知識外，再加上團隊精神、工作過程、問題解決能力
: 薪資管理原則
: 1.公平
: 2.合理
: 3.激勵
: 4.互惠
: 至於愛心耐心無價的意思就是，不必列記薪資，因為他真的無價

以上的HR薪籌理論非常適用於各職場領域內，
它可以解釋社工與社工間的薪資差異、
或者同一組織內不同專業差異(如業務與人事)；
但可惜較無法改變與解釋總體社工薪資水準。

: 薪資哪有最適合這件事，錢不是員工拿走，就是雇主拿走
: 本質上就是一種零合
: 不是誰拿多就可以創造雙贏
: 為什麼社工不是服務的多，就有人多給你錢
: 因為社工服務的對象是政府，政府的薪資彈性是很低的

社工的服務對象不是政府，
服務對象是案主。
社會服務是一個雙邊市場(Two-Sided Market)，
接收服務的人, 往往不是付錢的人。
這可以解釋為何兩邊會有不對秤的狀況。


: 自己的薪資，可以自己決定，
: 如果你可以說服付你錢的人
: 在你說服付你錢的人之前，就只能照現行的規則走

自己的未來可以自己決定，
但薪資不見得。
提供優秀的質或者量上的服務是工作的priporty，
理論上好成果在定價上應該有說服付錢者的優勢，
但在實務上卻不必然。

一些觀點，不對請海涵。

--