家暴案件 - 律師工作討論

忍不住要另外開一篇回應一下
很多人都對刑事辯護有所誤解，甚至律師同道也有不少人有同樣的誤解
就是
為何要為有罪的人辯護
這要區分很多層次來說

首先，被告可能根本不認罪，而由證據上看來，確實有被栽贓或誣陷的可能性時
律師當然應該朝無罪的方向為被告辯護
但有的時候，被告雖然不認罪，但由證據上看來，沒有太多爭執空間時
該怎麼處理，就要看律師到底相不相信被告的說詞了
有的律師會認為當事人不老實，因此解除委任
也有的律師會選擇相信被告，死馬當活馬醫

其次，我想是多數人比較會誤解的
就是如果被告認罪，且證據也支持他的說法時，辯護律師的角色為何
以這個家暴新聞為例
這個死亡結果，可能是重傷致死，也可能是單純殺人，也可能是義憤殺人
到底該當何罪，不是新聞說了算
律師要從客觀上的犯罪手法、傷勢，以及被告自白的犯案動機
合併起來朝有利於被告的方向辯護
這與硬凹為被告脫罪，是完全不同的
甚至在被認定為殺人罪的案件中，勸諭被告與被害人家屬和解
爭取法官從輕量刑，也是辯護律師的工作之一
因此不能說罪證確鑿的被告，就不需要辯護律師

當然，不能否認會有律師會一昧的為被告脫罪
硬說被告精神狀態有問題，或者硬解釋到較輕的罪上面等等
但不能因為某些律師的做法值得商榷，就否定被告的辯護權

還有，不要被好萊塢的電影所誤導
以為台灣的律師也都是拿了高額酬金才豬油矇心的為壞人辯護
很多重罪的被告都是沒錢請律師的人
他們的律師都是法院或法扶找的義務辯護，根本就是做公益

律師並不是去讓有罪的人變成無罪的人
而是避免讓無辜的人變成有罪的人
並且讓有罪的人罪得其所

一般人嫉惡如仇，律師也不例外

※ 引述《whereian (飛)》之銘言：
: 　　剛剛看到一則家暴新聞，有名婦女被前夫殺死
: 　　這名婦女生前還上過電視節目泣訴自己前一段婚姻受到家暴的經歷
: 　　不知道各位法律人，尤其是專業的律師朋友，對這種社會上長久以來
: 　　層出不窮的社會案件有什麼看法？
: 　　家暴法對被施暴者的保護到底發揮多大的功能？對施暴者的制裁處分
: 　　到底夠不夠或即時性如何？法律上有沒有太多的漏洞或死角空窗期？
: 　　律師界能不能團結起來，不要幫這種婚姻暴力的施暴者辯護？
: 　　但我想應該很難吧，最近ＩＭＦ的總裁去給人家性侵，這種爛人都有
: 　　律師要出來幫他辯護了，而且好像還是個幫麥可傑克森打贏官司的名
: 　　律師.....
: 不知道各位律師在接某些案件的時候會有雖不違反法律，但卻與自己
: 　　內心的道德感情嚴重矛盾的情形出現過嗎？
: 　　
: 　　還是任何案件皆以當事人的利益為優先，內心純粹以法律為思考？就
: 　　好像一句話說的，在商言商，律師業也應該『在法言法』，為自己的
: 　　當事人尋求最高的法律利益，不管這傢伙幹下什麼天怒人怨的事都一
: 　　樣？
: 　　　

--