家暴案件 - 律師工作討論

By Emily
at 2011-05-18T13:43

Table of Contents

小弟借w大的文衍伸一下自己的看法，如果今天看卷之後，心證上覺得這當事

人應有犯罪時，應該會與當事人討論並提出因為證據不利，故是否要認罪的建

議。但是假設今天小弟認定可藉由證據排除法則將不利的證據通通排除，或是

認定檢方證據不足時，縱然心證上覺得當事人有犯罪，但因證明犯罪並非當事

人，也不是律師應負之責任，故會傾向做無罪答辯吧。畢竟「無罪」不代表

事實上當事人沒有做，更多時候是證據不足而已。小小意見謹供批評指教。

--

All Comments

Related Posts

家暴案件

By Necoo
at 2011-05-18T11:54

原文恕刪如果你的問題是限縮在「當律師確信有犯罪，且違反律師的道德感情時，律師接案與否的考量」我想即便不考量酬金因素，答案還是因人而異的有的律師考慮社會觀感不好（被貼上為壞人辯護的標籤），因此不接案有的律師單純是因為自己厭惡這個被告，因此不接案（尤其在性侵案中，律師與被侵害者的性別相同時，更容 ...

什麼是法感？

By Harry
at 2011-05-18T11:16

語感,三歲小孩最有語感法律是給三歲小孩玩的嗎? 音感是有的但法律的學習沒有什麼天賦問題這也是法感這種提法的一大問題誰腦子裡天生長法感這種東西拿出來給人瞧瞧倚賴法感,就會造成執業倫理上的風險法律工作是要分析,要說理,要研究的不是靠感覺的法感跟common sense搭不上那就正是為什麼恐 ...

什麼是法感？

By Enid
at 2011-05-18T06:29

法感只是一堆話講不清楚的唸法律的人拿來唬人的東西人人都有感官認知都有經驗都有社會生活多數人有共識的感官認知,經驗與社會生活叫common sense common sense是很重要的但不只有唸法律的人有唸法律的人也不一定有較強的common sense ※ 引述《darkmanx2 (Ptt守 ...

家暴案件

By Mason
at 2011-05-18T00:56

本來不想回應，但還是忍不住要說一下　　　我自己讀法律的，雖說學藝不精，但也不可能去否認被告有受憲法保　　　障的受律師辯護的權利　　　所以若有法學素養深厚的大大要講述一些偉大精深的法律理論，在下　　　雖然絕對很有興趣願聞其詳，聆聽受教，但是不希望有人用『紮稻草　　　人式』的批評，誤解本人初衷 ...

家暴案件

By Caitlin
at 2011-05-17T22:47

忍不住要另外開一篇回應一下很多人都對刑事辯護有所誤解，甚至律師同道也有不少人有同樣的誤解就是為何要為有罪的人辯護這要區分很多層次來說首先，被告可能根本不認罪，而由證據上看來，確實有被栽贓或誣陷的可能性時律師當然應該朝無罪的方向為被告辯護但有的時候，被告雖然不認罪，但由證據上看來，沒有太多爭執空 ...