對「10歲女學童獨顧2阿祖5年」一事 - 社工

最近才看到這一篇討論文，坦白說，多數人一面倒的怪罪媒體，
可是多少人認真、公平的看待整件事？
又多少人了解媒體、記者採訪時的心情和專業？

※ 引述《airgame (瘋)》之銘言：
: 前幾天在新聞媒體上看到這個消息，覺得有點難過。
: 兒童的個人、家庭、學校等資料全部都公佈出來，
: 兒童的容貌直接上媒體，這樣對兒童好嗎？
先說這一個討論點。
或許版友看到這則新聞和澄清文，有很多質疑媒體失職的地方，
但有沒有想過，記者也猶豫過這個問題呢？
知不知道跑兒福議題的記者，最清楚弱勢兒少背景能否公開這件事？
知道，卻還是這麼做，理由一定是老闆指示、整個生態扭曲嗎？

可能大家看完報導的印象是：媽媽好垃圾、都不照顧子女長輩，
這個家好可憐喔、好貧困喔？

可是一如社工澄清文提到，家扶的初衷是表揚〔自強〕兒童。

社福團體希望透過報導，以正面態度讓這個社會有向上的能量，
所以家扶都會說，這些未成年的孩子，家境、名字、臉都可以曝光喔！
(更正一點，名字好像不建議曝光，但有的可以)
也因為家扶允許，媒體才會露出，才會得到允許，追蹤到住家地址去。
這些都是經過商議的，既然可曝光，就表示不該存在負面的棄養疑慮，
但讀者反應如此，相信媒體和家扶都很錯愕。

而這該怪誰？

: 在新聞媒體的宣染下，兒童校園的人際關係、
: 家庭的互動與兒童本身的心情等將會面臨衝擊，
: 且嚴重影響到兒童的日常生活。
: 就算是幫兒童募款，也不需要這樣吧！媒體沒有顧及到兒童的實際利益，
: 社福機構對兒童的保護也有所疏失。
說對兒童保護疏失，家扶已是在台耕耘兒少福利最具代表性的機構，
不可能完全不懂得這樣對兒少的傷害吧？
而媒體未顧及兒童實際利益.....試問如果您真心想用一個例子，
鼓勵社會上所有陷入逆境的孩子振作，您會想到自己正在做傷害人的事嗎？

我覺得，只能說，讀者的反應總是出人意料，
一如青年公益慈善家沈芯菱，明明是很正面的人物，
鄉民也可以抓出她家曾經富裕過（但因環境影響，在她上幼稚園前就變弱勢），
所以她不是完全從逆境中站起，她騙人！這樣的結論.....豈不令人咋舌？

: 同時，大筆善款的注入，沒有合適的上限金額，實在不符合募款的本質，
: 以目前學校開立的「儲蓄專戶」募款金額若在兒童小學畢業時捐款還沒拿完，
: 讀國中時依然可定額領取這筆費用，
: 但若募款金額過高，會不會到國中、高中、大學都沒用完？
: 希望這筆善款能獲得妥善的使用。
: 且過多的金錢只會造成衝突、麻煩與依賴。
這部份就是蘋果的問題了，不過這存在兩個價值觀。
多數學者和社福團體，主張的是將善款給予機構，讓機構依需求作分配，
如同聯合勸募一般，是集資後，透過審查可信的小機構，再分配經費，
因為如果太多善款進入單一個案，金錢使用方法和家庭價值觀都會受影響，
更間接導致其他個案的補助減少。

不過另一個年輕世代或不認同中介機構的價值觀，
卻主張善款應該直接挹注給有需求的單一個案，一如蘋果作法，
公布帳戶，或者專款給這個個案，雖然會更直接的幫助到個案，
但也會造成如這篇版友提到的後遺症。

這兩個方法，各有利弊，很難說哪一種才正確。

: 希望社會大眾不會將注意力全部集中在這位兒童身上，
: 而是認識、知道在我們生活週遭有很多亟待他人伸出援手與適當的關懷。
: 另外，很實際的，大家來討論或思考一下
: 1.若社工師考試依此狀況出倫理議題的考題，大家如何撰寫。
: 2.社工管理對於此次募款的情況，該如何因應與管理。
: 其他議題想到也提出來討論吧
這個問題我不會....= ="

然而我想說，事實上，社工與媒體，二者之間常常是合作夥伴，
沒有站到對立面去；如果說多數記者素行不良，我不會去為他們正名，
因為的確很多有問題的記者、媒體，可是專注於兒少、社福議題的媒體人員，
我還是持正面態度，我認識的多數這領域記者，都是熱心且採訪前反覆思量的，
更有很多人的主管老是對他們說：〔跑弱勢正面新聞哪會出頭天？不如調醫藥、
社會、政治，哪天跑個大獨家，鑲金一下？〕

結果是，一調線，這些人失去新聞熱情，離職或轉換跑道，到社福機構去，
或考國考，進入社會局從事相關業務。

希望看待這類議題時，版友、讀者是公平的，不要先入為主作評判。><"


--