對「10歲女學童獨顧2阿祖5年」一事 - 社工

: : 為什麼不用行動劇、化名、甚至是3D動新聞的方式去宣導這個議題
: 說的好，這的確是該想一下，為什麼社會會覺得見報、上電視的鼓勵才大？
: 至於兒少家庭照顧者的議題需要真實案例，以我是讀者的身分來看，
: 化名容易杜撰，我想讀者都希望更真實的了解社會角落的情形，人們受夠了虛假。

: 這是一個好問題，所以強調，如果一般民眾都不知道這些過程，憑什麼加以批評？
: 不去了解一個人或一個議題、現象的起源與演變，如何憑表象去做議論？
: 那與立委道聽塗說就抨擊對手，有什麼分別？

你說的，和民眾表現出來的，顯然有差距，站在保護個案的倫理上

為甚麼選擇相信民眾


: : 如果要全面性的報導這個案家的資訊以及社工處遇的過程和評估
: : 那究竟會是「表揚」還是搞成全民公審？
: 怎麼樣也不會是公審，讀者跟相同領域者絕對不同，就如社工可接受非社會工作者
: 的指導和建議嗎？除非那名非社會工作者有間接接觸議題，如議題的學者、倡議者。

報導出來就必須要接受讀者的檢驗，這不算公審嗎？


: 但當他提出這個想法，老人機構的社工就求他不要這麼做，記者會意圖很單純，
: 就是要募款、幫助老人。如果和社會局扯在一起，會有複雜的政策和關係出現，
: 也不是很快能解決、幫助到老人的；此外老人本身背景也複雜，曾多次接受社會
: 局安置，可逃了出來，輾轉流浪，最後在那間自己搭的鐵皮屋住下。
: 最後報導就單純一個溫馨故事。
: 總之，不去戳穿，就不會複雜，相信社會局也看過新聞，可是誰想引麻煩上身？
: 大環境政策就是不解之局，把個案複雜化，天知道又會有什麼變化，到時候老人
: 不一定更討厭社工的介入。

記者隱藏真相，有沒有違背記者自己的專業倫理，

記者的責任與言行，恐怕不是社工管得到的

社工為什麼要包僻非法？



: 這一次的事件，最後主管機關出現了，家扶澄清、道歉，但國家有意討論整體兒
: 少政策嗎？沒有啊；主管機關出來說話，等於被輿論逼出來，走過場而已。

那為什麼該中心不思考副作用，還要把個案當案例宣揚？




--
殺人放火只是年少輕狂的往事
品味獨特的外遇通姦，勇敢面對還可以成為典範
誰沒有過去啊
看似不合理的世界，有了利益跟立場後，似乎變合理了
看似不完美的現實，添加邏輯跟思想後，好像變完美了
我們都在出賣台灣的靈魂

--