托育公共化對幼教保工作者的保障 - 幼教

※ 引述《ceaser0522 (...........)》之銘言：
: ※ 引述《belleyyc (忠於自己)》之銘言：
: : 基本上，公、私的對象不同。
: : 這點，還請妳瞭解。
: : 公針對的是一般家庭，私立針對有更多需求的家長。
: : 這應該是我們上次討論到部份。
: : 由於多數家庭都非有錢家庭，他們需要政府的協助才有辦法生養小孩。
: : 在這個基礎點上，公家提供的東西，不但必須成本價（也就非營利），
: : 有時候也可能會稍微虧一點。私校就不可能這樣，私校一定要賺錢，
: : 所以除了成本外，還必須將要賺的利率在加上去，家長負擔的費用自然高。
: : 但這不是一般家庭負擔得起。少子女化就是最直接的結果。
: : 因此，政府目前是不得不出來承擔責任，讓一般家庭能夠生養小孩。
: : 至於私校，私校還是可以以設備、裝潢以及各種才藝吸引這類需求的家庭。
: : 這點應該是毋庸置疑的。


先補充五百多萬繳稅人口多落在哪些級距（這是之前新聞也報導過）。
讓私校園所瞭解台灣多數的家庭收入情形。
根據<景氣復甦吳揆：減稅照顧到庶民>（2010/5/13)，

從綜所稅納稅結構分析，薪資所得者70.9%適用稅率在13%以下，
其中0%（不用繳稅）有10.6%，適用稅率6%者有33.1%，適用13%稅
率有27.2%；換言之，有近71%的民眾都是低稅率

五百多萬繳稅人口，綜所稅落在6％，也就是年收入40萬以下。
如果年收入就以40萬來計算，平均每月月薪33,333元。
^^^^^^^
綜所稅率落在13％，年收入介於40萬~109萬之間，也就是
平均每月月薪落在33,334元 ~ 90,000元，佔27.2％。

想想，如果光托育每個月就要花掉1萬元（或以上），
請問這家庭該怎麼活？ 更不用說，可能還有可怕的房貸，生活開銷或其他貸款等。

因此，請私校正視這個現實：台灣約71％的繳稅人口的收入狀況。
更不用說，繳不起稅的，也佔10.6％，也就是有5萬3千多人繳不起稅，
每月平均薪資低於33,333元。

: : 換句話說，公立的幼托園所提供一般家庭的基本托育需求，
: : 而私校提供的是，除了一般需求以外，有特殊需求的家庭。
: : 至於政府租地給民間，看起來是有增加收入，但實際上並沒有。
: : 因為如果真要獲利，就機會成本來說，那塊地可以用作他用，例如蓋科學園區，
: : 賺N倍以上的利潤，就像苗栗政府徵收大埔農地一樣
: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100915/116/2d3ne.html
: 剛好看到YAHOO的頭條
: 我想這應該可以作為政府很多施政的借鏡
: 不是喊喊口號或視數字大就是漂亮
: 現場需求有多少過猶不及並不是件好事

謝謝提供。
這也可以讓更多官員重新思考。
不過，以上的確是多數官員決策時的思考。
總認為蓋科學園區會帶來就業，增加稅收等等。

而目前的情況，我們只是建議使用現有的小學空地或閒置的公共空間，
稍微加以改建，就可以拿來加以運用。

: : 所以請不需要認為這是政府要用來獲利。
: : 另外，如果妳願意花時間瞭解環保議題，妳就會知道，
: : 政府並非有很多地（相反地，政府賣掉許多不該賣的地）。

: 這個是現狀沒錯
: 所以現在寧願以BOT外租50~100年

很抱歉~妳必須知道一件事情。
因為它之前亂賣一通，要不是環保份子們、關心環境者，
積極勸導，早就賣得更兇。
政府的地是不能隨便亂賣，否則萬一有需要時，
他會用更高的價格買回。

再者，很多軍公教根本就沒為一般老百姓考慮，
這也是我個人也不斷指出的問題。
很多軍公教決策者，根本忘記他們是為民服務。
都以自己的利益為優先考量，根本搞不清楚「民」的狀況。

Anyway,只要做不好之處，就是要點出來。
讓這些官員們瞭解，請不要當人民是傻瓜。


: : 基本上，私校可能需要瞭解自己招生的對象究竟是家庭。
: : 如果這一點一直無法釐清，就會一直有類似的問題或反應。
: : 如果要說王公貴族亂花錢，這一點可能有。
: : 但不少稅收都拿來補貼私幼，幼教卷不就是？
: : 接下來五歲扶幼不就是？
: : 請要憑良心來說，不要一直以為自己沒有享用到稅金補助。
: 幼兒教育券的對象是家長跟幼兒喔
: 扶幼計畫也一樣
: 公幼的大班是免學費哩
: 這是憑良心講的喔
: 地方政府還要抽查家長的領據呢
: 私立園所一毛都拿不到

這名義上是補助家長與幼兒，
但是事實是許多私校園所是變相加價。
最後家長只聽到學校又多教了什麼，
但實際付出的費用並未少於幼教卷施行前的費用。
這也是為什麼後來許多參與決策的專家學者對私校業者極度反感。
政府補多少，他就變相加價（用各種名目）。

因此，只要沒有定價，政府補助多少，家長並不會實質受益。
所以，補助還是實質落到私校手上。

: : 這樣說過於扭曲，難道稅收只用到幼教保，才算享用到？
: : 大家都沒搭過公共交通工具、出去都用飛的（不用走在路上）、城市建設等等，
: : 也都是稅金支付的。
: 所以政府現在都外包阿
: 像是台北捷運公司
: 這不是意識到必須有盈收才能達到永續經營的目標嗎?
: 當然有盈收能夠回饋到孩子的身上是最好不過的

我曾經賣過台灣政府，政府企業化的潮流，
在英美歐洲國家早就是70-80年代的事情。
這也早就是台灣社會、社福、公共行政學者們指出的事實。
但是我們的政府從來沒有好好地把這些學者們的研究看清楚，
認清國際現實，老是只會精簡人事，把一堆人送到火坑。

另外，必須強調的是「公民共辦」與「公辦民營」並不同。

公辦民營（BOT是其中一種）就是英美歐70-80年代採的模式之一，
90年代起，已經有許多研究報告顯示這個問題很多。

妳知道嗎？外包如果有營收，獲利的是經營的公司，並非政府
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
（簡單說，政府藉此丟掉責任，一切都由經營公司負責，做不好就找它）。

如果獲利，公司不繳稅或逃稅，錢就是到公司老闆、股東手上，並不會回饋到社會。


: 合作園所私校一毛錢也拿不到阿
: 合作園所只是扶幼計畫的基本條件
: 在不是合作園所就讀的小孩不管收入高低就只能領教育券5000元
: 那這樣的法案是造福誰呢?
: 同一個國家的小孩被不平等的對待
: 這是摸著良心講的話喔

合作園所是補助私校（當然，前提是必須登記、申請）。
請見：<5歲幼兒擴大補助 私立合作園所才可領補助>

今年八月起，教育部的「扶持5歲幼兒教育計畫」，擴大補助對象和金額，
補助對象從現行家庭年收入60萬元以下，提高為80萬元以下；低收入戶、
中低收入戶家庭除了可免費讀公立幼稚園、托兒所，就讀私立幼托園補助
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
也從3萬4，提升到6萬元，預估受惠人數從9萬7千人，增加到11萬人。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

看起來是補助家長，但實際上，卻是確保參與合作的私校
可以收到這些家庭的小孩，所以，誰是真正受益者？

簡單說，這個計畫是在減緩少子女化對私校的衝擊。

至於幼教卷，如上分析，只要沒定價，家長並沒有實質受益。

: : 自治委員會需要定期審核，也就是需要隨物價調漲。
: : 不過，需要再度強調的是：
: : 公托幼是針對一般家庭的需求提供服務，不以賺錢為目的
: : （這一點是私校朋友要認清的最根本差異，也是目前妳一直誤解之處）。
: 我能認同隨物價調整收費
: 但是最大的問題在於
: 老師的年資
: 一間園所最大的支出就是薪水
: 如果這樣來看的話
: 老師的薪水會變動嗎?
: 依據的條件是什麼? (調整的幅度之類
: 我想這些都會反映到收取的費用吧

幼教保工作者的薪資也必須隨物價調整
這在政府部門有一定的計算公式
物價漲，大家一定都感受到。
只是需要提出一個大家可以接受的range。

: 另外您沒有回答我攤提的問題
: 如果園所沒有盈餘那如何更新老舊設備?

如果是「公、民共辦」，如有必要更新設備，
在自治會議中，也會請政府代表向該縣市政府提出，
由政府負擔部份，其餘所有家長攤提。


: 我指的盈餘並非一定是賺錢
^^^^
盈餘就是賺錢，不然不能稱盈餘。

: 像我上面舉的例子
: 幼童車來說必須10年存到70萬元喔
: 不然現在有幼童車
: 10年後就沒有經費買新車了
: 總不會到時候收臨時費吧

由於辦在社區，並不會有交通車的問題。
如有其他修繕或其他設備更新，則由委員會討論其必要性。
如有必要，接著政府代表反應上去，請政府負擔部份費用，
其餘的，園所內所有家長分攤。

（略）
: 有五甲以外的例子嗎?
: 或是實際遇到的案例能分享呢?
: http://edushare.sclub.com.tw/viewthread.php?tid=1627
: 這是剛剛GOOLE公辦民營幼稚園管理條例順便找到的
: http://0rz.tw/xsN7c
: 這是公辦民營國小的比較
: 我想應該各縣市政府的管理條例都不一樣
: 我會再去找各個縣市詳細的資料
: 因為大約四年前
: 有機會參加了一場公辦民營的說明會
: 會上提到是要繳場地費的

在此必須再度強調，公辦民營 ≠ 公、民共辦

公辦民營，如上所提，一切經營盈虧、責任一律由承辦/承租單位自行負擔。
一旦承辦/承租單位經營不善，政府只是在找另一家來替代。
簡單說，公辦民營，會是「上對下」的關係。

「公、民共辦」則是「平行合作的夥伴關係」，共同承擔責任。
目前「公、民共辦」模式，就只有五甲的例子。

公、民共辦，就五甲的例子，也有土地承租的費用，
只是租金比較低廉（比一般市面上租屋要低的多），
而土地租用費低，所有家長分攤，就很少了。

「公、民共辦」園所，家長也會分攤一小部份的承租費用，
「公辦民營」當然是一定也要繳場地費，只是最後這費用由家長分攤吧？！


: : 法是一定要有，但是是否需要如此嚴苛？
: : 這需要參考其他國家的作法。
: : 就兒童福祉與權益來說，北歐國家是做的最好的！
: : 他們對於幼教保工作者並沒有這麼嚴苛的規定，
: : 讓家長、幼教保工作者可以安心工作、有保障，
: : 小孩才會長的好。
: : 不過，需要再度強調的是，
: : 北歐國家認定「提供托育是國家的責任」，
: : 因為小孩是「國家/社會的公共財」。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 這句話我非常的認同
: 畢竟人都會老
: 如果到像大陸一樣一個年輕人養六個以上的老人
: 這個國家也會直接被拖垮吧

謝謝支持。
祝福妳。


--