接受這樣的工作條件下如何說自己是專業？ - 社工

在你寫下文章標題的同時，你是否思考過工作條件與工作專業的相關性？
除此之外，我也想了解在你評論「社工專業」前，
你是否涉足在此領域中，並嚐盡箇中滋味，
真正了解何謂「社工」，而非從印象中、媒體上去了解社工？
另外，因為少子化，現在很多代課教師也是領不到三萬的薪水過活，
難道他們會因為自己賺得少認為自己不夠專業，不是教師嗎？


因為這攸關到許多社會層面，本人道行不夠，留給板上學長姐解答。
但我也很好奇，你是從哪裡觀察到
「只用奉獻、志業來忽視對專業價值的探討」這個社會現象？
就我身邊的同學們、學長姐、學弟妹們，
我看到的是目前現職社工的他們，從來沒有忽視對自我專業價值的省思與探討，
反而是在工作中的每個重要時刻，不斷的思量著自身的價值及對他人的影響力。

: 我們都很清楚這個社會是以效益在衡量一個人的市場價值

效益包含很多層面，你要先定義你這篇文章的「效益」是什麼意思，
如果是指薪水高低、為國家創造的利潤等於社工的價值，
那你就錯了，而且錯得很愚蠢。

: 1.可創造的市場收益不被資源掌握者看重
: 醫生的薪水可以如此高，當然很大部分來自於藥廠、醫療設備的收益龐大

身為現職醫療人員，恕我看不下去這一句話，
同樣話的再說一次，「若你要評論該專業領域，請你先涉足其中」，
醫生的薪水如此高是因為---他們的專業不可替代性低，
培養一位主治醫師，需要十年以上的臨床訓練，
且從住院醫師起身處未受勞基法保護的高工時以及高壓環境，
背負著隨時可能爆發的醫療糾紛壓力，以及健保核刪核刪再核刪，
在現在台灣這種慘到不行的就業環境根本各行業都是在比慘的，
不是領高薪就過得比較爽，別人苦的時候你看到了嗎？

: 社工的服務族群多屬弱勢、服務輸送也不具備高收益性
: 無法創造經濟利潤或有效政績，因而無法被市場或政府看重

因為社工這份工作本來就不是為了有高收益，而是默默地慢慢的改善社會整體，
使「老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥、寡、孤、獨、廢疾者皆有所養」，
減輕社會底層或弱勢族群生活上過重的負擔，
更甚是不用世代承襲著上一輩的人所承受的苦痛或不小心踏錯的步伐，
除了社工還有什麼工作可以改變這些社會狀態？
請試想如果一個國家、社會沒有社工那會是什麼樣子？
要看經濟效益或收益根本不該以社工為矢的，
立基點不同，如何比較？
也正因為不是以營利為目的，甚至有些機構需要仰賴著社會捐助而運行，
造成人力上的遇缺不補、薪資水平無法提升。


: 3.勞資的不對等
: 簡單說，當開出這樣的工作條件，仍有可容忍這個行業存在的
: 足夠比例勞方願意接受這樣的條件，資方需要調整嗎？

我們沒有容忍，所以我們抗爭，
但因為這個行業必須存在，所以很多人是靠著熱忱與盼望繼續工作著，
資方必然需要調整，但同我上面說的，
這攸關到許多社會層面，工作環境的改善根本不是一時半刻就能改變。


: 但社會的確是需要這一批人，這批人也需要達到一定的門檻標準才能從事
: 那如何能忽視其有一定的專業價值呢
: 作為社工若自己都無法捍衛自己的價值，有誰能替你捍衛

能夠矇著雙眼說出「社工不捍衛自己的價值」這種話，
你要不要跟板上曾向政府抗爭、陳情過的社工們道歉？

: 就個人想法
: 1跟2我覺得短期很難改變，除非有創新的服務或技術導入到社工專業內
: 、經濟成長、或人民與政府更重視弱勢
: 3是現階段可以努力的方向，不論是工會或抗爭，但絕對不會是
: 一面接受這樣的條件卻一面向人民、政府宣導著社工專業價值
: 然後期待哪天可以改善，因為那等同是在賤賣你的專業又在高喊專業價值
: 至於大愛人士我想所在多有，但我想那類人一般不會稱那是專業而是志業
: 而志業的基礎是來自深厚的根基（經驗、文化、經濟）
: 就台灣社會條件來說，對多數人來說講志業是可笑且不切實際的。

社工的出現，是建立在社會上有一群人的生活必須有我們存在，
社會階層的流動，能夠靠著每一位社工的付出緩慢地推動著，
當他們遇到急難或問題時，我們能夠點亮他們的生命道路，
讓他們不至於在驚慌失措時，踏錯步、走錯路，
我們期盼著有一天我們不僅能改善案家的生活，
社工自身也能受到保護，得到相對應有的待遇。

--