提解費的負擔 - 律師工作討論

※ 引述《gadoma (批幣都被鬼咬走了@@)》之銘言：
: 案件是民事損害賠償
: 被告在非法院所在之監所，有合法送達
: 小弟是原告訴代
: 被告則是沒請律師
: 剛剛接到書記官來電
: 要我們去繳一筆"提解費"
: 是把被告提來開庭的費用(或是把被告先安置在法院所在地監所的費用)
: 說原告起訴所以要負擔
: 聽了有點傻眼...哪有原告要付錢讓被告來開庭的道理
: 有這麼佛心的喔
: 問了一下書記官他說沒搞錯是法官批示要我們繳錢
: 想請教提解費不去繳會怎樣？
: 被告不被提來開庭不是正好一造辯論判決
: 法院會以原告沒繳錢就訴不合法駁回訴訟或視為合意停止嗎orz
: 有道長遇過類似的情況嗎？

發文字號：
發文日期：民國 0年00月00日
座談機關：司法院第一期司法業務研究會
資料來源：民事法律問題研究彙編 第 2輯 266頁
法律問題：原告所有財物在新竹縣為被告所竊，向臺灣新竹地方法院對現尚在臺灣高
　　　　　雄監獄服刑之被告，提起請求損害賠償之訴。經法院裁定命原告預納借提
　　　　　被告之費用，原告拒不預納，應如何處理 ?
討論意見：甲說：依民事訴訟法第九十四條第二項之規定，訴訟行為需支出費用者，
　　　　　　　　得命當事人預納之。借提被告係訴訟進行必要之行為，原告經法院
　　　　　　　　裁定預納借提費用而不預納，訴訟無從進行，應依同法第二百四十
　　　　　　　　九條第一項第六款起訴不備其他要件，裁定駁回其訴。
　　　　　乙說：預納借提被告之費用，並非起訴必備要件，不能因原告不遵命預納
　　　　　　　　，而裁定駁回其訴。如法院有款可墊，可先行墊支，否則僅能俟被
　　　　　　　　告服刑期滿，再行審判。
　　　　　丙說：依民事訴訟法第一百九十一條以當事人兩次不到場視為撤回其訴，
　　　　　　　　或命一造辯論。
　　　　　結論：依現行法而言，不交費用則不進行訴訟；至行政上如何報結及報結
　　　　　　　　後案卷如何處理，請司法院第一廳研究。
司法院第二廳研究意見：原告提起訴訟，如不依規定繳納裁判費，經法院限期命其補
　　　　　正仍不補正者，固屬欠缺訴訟成立要件，應以裁定駁回之。惟借提費用等
　　　　　其他訴訟費用，如原告不依法院命令預納，法院僅得不為該需要費用之行
　　　　　為，不得視為撤回或裁定駁回其訴。（最高法院五十五年十二月二十日決
　　　　　議參照）


發文字號：
發文日期：民國 0年00月00日
座談機關：司法院第一期司法業務研究會
資料來源：民事法律問題研究彙編 第 2輯 263頁
法律問題：當事人在監所（已於相當時期受合法通知），經法院命原告預納借提費用
　　　　　而不遵命預納如何處理 ?
討論意見：甲說：法院得不為借提，致該訴訟事實上不能進行。
　　　　　乙說：法院得不為借提，此際，如係原告在監所，應認為原告無正當理由
　　　　　　　　不到場，法院得依到場被告之聲請或經再傳後並得依職權由一造辯
　　　　　　　　論而為判決，或於被告遲誤兩次言詞辯論期日時，視為撤回其訴，
　　　　　　　　如係被告在監所，應認為被告有正當理由不到場，該訴訟始屬事實
　　　　　　　　上不能進行。（參見民事訴訟法第九十四條第二項、第三百八十五
　　　　　　　　條第一項、第一百九十一條）
　　　　　結論：依現行法而言，不交費用則不進行訴訟；至行政上如何報結及報結
　　　　　　　　後卷宗如何處理，請司法院第一廳研究。
司法院第二廳研究意見：原告提起訴訟，如不依規定繳納裁判費，經法院限期命其補
　　　　　正仍不補正者，固屬欠缺訴訟成立要件，應以裁定駁回之。惟借提費用等
　　　　　其他訴訟費用，如原告不依法院命令預納，法院僅得不為該需要費用之行
　　　　　為。（最高法院五十五年十二月二十日決議參照）


發文字號：（77）廳民一字第 736號
發文日期：民國77年06月17日
座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源：民事法律問題研究彙編　第 7輯 466頁
法律問題：甲在某法院訴請判決與乙離婚，乙羈押於其他法院轄區之看守所，乙未委
　　　　　任訴訟代理人到場，法院裁定命甲繳納借提費用以派警前往迎提，甲不繳
　　　　　借提費，法院應如何處理。
討論意見：甲說：借提費亦為訴訟費用，為當事人訴訟行為所須支付之費用，固得命
　　　　　　　　當事人預納，但當事人如不依法院裁定預納費用，法院僅得不為該
　　　　　　　　需要費用之行為（借提），借提費非如裁判費依法律規定為起訴必
　　　　　　　　備之程式，如不繳借提費，不得認為起訴不合程式，或不備其他要
　　　　　　　　件，而依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款之規定駁回，（
　　　　　　　　最高法院五十五年十二月二十日民刑庭總會決議參照）但事實上如
　　　　　　　　不辦借提，案件無法審判，蓋被告在押，失去自由，為不到庭正當
　　　　　　　　理由，乃民事訴訟法第三百八十六條第一款規定情形，法院不得行
　　　　　　　　一造辯論而為判決，為解決問題，法院應繼續通知原告前來繳納借
　　　　　　　　提費。
　　　　　乙說：借提費雖非如裁判費依民事訴訟費用法規定為起訴必備程式與要件
　　　　　　　　，但事實上被告在押他法院看守所，如不辦借提，被告不到庭，為
　　　　　　　　有正當理由，不得依民事訴訟法第三百八十五條第一項規定行一造
　　　　　　　　辯論判決。故借提程序為起訴審判在押他法院轄區看守所或監獄被
　　　　　　　　告之必備要件，而預納借提費又為辦理借提所需之程序，且為原告
　　　　　　　　之義務，故解釋上應認為預納借提費應為本件起訴所必備之程式或
　　　　　　　　要件。如當事人不繳納，法院應依民事訴訟法第二百四十九條第一
　　　　　　　　項第六款之規定裁駁回。否則當事人不繳借提費，法院既無法借提
　　　　　　　　審判，亦無法行一造辯論判決，又不得依起訴不合程式駁回，案件
　　　　　　　　將無終結之可能。
審查意見：原則上應採甲說，惟如此將使案件久延不能終結，故本院實務上有通知被
　　　　　告預繳提解費用，或委任訴訟代理人到庭，被告如不繳費又不委任訴訟代
　　　　　理人時，即認其為無正當理由不到庭而為一造辯論判決者，此種辦法是否
　　　　　可行，併請討論送請司法院核示。
研討結果：照審查意見通過
司法院第一廳研究意見：當事人不依法院裁定預納借提費，並非欠缺起訴程序上必備
　　　　　之程式或其他必備之要件，不能認原告之訴有民事訴訟法第二百四十九條
　　　　　第一項第六款規定起訴不合法之情形而以裁定駁回。故原告不繳借提費，
　　　　　法院僅得不為該借提之行為，但不為借提，被告在押而不能到庭，應認有
　　　　　民事訴訟法第三百八十六條第一款規定之情形，法院不得行一造辯論而為
　　　　　判決，本件應採甲說。

--