有趣的公文 - 公職

Table of Contents

講的不錯啊!
承辦的公文在說明三解說單口相聲的含義,引用維基百科的資料,到底哪裡有問題?
很多鄉民以學術論文當標準,這前提一開始就設定錯了吧,發文的對象是對民眾,不是要
作研究。
既然標的對象是人民,引用維基百科的定義八成以上是沒問題的,對人民或機關而言,不
就是簡單又實用的作法嗎?
政府請你來辦公,是要解決人民的問題,不是來做學術研究的,好嗎!
這版很少部分是真正的公務員,大多數都是特定立場的鄉民比較多吧!!!

※ 引述《aj6617 (胖虎)》之銘言:
: ※ 引述《firetfd119 (gogogo)》之銘言:
: : 剛剛看了某位想辦演講的Youtuber,今天上了討論稅捐稽徵處回函的影片
: : https://i.imgur.com/7IznwUJ.jpg
: : 下禮拜ㄧ承辦人會不會要寫報告?解釋維基百科是什麼。
: 看原文中的某些推文
: 覺得公務員普遍被認為是守舊迂腐不是沒有原因
:  
:  為了這篇文章,特地去看了影片
:  該Youtuber除了嘲諷回函引用維基之外
: 自己也沒拿出解釋Stand-up comedy的文獻資料
: 結果一堆人就跟著罵不能引用維基?
: 不能引用維基,難不成引用下面的會更好?
: https://www.adaymag.com/2018/08/24/stand-up-comedy-in-taiwan.html
: https://acidcomedy.pixnet.net/blog/post/168784875 
:  然後第一個還直譯Stand-up comedy是單口相聲
:  第二個寫想了解更詳細的Stand-up comedy可看維基 
:  
:  如果引用第一個網址的文章內容
:  就不會被酸?
:  函請文化部解釋,如果回個請本於職權認定
:  承辦人才回函,會不會被多酸一個效率不彰?  
:  公務員難為
:  還要炮口向內打
:  大可不必 

-----
Sent from MeowPtt on my iPhone


--

All Comments

Edwina avatarEdwina2022-02-10
維基百科的問題他隨時能更動 搞不好公文到民眾手上時維基的
內容就不一樣了
Jacky avatarJacky2022-02-06
如果引大英百科 或經出版的書 就沒這問題
Adele avatarAdele2022-02-10
最好是這樣…這樣爭議超大的好嗎
Elizabeth avatarElizabeth2022-02-06
說明不寫維基百科不就沒事了...
Ursula avatarUrsula2022-02-10
就像那些職權認定的灰色要件
Dorothy avatarDorothy2022-02-06
我是指他引用的來源,有很大的爭議
給自己找麻煩而已
Odelette avatarOdelette2022-02-10
不寫沒事呀等行政救濟再來找說明,況且公文是代表機關太擴大
解讀承辦
Delia avatarDelia2022-02-06
有問題會在,各縣市對該法解讀不同再來函釋
Connor avatarConnor2022-02-10
灰色要件成立這種最簡單就寫如屬...,應依法辦理
Cara avatarCara2022-02-06
同推原文wengboyu大作法,明確回復、不選有爭議的依據或乾
脆函釋
Ursula avatarUrsula2022-02-10
依據維基百科的回覆就不模糊嗎?
Gary avatarGary2022-02-06
還有公文的內容,不論給民眾或機關,都要有所據有所理。
怎會因為對方是民眾而有所差異?你長官這樣教的嗎?
Aaliyah avatarAaliyah2022-02-10
公文怎樣其次 娛樂稅應是要課徵的 不知爭議在哪?
Olga avatarOlga2022-02-06
其實與其說承辦人怎樣,我覺得公文是代表機關,發這種
文出來真的怪怪的。公家公文引用99%都是法條、規則、大
法官解釋、主管機關函示、判例等等,學術研究或其他書
籍期刊已經幾乎沒有在引用了,更遑論維基百科
Anonymous avatarAnonymous2022-02-10
公文裡的每一句話都要有憑有據,而且這個「憑據」越沒
有爭議越好。
Kumar avatarKumar2022-02-06
公文是政府正式的文件,代表機關講的話,本來就該要嚴
謹看待,引用維基百科這種任何人都可以都可以亂改的內
容是ok的嗎???
Ina avatarIna2022-02-10
唉...隨便google就看到一堆維基被人亂改的事蹟XDD
Lauren avatarLauren2022-02-06
笑死 函文內容遠比啥研究論文重要多了
Vanessa avatarVanessa2022-02-10
函文隨便就牽扯到錢或是人民權利
Mia avatarMia2022-02-06
依法行政 沒函釋沒明確定義就是沒法源 法律明確性原則
Olga avatarOlga2022-02-10
如果是依維基百科行政 那舉維基百科當然沒問題啊
Elvira avatarElvira2022-02-06
其實決行的股長、科長、專委什麼的才大有問題吧;
搞不好是長官的
高見下去改的呢^_^
Enid avatarEnid2022-02-10
搞不好真的是主管的創意XD
Eden avatarEden2022-02-06
真的笑死,以為寫公文是在寫大學期末報告逆...,公文幾
乎都是涉及$或民眾權益的事,弄不好出事的時候會很嚴重
Blanche avatarBlanche2022-02-10
引用維基百科的確很不妥
Sierra Rose avatarSierra Rose2022-02-06
拒看博起
Annie avatarAnnie2022-02-10
非你族類就叫特定立場鄉民
Hedwig avatarHedwig2022-02-06
確實沒有不妥 傳統公務員也應該跟著學 就算派公關來
也無法改變這位公務員值得讚賞
Skylar Davis avatarSkylar Davis2022-02-10
引用文化局和教育部的文獻不是比較好
Kelly avatarKelly2022-02-06
說可以的真的拜託集體離職 讓公務員水平提升好嗎
Harry avatarHarry2022-02-10
我真的覺得引一個有爭議的資料來源純是給自己添麻煩,
即使是維基也可以看最底下原始參考來源是否OK,連這
都不去確定直接用,被電飛剛好而已
Jessica avatarJessica2022-02-06
反串文?
Callum avatarCallum2022-02-10
不寫維基百科 機關也可以自己認定阿