楊志良、許增如:公務員兼職，有什麼不可以 - 公職

偶然看到，其實這是一年前的文章，但有些觀點不錯，也正面

個人覺得兼職是當下大家應團結去爭取的一項權利


--------------------------

據報載，審計部正全面調查全國各級公教人員是否有違法「兼營商業」行為，根據「公務
員服務法」的規定，公務員不得經營商業或投機事業，違者應先撤職。審計部表示，這次
清查是針對所有考試進來的公務員、約聘僱人員、工友技工及公立學校教師兼營商業，公
教人員違法「兼營商業」行為主要有兩大態樣，一是繼承家族事業，擔任公司的董監事，
二是基層的工友，為增加收入，兼職開計程車或雜貨店。

乍看這則新聞，不禁納悶，公務員撤職通常是相當嚴重的處分，像最近最熱門是台南市長
賴清德，報載被監察院彈劾後送公懲會，「最重」可能會遭撤職處分。另外像前桃園縣副
縣長葉世文因擔任副縣長及營建署長期間收賄，亦遭公懲會撤職處分。為什麼公務員繼承
家族事業擔任董監事、或是下班開計程車或雜貨店，也會比照貪污收賄，被撤職處分、丟
到公務員的鐵飯碗？

這可能要回到「公務員服務法」的立法背景，該規定於民國28 年訂定，當時政府處於戰
亂及法治觀念薄弱，為避免公務員利用兼職機會從中牟取私利，其規範之意義及目的或可
解釋。但在今日的時空背景，公務員從事商業投資屬稀鬆平常之事，在未擔任公務員前投
資商業活動亦屬當然合法之事，甚且下班開計程車或雜貨店與其公職身分有何相干，何以
如此就會構成徇私枉法？過去該條規定已飽受法律學者批評，政府不圖修法已符合現實，
反而依循這不合時宜的法令全面清查，讓人摸不清所為何來。

在這裡面特別值得關切的是教職人員。公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四
條所稱之公務員。惟兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法
之適用。另外依據「教育人員任用條例」，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職。這
些規定對於學界及產業界人才的交流，實在是一大阻礙。試想，政府近年鼓勵創新創業，
如果學有專精的教授，兼職擔任新創公司或民間公司董監事，協助新創公司創業或協助民
間公司技術升級，算不算是違法兼職呢？或者教授研發成果技術作價技轉給新創公司，和
民間公司技術合作，其所持有的技術股，算不算是商業行為呢？教授如果能做好其教學及
研究工作之餘，將其研究成果商業化，同時又能對社會貢獻所學，將其專業知識發揮最大
的效用的兼職又有什麼不可以呢？

有一種說法，認為公務員不可以兼職，是因為國家已經給他足夠生活的薪水，所以不該利
用公餘時間兼職，換言之，就是他所有時間都賣給國家，不只上班不該摸魚、下班也不能
兼差。然而近年來，公務人員人事支出逐年成長，包括退休金等，已造成政府財政相當大
的負擔，為什麼不利用這個機會，納入薪俸改革規劃。現行公務人員兼職均需報准同意，
其所屬機關會評估該項兼職是否對本職工作造成衝擊，例如教授在外兼課兼職，需經過學
校系教評會審議同意才行，且每周最多以不超過八小時為限。未來也許可以思考，對於報
准同意之有給兼職，可以對應酌減部分薪資，減輕政府人事支出負擔。例如借調民間企業
界人士到政府部門服務，也許其就不必完全放棄本職；甚或公務員如果在民間混得不錯，
也許就乾脆轉行，對公私部門間人力的流動未嘗不是件好事，也可以人盡其才，為社會創
造最大價值。

臺灣缺乏天然資源，最大的資源可以說是「人」，在想不到方法吸引人或是留住人才，就
現有的人，思考如何發揮其最大價值，將人自利的天性、透過制度設計，兼顧公部門職責
同時為社會興利，可能更為重要吧！


來源：天下雜誌
網址：http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/278/article/3188





--