社工薪水倒退嚕 - 社工

我覺得這裡討論的薪資問題

A大和社工的兩邊
再怎麼辯論下去也不會有結果
誰也沒辦法說服誰

因為這是價值觀和基本立場的不同



以"不可取代性"和"專業性來論斷薪資水準
完全就是以「營利」的角度來看
就是以老闆立場
看這社工有什麼貢獻 再決定給你多少錢

假設用可以評量的標準
一個社工一個月可以解決二十個家庭失能的狀況
也許預防了社會問題
滿足了心理需求
整合了社會資源

那對機構的貢獻是什麼？
除了達成了預設的機構使命
提升機構形象
然後呢？

既然如此
以營利的觀點來看
請一個兩萬二的社工可以做到
那為什麼我要花三萬？

基於這樣的價值觀
A大自然會說憑什麼領三萬



因為我沒有接觸過其他心理師、諮商師等跟社工有關的專業
所以沒辦法用"比較"的方式區別社工其他專業的界限

不過在實務界裡很多都是混著做
或者說「社工專業有時候會發揮其他專業的功能」比較精確

例如接觸服務對象的過程裡
雖然我們的目標可能是需求評估
但是也可能會產生陪伴的心理效果
或是告知法律上的權利義務
由此看來 不可取代性自然很難判斷

在本質上 不同專業
切入點不同、處理方式不同、價值也不同

這比較細微的部分需要實際接觸才會了解

也許你可以質疑為什麼可以領三萬
因為你有市場機制的價值立場
習於用"貢獻"和"不可取代"來判斷價值

但你不能質疑我們的專業
我們的專業就是立基在價值觀上
這個價值觀很難用市場機制去衡量
因為我們的工作本來就不是建立在"營利"這件事

這算是社工或所有非營利性質工作的悲哀





雖然多數從事社工的人都是為了一種理想和貢獻的心態

不代表我們就不能享受該有的生活品質

不到三萬的薪水 拿什麼養家活口???

要求"合理"的薪水

過分嗎???

======================
補充一下

這一連串的討論讓我想到今年社工師社工管理的申論題
「台灣社工普遍流動率高，身為管理者要怎麼藉由激勵的方式來減少流動率」

只記得我一開頭就寫

『流動率高，必然與薪資報酬有關，尤其社工的工作性質長期處於高個案量、心理
壓力大等負面緊張的環境，相對於心理成就感的滿足，提高薪資報酬更能有效減低
流動率的問題...』

不過我想這樣寫應該給不了幾分吧

(連出題老師都知道流動率高的問題，那怎麼都不幫我們想想辦法改善社會結構的問題)
(畢竟你們比基層社工來得更有權力啊!!!)





--