給全國社工系老師的一封信 - 社工

回應 sigon 的想法，打在推文裡太長，所以我另回一篇。

我認為，原作者並沒有通盤去否定，
社工系訓練一個社工系學生，必須要具備一些基本的能力，
比方說，sigon 提到的，
個案工作裡面基本的會談技巧、專業倫理、保密原則等。
倘若社工系學生連這些最基本的技巧都不懂，
那很顯然，學校的訓練是失職的。

我讀到的，反而是作者擔憂「核心知能建構」所可能造成的政治效果。
當然這樣的政治效果可能是非意圖的，
亦即社工系的老師們一開始可能只是懷抱著整理「社工學生所需的能力」的心情，
但卻在無意識間，製造出來某種政治上的效應。

第一個政治效果是：教師的必修課符應社工師考試的要求。
社工師考試是國家的建制，
由國家考試來認可誰可以做一個「正牌」社工。
今天建構社工教育的核心知能，有一個目的是為了迎合社工師考試設下的條件。
這個制度設計背後對於社工學生與教育有種想像，
是把社工教育當成是一種偏機械性的活動，
好像教育只是一種工具，而目的，就是為了要去考社工師考試。

（當然也有一種可能是，這只是為了虛應故事寫出來的目的）

第二個政治效果是：核心知能建構使教師習於套裝知識，
而失去思考教學的主體性、課程意識和責任。
沒有錯，社工有一些基本的知識與技能要教，
但是一旦這套課綱出來，會不會反而讓社工系的老師，
就此被框在這套課綱所限定的想像當中？
當然，我自己是認為，社工系的老師不可能完全喪失自主性，
可是我感覺設計這套核心知能，
是預設了「只要把每位教師的大綱整理出來，討論共識，教師就可以安心上課。」
或是至少「我有所本，不用擔心沒底」。

但是建構大綱就保證教師會上課嗎？
如果當初建構大綱，是為了要滿足某些教師「不知如何上課」的焦慮，
那所要做的事，可能不是建構大綱，
而是去帶領老師思考：
身為教師的我有什麼責任？
我可以帶給學生什麼？
我為什麼想要這樣去設計課程？
學生每年都不同，這學期我要如何回應學生的樣貌而改變課程？
其他優秀的老師是怎麼上課的？
他們除了用一些技巧之外，是不是背後還有一些價值在支撐著這些教師？
這些東西都比「建構一套書面的基本大綱」來得重要，
我認為也更能夠引發教師針對教學做更多的反思和討論。

還有一個作者沒提到，是我自己想到的政治效果，
就是到底是誰來建構這些能力比較恰當？
為什麼是這些能力進入大綱裡面，而不是別的能力？
如 sigon 所說，社工可能需要會談、畫家系圖、懂得社工倫理與專業關係...
那，批判性反思的能力算嗎？
連結個人處境與社會政策、社會結構的能力？
組織群眾，設計培力方案的能力？
在社區中辨識各方勢力大小，並能處之泰然、不卑不亢的能力？
我感覺有些能力是被排除在「正統的社工課綱」之外的，
然而這些能力，對於要進行政策倡議或社區工作的社工而言，
我認為也是必備的能力。

--