考選部：律師專業要細分，才可解決流浪。 - 律師工作討論

我之前的論述可能比你還清楚點
你的講法喜歡繞圈圈，我之前的講法則是提供很多資訊


※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: ※ 引述《volkov (台北小律師)》之銘言：
: : 來上點法律經濟學結合社會學吧
: : 這分析難度比台灣經濟學難度高
: : 台灣經濟學者的論述常常建立在缺乏法律與社會學的常識下建立
: : 他們意識形態相當重，就是反對他們不懂的法律與社會學
: 法律經濟學結合社會學很難嗎?
: Coase理論讀過沒有?
: Michel Foucault的規訓與懲戒讀過沒有?
: 沒讀過就別在那邊胡扯露餡

比有沒有讀過，很像是官大學問大的說法
比起Coase的新制度經濟學
我到更喜歡John Commons的制度經濟學

討論這些不過是偷換議題的詭辯，到處開花來轉移現今政策的不合理性
我之前po一大堆東西如果都是胡扯或是不符合現實，歡迎指正
提供更符合現況的說法

況且你講一堆術語老是被反擊，舉例也很奇怪，我則獲得大部分人認同


: : 完全競爭市場只是假說，實際運作上並無所謂完全競爭市場
: : 或者我才學淺薄，你可以舉出例子？
: 所以哩?
: 你要跟大家說現在律師薪水的降低不是因為進入障礙減少
: 供給增加的緣故?
: 你到底懂不懂自己在說什麼啊?

我知道我在說的是，與其賣弄完全競爭市場理論
不如講點實際的

: : 錯了，專技人員因為其具有相當重大公益性
: : 有其培育計畫，跟金融業務員等及格制資格考不同
: : 若草率認定僅為資格取得，即無須設定錄取人數與錄取率，採及格制即可
: : 若是你的論調流行起來，不動產估價師、律師、醫師
: : 通通變門檻那麼單純
: : 專技人員貧窮，及專技人員的專業培訓制度即將崩潰
: 原來保障律師六萬塊起薪是具有重大公益性
: 就可限制他的職業自由?
: 這就是你的論理?
: 那大法官釋字第 584, 649 號一再重申的不得以利益特定族群而限制職業自由解釋
: 是什麼?
: 你現在的主張不再就違反這二號解釋文的意旨嗎?

我不認為釋字是什麼真理
大家生活能不斷改善，才是政治最重要的目的

: : 錯了，政府有義務保障全民的薪水，包括但不限於律師
: : 不該用看起來很漂亮的字眼去否定整個專技人員制度
: : 早期右派經濟學的確追求廢除專技人員制度
: : 想要提升律師服務品質，不是人人發張律師照就好了，而是要有符合現實的配套
: 什麼時候勞基法的最低工資保障變成六萬塊了?
: 什麼時候給予律師六萬塊的薪資就等於提升律師服務品質了?
: 這二者的關聯性何在?
: 請證明

提高錄取率，讓無薪實習大行其道，甚至研議付費實習
大部分人都看得懂，董保城看不懂，我覺得你可能也看不懂
還有，別在偷換議題跟開花了
我反對的不是你的論點，而是當權派自以為是的政策

: : 憲法根本不太愛干涉＂社會政策立法＂
: : 憲法甚至維護以法律限制契約自由
: : 你說得德國最愛以法律限制老闆與勞工之間的關係
: : 歐陸日的錄取率限制更為嚴格
: : ＂有益＂大多數人的政策即為公益
: : 此即王澤鑑老師所謂的所有權社會化
: : 政治學的資本主義修正
: : 美國霍姆斯法官亦曾說過，法學邏輯有很多種，面臨認事用法而有不同結果時
: : 宜選擇較符合社會學的法學邏輯
: : 所以在挑選邏輯時，請勿挑選很炫但最血汗的那種
: Really?
: 法國律師錄取率為95%
: 德國律師錄取率平均也有百分之七十左右
: 我國也不過才百分之十
: 你要跟大家說我國的律師錄取率高於歐陸?
: 更別提德國律師的服務人口比例為1:652.16
: 而我國則為1:2,389.47
: 照這種算法就算再提高現有律師總及格人數的三倍
: 也只是達到德國的標準而已
: 難到你要跟大家說歐陸律師的市場管制比我國嚴?
: 你要騙誰?

錄取人數與薪資才是關鍵，服務人口以及錄取率大家都不管
你可能太喜歡拋一些因果關係很遠的問題替當權者辯護

而且你很喜歡檢討"在野黨"，不願意監督"執政黨"政策
官大學問大的想法至為灼然

: : 過去實習結束，受雇律師薪水高達十萬
: 嘖嘖
: N年前的台積電的新進工程師也年薪百萬哩
: 你要說自己生不逢時嗎?
: 沒在錄取率不到1%的年代取得律師牌嗎
: 可以就此高枕無優嗎?
: : 錯了，拿高薪問題越來越大了
: : 無薪實習越來越普遍
: 你還是沒回答我
: 你憑什麼資格取得這六萬塊的薪水?
: 你拿什麼東西來做交換?
: 就是一張律師牌而已嘛?

錯了，是你還沒回答大家，為何現在當權者的政策適當？


: → Augusta:當然這是一種解釋，但卻是很粗糙很原始的解釋，我想你可以 12/31 21:04
: → Augusta:往前爬文。 12/31 21:05
: → Augusta:另外，我是看到你無端搬出寇斯與傅柯而發的，老實說，我還 12/31 21:06
: → Augusta:是看不懂你搬這兩人名號出來說嘴幹嘛？你說的東西只要懂經 12/31 21:07
: → Augusta:原的人都知道啊。要鬼扯這兩人，請搬點內容出來，我連術語 12/31 21:08
: → Augusta:的空洞堆砌都沒看到，遑論是用來支持你的教科書式論述？ 12/31 21:10
: 鬼扯
: 我看您才真是在鬼扯
: 把同樣具有專業證照資格的律師間的薪資競爭(供需平衡)
: 跟專業證照在消費者與專業服務者媒介功能問題(信號賽局)混為一談
: 更別提扯一個完全不搭嘎專賣制度(公用事業獨占制度)來說嘴
: 真不知道是誰在空洞堆砌?

是你在空洞堆砌無相關的理論，他不過是順應你的發言而已
而且你並沒有能力去涵攝你所學到的東西

這也是為何我的理論淺顯易懂，你卻只能說說名詞與理論

: → treasurehill:我回某v的文甘你屁事？ 12/31 23:10
: → treasurehill:自己要偷渡命題就說一聲 別在那邊瞎扯 12/31 23:11
: → treasurehill:原來某人有健忘症啊 自己說過的話都忘了 12/31 23:14

是你偷渡命題，跑離開原來政策的不合理性，又開些相關性很遠的問題
在討論區上面討論公共議題，就要有受公評的心理準備，
然後請勿失掉你的格說別人有什麼健忘症，或是瞎扯
也無須講任何傳統權威，說什麼"搬弄說誰的理論你沒看過，哈哈哈"

如果你喜歡這樣講，大概討論民法問題的時候，直接回說
"你沒看過王澤鑑幾十年前的某篇文章吧，哈哈哈"

搬弄傳統權威，一點意義都沒有，除非你引述他的什麼話涵攝

如果你想為政策辯護，就請別轉移焦點到些大家很陌生的理論
請直接涵攝說明這個政策，直接說明當前政策為何面面俱到，值得所有人支持





--