胡聚名：龍發堂強制清空，然後呢 - 福利

胡聚名：龍發堂強制清空，然後呢
更新時間： 2018/03/02 00:06

https://reurl.cc/v5DxRj


胡聚名／陽明大學衛生福利研究所博士生

想要討論龍發堂議題的困難與複雜的程度，若不是在相關領域工作的人，可能不太容易理
解，有太多角度與層次可以深入討論，內容含括公共衛生、精神醫療、宗教信仰、家屬照
顧、人權議題、社會福利、精神康復者長期照顧政策等。這段時間當中也非常多精闢、深
入與感同身受的投書，內容的深刻程度，都是我難以望其項背的，這也是我遲遲未敢動筆
的原因，然而在龍發堂強制清空之後，作為一個長期關注此事件發展的實務工作者、精神
障礙家屬團體帶領者與衛生福利政策研究者，覺得必須要有所回應！我想這是個重要的時
機，不是去評論哪一個立場的好壞，或是在幫任何一方說話，而是可以更真切的回到精神
病人的需求，一群最無聲的人，讓無聲發聲。

以下我分別從精神康復者個人層面與我國精神醫療政策規劃來進行討論。

首先，撇開所有地方的恩恩怨怨與利益糾葛（這正是台灣目前所需要的），高雄市政府衛
生局，因為感染疫情的無法控制而介入處理，僅僅花了3個月就強制清空，而且作出史無
前例的明快措施，筆者認為幾乎是不可能的任務，這點是相當值得肯定的，因為我相信在
任何的倫理守則當中，生命安全的保障都需要放在任何價值的前面，這幾乎是普世的價值
。

但是我們需要繼續追問，同時也是所有專業人員與民間團體必須去追蹤的，這近500名離
開龍發堂的堂眾，離開之後的生活情況為何？我相信單純靠高雄市政府的人力，要妥善的
處置絕對是非常難的任務，我也認為中央相關單位應該有支援介入，因此我提出這個探問
，並非是要從監督的角度來批判，因為我相信所有參與在事件中的人都盡了全力，為的目
標也很單純，希望可給精神康復者更「好」的生活。但我還是認為我們有義務要追蹤，因
為從進入龍發堂開始，精神康復者的很多選擇都是被決定，幾乎失去了可以表達意見的機
會，既然認為現行精神醫療體系與龍發堂是不一樣的，那我們就更應該讓精神康復者有機
會可以主動參與，同時決定自己想要過怎麼樣的生活。

其次，對於龍發堂的未來，我認為不管是要解散或是輔導合法，那都只是一個形式，龍發
堂只是一個現代精神醫療無法取代的一個象徵，也就是說我們應該要去看的是精神醫療體
系的問題，否則永遠會有龍發堂2.0出現，所以那究竟是什麼？

在參與精神疾病家屬自助團體的過程中，看到了家屬在精神疾病前的無力與困難，透過彼
此的互相幫助來找到自己安身立命的位置，在陪伴精神康復者的過程中，最難面對的就是
在自己離開人世之後，精神康復者所面對的孤單與無助，龍發堂的存在就是一種承諾，一
種自己家人無論如何都有人看顧的安定；然而這樣的看顧，是精神醫療可以提供的嗎？

我相信沒有一個精神醫療從業人員有能力承諾絕對可以完全照顧一個人一輩子，當然也說
不出這樣的承諾，但是精神醫療可以提供的是一種可能性，一種精神康復者可以離開醫療
旋轉門的可能性，我們的思維就不能只是單純的生理治療模式，因為在精神症狀穩定之後
，康復者要面對的生活、心理與社會的挑戰，絕對不亞於精神疾病本身，因此在治療疾病
的同時，就要與病人與家屬一起合作，尋找各式各樣的獨立生活的可能性，如此才能夠給
予家屬與康復者希望感，有勇氣去相信精神康復者是可以獨立生活於社區當中。

最後，我們要怎麼改變呢？我相信每一個精神醫療從業人員的初衷都是很單純的，都是希
望可以助人的，但是受到了體制的影響，我們都被困在了健保體制當中，並需要創造更多
的服務量，來確定自己的服務品質與存在價值，因此，健保給付模式的改變，是需要努力
的方向，如果我們能夠將精神康復者是否能夠獨立、有品質的生活於社區，作為其中一個
給付的指標，那也許就會改變我們現在的醫療行為與思維。

此外，社政單位在精神醫療長期的以金錢補助的方式，來代替創造服務模式，也讓精神康
復者雖然領有身心障礙證明，但是卻難以擁有專屬於其的服務，特別是在老化之後，幾乎
僅剩昂貴精神護理之家可以選擇，對於某些家庭來說，安置的費用是難以負擔的，許多人
都因此被排除在服務之外，精神障礙者需要更多元的高齡照顧服務。

所以，筆者呼籲若是我們希望精神康復者能夠自在的生活在社會當中，衛生與福利的合作
是非常重要的，在疾病治療時，我們應該可以更關注在獨立生活的可能性；而進入社會之
後，社政單位可以提供不同於精神醫療的服務模式，讓精神康復者的能力能夠被看到，活
躍老化的目標也才更貼近精神康復者。若能如此，也許龍發堂的議題，才算是真正的告一
段落。

心得
其實龍發堂個案送出去各地
很多家醫院康家都不想收
大家只想要“好”case容易賺的
沒有家屬的特別容易 out
不知至只有無全數送出
2018至今2021了

--