醫生與律師的養成過程差異非常大
我本身是生醫背景+律師及格
對於這個話題一直有著很深的體悟
過去在醫院工作(我只是個在開刀房旁邊辦公室作實驗分析的小助理，非醫師)
我明白縱使我念了大學四年+研究所2年
我也不可能站上刀房執刀 (醫學系+住院受訓約要10年)
即使自己是相關領域，也能知道這樣的養成多耗時耗力
因為"實驗課程"與"臨床實習"佔有相當大的部分
(生醫領域實驗學分很多都是N堂課只有1學分)
現在學士後西醫也是必須讀五年(修課部分)
畢業後一樣需要受訓數年才能考專科醫師執照
但是我準備四年就考上律師(在有工作的情況下)
我的朋友有準備1年半就考上(在大學邊修20學分邊補習)
也有去重讀法律系(讀3年)+畢業準備2年考上司法官的人(總共5年)
加上實習的過程(律師6個月、司法官1年半)
真正養成的時間遠比醫學系少很多
這可以說是制度的問題，律師養成太短(可以質疑法律上權利的重要性亞於身體健康?)
但是個人覺得同時有考試制度與工作本質差異的問題
醫師面臨緊急狀況的頻率與風險、醫療的不確定性與複雜性
醫師工作的多元(內外科與藥理必須兼修)
還有層層科目的相關性(沒有修普生就不用再學後面的生化、甚至更進階的學科)
而考試制度不只筆試、臨床表現也是著重點
但是律師考試，只有筆試，準備起來，除了實體法與訴訟法可能有點關連
基本上幾乎所有科目都可以靠補習過關(我先修刑法再學民法也不會有太大的影響)
因為醫師對於養成與訓練有這麼高的要求(我也很希望法學教育有這麼高的要求)
養成耗時耗力，相較之下從其他領域跨領域到醫學，時間報酬也不見得多高
因為學士後醫畢業仍要考醫師高考(60分及格制，錄取率再高，念不好書沒過也大有人在)
評：一般人羨慕的高錄取率，是建立在一群優異的人考及格制的考試
這群天生聰明或特別認真的人經過準備而努力考上
（我有認識醫學生天天只吃隔壁7-11到考試那天，因為吃飯太花時間
並不是因為題目簡單而有高錄取率，而是因為準備的人的素質）
如果大為開放，可以預見的是醫師高考錄取率降低，及格制下仍舊有一堆人不及格
這些人是否可以事後批評，政策為什麼要讓他們念五年書又考不到執照嗎？
考上高考後，要申請住院醫師(也不好找，真的，好的教學醫院與科別也看背景跟成績)
一切順利至少也要7年以上才能拿到專科醫師執照
拿到專科後的際遇，也不如大家想的一帆風順
除了醫學系，其他管道養成的人多半在醫院是比較不被看重的
(甚至會被瞧不起，自然也會影響在教學醫院的升遷，診所就不一定了)
加上現在醫病關係的劣化，醫療糾紛的高成長，是不是值得就是題外話了
註:不另外提波波這種問題很大的制度，這樣的人連醫生都稱不上
也往往需要有背景才可能在醫院立足，不然既有體系是很抗拒的
所以每當看到律師養成出問題，一堆人很愛抓醫師來比較
就會很想問，這些人了解醫療這個行業嗎?了解它跟法律的不同嗎？
一直比較，就能解決律師的困境嗎？
(另外其實醫師也有很多的困境
例如在健保的要求下，也是有醫師希望能開放錄取率的
因為人手實在太不足了，只是他們太忙了，忙到沒時間上網抱怨而已XD)
--
All Comments