設備大問哉!? - 消防工作討論

: 嘖嘖...雖然晚了一些，但果然還是有人跳出來用設置標準第六條
: 而且我還不知道原來用「單一場所」居然可以用得這麼囂張...╮(￣▽￣)╭
: 這兩個案子，你用單一場所來要求那三個系統性設備，依法規面完全沒錯
: 不過要是依你講的觀念、實務面，我才想問問教你設備的老師是誰 -__-
: 很簡單的道理
: 1.如果把第一題3F及4F的260平方公尺的住宅用途，改成同面積的幼稚園
: 也就是整棟建築物都是乙類第12目，那麼將不用要求那三個系統設備，我相信你很清楚
: 而整棟都是幼稚園的危險程度 > 1~2F幼稚園、3~4F住宅，我不知道你有沒有這簡單概念
: 2.第二題更有趣，如果把2F的住宅一樣改為賣場，面積不變
: 也就是1F及2F是149平方公尺的賣場，3F~5F是149平方公尺的集合住宅
: 它一樣是複甲，一樣用「單一場所」檢討，卻不用設室內栓、也不用設火警跟廣播
: 那麼請你回答我「哪一個建築物的火災危險程度比較高?」
: 給你個觀念，用抄日本的單一場所來檢討複合式用途建築物，有時會有很大的瑕疵
: 這消防署有條解釋令公開承認過，只是說要修法到現在也不知道修到哪去...
: 勸你用第六條要求業者跟設備師設置系統性設備的時候，case by case先想一下合不合理
: 如果不合理但還是要依法執行，請你的嘴臉別一付理所當然樣，限改單可以開的含蓄一點
: 最後，我唯一想讚美你的，就是以下這句話
: 「設備師如果不能幫雇主省錢，那是設備師太弱又無能」

我引用的設置標準第六條是現行條文，既未廢止也未停用，

而且是從85年版適用至今未曾變動

不知道你是用哪一版本的設置標準，可以讓你隨個人喜好選擇性的去引用？

現在我除了好奇你的設備老師是誰，另外還想知道你有沒有學過法學緒論？

你如果是消防隊，公務員最基本的依法行政你不懂嗎？

你如果是設備師士，這點本事也敢出來混？你要用自創的法規找消防隊討論？

消防署有解釋令說要修？

麻煩拿出文號，以你的法學素養所解釋出來的東西，我不敢恭維。

要嘴炮誰不會？每個縣市的消防局長看到我都要打聲招呼你信不信？

你要嘛引設置標準，要嘛用解釋令，不然最起碼拿執法疑義出來。

拜託你不要自創法規，好嗎？



那一個建築物的火災危險程度比較高，不是由你或我來認定的。

這點基礎你不懂我也不知道該怎麼說你。

你認定它安全就算數嗎？我認定它不安全就算數嗎？

試問，你算什麼東西？　我又算什麼東西？

你有權自己解釋法令嗎？　誰賦予你的權力？　發張解釋令來看看好嗎？

我很清楚我沒有這個權力，所以我只會引用法令。

什麼安全概念在成文之前都是屁，這並不是約定俗成的共通價值觀，

各家理論不一，根本無法說服人。

想用概念說服人？等你成為大學者，說服立法者幫你立法還比較可行。



本來不想把你的臉打得太腫，你還自己跳出來讓我打，重新檢視一下你第一題的回答：

設備師想閃的是手動報警設備，你有把法條看清楚嗎？

設置標準第 20 條

下列場所應設置手動報警設備：

一、三層以上建築物，任何一層樓地板面積在二百平方公尺以上者。

二、第十二條第一款第三目之場所。

請問本案設備師要怎麼閃手報？麻煩你閃給我看，求你了。

還是你又要用你的自創版本法規？

所學不足沒人會怪你，誰天生下來就懂設備？努力多學個幾年一定會有進步。

試問，打你的臉我有好處嗎？你學到的東西會變成我的嗎？

但是打腫臉充胖子只會自取其辱，這點請你牢記，終生受用的。


消防設備師士和消防隊之所以能討（辯）論，是因為他們有共同的語言，

也就是如前所述的設置標準、解釋令和執法疑義。

你今天自創法規，就像講著非洲部落的方言要我回答你的問題。

我看不出有討論的空間，因為你的設置標準和法學素養都整組壞了了

有錯要承認；挨打要站穩，再加點油，好嗎？


最後，

要聲明，我沒有資格開你所謂的限改單，不過我敢保證，

如果有管區用自創法規來開我單的話，我一定把他告到叫媽媽。

那時我的表情，應該就是你所謂理所當然的嘴臉唷　^.<　啾咪~!

--