應該可以送懲戒, 理由:
(1) "令"的性質, 上命下從, 當事人已經沒有拒絕的權利(跟商調函不一樣)
(2) 原機關同意過調, 代表新機關已經取得 下"令"的權力
(3) 服務法 第 8 條 公務員接奉任狀後，除程期外，應於一個月內就職,
,... 應, 代表你沒有拒絕的權力了
(4) 實務如下:
(雖然下面這個範例是, 關稅總局內部調動, 但法理是一樣的),
發派令調你去基隆關, 拒不奉任狀報到, 直接被送懲戒
(5) 不過實務上, 不同機關的過調, 好像還沒人玩這麼狠? 原po可以試試?
所以才會有派令一個月後自動失效的說法, 這其實是誤解法理,...
機關不想跟你玩這麼狠而已
----------------------------------------------------------------------------
接奉調派令後，未完成工作交接及赴任報到，公務員懲戒委員會議決降貳級改敘，
並經３次勸導，仍拒絕辦理交接及報到
被付懲戒人李○川係臺北關稅局稽查組課員，經關稅總局調派為基隆關稅局課員，
惟迄最長延長期限９４年９月１７日，仍未完成工作交接及赴任報到。財政部於９
５年１月１８日將其移送公務員懲戒委員會審議，公務員懲戒委員會於９５年２月
２４日以９５年度鑑字第１０６９６號議決書議決被付懲戒人降貳級改敘。被付懲
戒人於９５年３月９日收受公務員懲戒委員會議決書，臺北關稅局復於９５年３月
１０日函知被付懲戒人於文到３日內依關稅總局調動函及派令辦理交接及赴任報到
，並經３次勸導，惟被付懲戒人仍拒絕辦理交接及報到。嗣關稅總局，就有關「李
員接奉任狀後拒不就職，經公懲會懲戒後，調任派令是否仍為有效？」之疑義，於
９５年
３月２９日函請銓敘部釋示，經該部９５年４月１９日函釋示：調動函及派令如未
經權責機關撤銷、廢止或因其他事由而失效者外，應仍屬有效。關稅總局復於９５
年５月９日函囑臺北關稅局將前揭銓敘部書函意旨通知被付懲戒人，並請其於限期
內辦理交接及赴基隆關稅局報到。臺北關稅局旋於同年月１７日函請被付懲戒人於
文到３日內辦理交接及赴任，被付懲戒人於同年月１８日簽收，迄３日期限屆滿仍
拒絕辦理交接及赴任手續。被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第２條前段：「
長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務」之規定，應依法酌情議處。
至於被付懲戒人前收受關稅總局９４年７月１２日令及台總局函，迄最長延長期限
９４年９月１７日仍未完成工作交接及赴任報到，經公務員懲戒委員會９５年２月
２４日以９５年度鑑字第１０６９６號議決書議決降貳級改敘之懲戒處分確定後，
所生拒不辦理交接及赴任手續部分，為新生應受懲戒之違法行為，非屬公務員懲戒
法第２５條第１款所稱之「同一行為」，自得另行懲戒，被付懲戒人李○川有公務
員懲戒法第２條第１款情事，應受懲戒。
（９５年度鑑字第１０８６３號）
--
All Comments