高通於美國ITC控告中國魅族侵害手機專利 - 工程師

來源:http://bit.ly/2gj9h4C

高通於美國ITC控告中國魅族侵害手機專利

2016年10月14日，美國無線通訊技術研發大廠高通（Qualcomm Inc.）向美國國際貿易委員
會（United States International Trade Commission, ITC）遞狀，控告位於中國珠海市
之行動通訊裝置暨軟體研發公司魅族科技（Meizu）以及相關產品進出口商，所進口至美國
境內販售之魅族3G及4G智慧型手機產品，侵害其多項無線通訊技術專利，並構成美國1930年
關稅法337條（19 U.S.C. § 1337）所述之不公平貿易競爭行為。高通要求ITC啟動337行
政調查，並就侵權產品發佈永久性有限禁制令（permanent limited exclusion order）及
停止暨禁止命令（permanent cease and desist order），以阻止魅族智慧手機產品繼續
進口以及在美國境內流通販售。本案目前仍等待ITC委員投票決定是否啟動337調查。

本案被告方如下：

1.中國珠海市魅族科技股份有限公司（Zhuhai Meizu Technology Co., Ltd.）：從事侵權產品研發製造。
2.中國珠海市魅族電信設備股份有限公司（Zhuhai Meizu Telecom Equipment Co., Ltd.
）：從事侵權產品研發製造。
3.中國香港百斯特科技股份有限公司（Dest Technology Ltd.）：從事侵權產品出口業務。
4.中國深圳市LGYD 電子股份有限公司（LGYD Electronics Co., Ltd）：從事侵權產品出口業務。
5.美國伊利諾州芝加哥海外電子公司（Overseas Electronics, Inc.）：從事侵權產品進口業務。

原告高通於訴狀書中，亦具體提到魅族科技與中國阿里巴巴集團（Alibaba Group）存在策
略夥伴及合作關係，利用阿里電子商務平台在美國境內販售侵權產品，日後是否加告阿里
對魅族造成壓力仍有可能性。

本案受控之侵權產品，為魅族科技公司所推出之智慧型手機產品，產品型號包含Meizu M1
Note、M1 Metal、M2、M2 Note、M3S、MX4、MX5、MX6、M3 Note、Pro 6。

本案共有5項系爭專利，專利發明涉及使用在行動通訊裝置之積體電路、電容器、系統單晶
片及RF發射器等。原告高通於訴狀書中，特別說明該些專利過去並未使用在侵權訴訟，同
時亦未主張涉及任何無線通訊技術標準實施。系爭專利如下：

1.US 8,095,082「雙頻射頻發射器」（Dual band radio frequency transmitter）
2.US 7,999,384「用在高效能IC晶片頂層的金屬」（Top layers of metal for high performance IC's）
3.US 7,548,407「電容器結構」（capacitor structure）
4.US 8,497,928「數位相機自動對焦技術」（Techniques to automatically focus a digital camera）
5.US 7,949,367「通用基帶訊號輸入電流分路器」（Baseband signal input current splitter）

魅族科技公司創立於2003年，總部位於廣東省珠海市，
為中國在地行動通訊裝置及相關Android應用軟體研發公司，
員工約3000人，2015年營業額約165億人民幣，
其主打之高中低端智慧型手機產品，
主要販售於中國大陸、香港、台灣、印度、俄羅斯、以色列、歐洲及大多數東南亞國家。
阿里巴巴集團為其主要股東之一。

訴訟歷史紀錄顯示，魅族公司過去在美國僅有兩件受專利流氓控告侵權之案件，
與蘋果、三星等智慧手機主流品牌公司之間並無智財糾紛，
同時過去與高通公司亦無任何聯邦法院訴訟紀錄。

本次訴訟起因，主要為2013年11月中國國家發展改革委員會對高通祭出反壟斷裁罰以來，
高通與魅族科技公司之3G及4G無線通訊技術專利授權談判，仍遲遲未能達成共識，
致使高通認為魅族意圖拖延談判，藉此拒絕支付專利授權費用，
並著手採取法律訴訟手段來維護其專利權益，其中包含於2016年6月期間，
向北京及上海智慧財產權法院遞狀控告魅族侵害其共17項3G CDMA、WCDMA及4G LTE無線通
訊標準專利，並要求鉅額賠償，以及在同年10月期間，
再次於德國、法國法院及美國ITC對魅族發起侵權訴訟。

面對高通採取訴訟壓迫手段，魅族方面起初選擇訴諸輿論，發表公開聲明回應指出，
雙方談判未獲成功之主因，乃高通的無線通訊標準專利之授權條款及收費標準不透明且有
違公平合理（F/RAND）原則。此一指控，或致使高通在本案中改變策略，
不再主張或使用標準必要專利來提告，而魅族方面亦隨即改變其說法，
改稱高通所要求費率存在權利金堆疊情形（royalty stacking），故收費過高而不合理。

然而，鑒於其他多數中國智慧型手機品牌，如小米、華爲、中興及聯想等公司，
皆陸續與高通達成共識並簽署專利授權協議，倘若高通向魅族要求完全相同之授權條件及
費率，則在法庭以其他中國廠商授權個案為參考下，其權利金堆疊或有違公平合理原則等
說法，可能頗難成立。


--