如果你是雇主，會怎麼給社工薪資？給多 … - 社工

用博奕理論來推薪資，我覺得怪怪的

先從社工工作本質來看，他不是一個賺錢的產業

因此，社工工作做的再好，未必能為組織帶來相對應的盈餘

但相對的，可減少部分社會成本的浪費

從這個角度來看，社工服務的直接受益者應該是政府，人民是間接受益者

==========================================

再來，組織的薪資政策，只有3個目標

1.改善成本效益。

2.法律規定。

3.利於人才流動與激勵：利於招募、降低離職、增進士氣



薪資政策可分為四種類型

1.以工作內容為基礎：對職務所負的責任、所需條件、工作環境，評價對組織的貢獻度。

2.以績效表現為基礎：如按件記酬、業務員等

3.以個人條件為基礎：以技術、能力、知識來評價，如醫生

4.以其他行為為基礎：除了技術與知識外，再加上團隊精神、工作過程、問題解決能力



薪資管理原則

1.公平
2.合理
3.激勵
4.互惠


至於愛心耐心無價的意思就是，不必列記薪資，因為他真的無價


※ 引述《lighthearted (政閎)》之銘言：
: 本討論串是延續charking在#1BgEjDGi一文的問題

: 第一種狀況(某程度可以說雙贏)
: 雇主沒有想這麼多，只是參考別的機構稍加增減
: 社工沒有想這麼多，只是想說社工就能拿這樣子
: 因此薪水就照舊辦理
: 評論：相安無事

: 第二種狀況(雇主主導-以雙輸為例)
: 雇主依資源或主觀決定給社工多少薪資
: 社工往資源多工作輕鬆穩定的地方跑
: 因此社工人力不均

: 第三種狀況(社工主導-以社工失敗為例)
: 社工依能力或需要向雇主要求薪資或加薪
: 社工說我有專業、社工說我要過好生活
: 雇主說我沒錢另請高就，我請個比較不專業的好了，
: 只要能夠幫忙請錢我無所謂，
: 因此社工的工作滿意度降低，以流動或換跑道來轉換心情

: 如果用供需來看，
: 取決於主管願意給多少，社工希望拿多少
: 主管給太少，聘不到社工；主管給得多，有一堆社工搶著來
: 按照自律市場的假設，供需會達到平衡而有一個穩定值，
: 但這個現實上這未必是最適合的薪資。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

薪資哪有最適合這件事，錢不是員工拿走，就是雇主拿走

本質上就是一種零合

不是誰拿多就可以創造雙贏

: : 那是不是表示工作人員的薪資不可太高 基本就好
: : 以服務服務對象為主呢? 納工作人員的薪資是不是沒道理成長?
: : 但我也了解這表示服務對象的經費會受到排擠 這在我心中是一個兩難
: : 我也不知道怎樣是對的 大家的想法呢?

為什麼社工不是服務的多，就有人多給你錢

因為社工服務的對象是政府，政府的薪資彈性是很低的

: 社福或社會互助不是一個人就做得起來，要有共識要團結才行
: 服務對象有多少？聘請的社工要多少？錢不夠的原因是什麼？
: 多少或比例不是思考的重點，而是依據什麼原則分配(抱歉，用說的都很簡單)
: 在資源有限的情況之下，
: 就服務供給而言，以穩定服務為目標(底限是要有服務)，服務量是否能夠負荷？

: 如果不能負荷考慮
: 1.減少服務對象2.僅提供基本服務3.增加工作人力(未必是社工)
: 負面現象：為了生計衝服務量
: 就聘請社工而言，以長期聘雇為目標(底限是要有人才)，人力能否留住？
: 如果不能考慮
: 1.建立合理薪資制度2.增加員工福利
: 負面現象：有人力未必是人才
: 同時擴展資源，除了本身想辦法生錢，
: 1.請求其他機構設點或者新機構的增設2.向地方民眾募款、找志工
: (地方上有人有需求但沒錢，進行調查與評估，證明花錢不是無底洞)
: 其實以上都是要整體考量的點，只是硬被我分開來了..
: 如果真的能徹底這樣做，社工市場要飽和也滿快的..

自己的薪資，可以自己決定，

如果你可以說服付你錢的人

在你說服付你錢的人之前，就只能照現行的規則走

--
殺人放火只是年少輕狂的往事
品味獨特的外遇通姦，勇敢面對還可以成為典範
誰沒有過去啊
看似不合理的世界，有了利益跟立場後，似乎變合理了
看似不完美的現實，添加邏輯跟思想後，好像變完美了
我們都在出賣台灣的靈魂

--