年金改革必須知道的事？(3.0版) - 社工

這篇是我針對年金議題的第三篇文章
不想放在八卦版跟酸民戰下去，社會保險議題一直都是社工人必須知道且清楚的
所以我將寫的第三版文章轉貼到這邊跟各位分享
感謝各位

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Od8oLEZ ]

這篇文章會非常非常長，不喜請直接end

基於篇幅，很多理論無法講的非常完整，只能用很白話的東西帶過去
因此有些無法講周全的地方，歡迎強者打我臉或給予指正

這篇文章之前有貼過兩個版本，許多強者寫信給了一些文件參考跟建議回饋
所以就重新彙整內容，以及把文章做了許多修正後重新寫

已經確認文章的文字數量及內容與張貼時間應該都沒有違反版規
內容非常非常長，不想看的請直接end或按2噓文

看完這篇，鄉民應該可以對年金制度有一些基本的了解
也能夠理解現在的社會氛圍中，大家到底在吵什麼，以及核心概念是什麼

------------------------------------------------------------------

在認識年金制度以前，必須先了解幾件事，然後再去看整個年金改革的脈落

一、隨收隨付制（Pay-as-you-go）

隨收隨付制從歐洲那邊開始的制度，精神是這世代的繳費，運用在上世代人的年金支出
也就是說所有的年金支出的經費來源都是來自於當代人口所繳納的費用

因為世代會交替，所以當代人口能夠維持穩定的成長，那這制度基本上能讓基金永續經營
然而有些國家在年金改革的過程中，有發現因為平均餘命拉長以及人口結構的改變
意識到這樣些問題的出現會讓基金產生破產危機，因此有了提存準備金的作法
意思就是說假設正在領取年金的世代因為各項因素導致基金無法支應時
還有預先提存的準備金可以支應所需要的年金支出～

有些人會說這樣的制度叫做龐式騙局，但其實正式學名就是隨收隨付制（PAYG）
在人口維持穩定時，這樣的制度不會有太大問題，自然也不是什麼龐式騙局...

運用這制度發展起步較早且制度較完善的國家大概就是德國了...
德國的年金制度就是以隨收隨付制的概念在進行...
同時因為德國也經歷到了80跟90年代的經濟恐慌以及人口結構改變
因此德國在年金制度發展上，設置了所謂的基金準備金以預防年金忽然崩盤
但德國準備的金額只足夠支付1-2期基金所需，也不是常態的準備全額準備金

台灣的年金制度概念大致上是學習歐洲，都是採取走隨收隨付制
只是台灣在基金籌募時並沒有預先設置準備金，同時台灣的年金制度發展的比較晚
台灣是已經發現老年退休的問題之後才去訂定年金制度，對於正在領取年金的世代而言
他們年輕時並沒有繳納任何經費到基金裡面，而是他們的下一個世代負責付錢...
這也就是目前台灣年金問題的最核心問題之一...

台灣現行相關退休基金最主要的繳納族群是6-8年級世代（5年級準備退休）
身為戰後嬰兒潮第二代的6-8年級，因為人口多，付錢的人就多，基金運作暫時沒問題
而4年級以前的人，他們早年的退休金來自政府編列預算的恩給制
在年金制度成型後，則改為從基金水庫中領取，這就是PAYG的核心概念
世代照顧，當代人口照顧上一代人口的概念...

但以台灣現況來說，當6-8年級世代陸續開始領年金時，也許4年級走得差不多了
但合理推算，因為醫療技術提昇以及壽命的延長，那時候的5年級生應該還存活大多數

但9、10、11年級生的人口已經不夠了，因為PAYG主要是世代照顧的概念
所以變成未來的9、10、11年級生必須負擔兩三個世代的年金基金
因此產生了現金流不夠，必然會破產的窘境...

二、恩給制

因為公教人員必須效忠政府以及接受較高的職場限制與較低的薪資給付
這些族群為了國家被迫犧牲了一定程度的薪資、就業以及財富權利
所以在台灣還沒有年金基金概念出現時，退休金的經費來源來自於政府編列的預算
由政府負擔完全支付責任，而當時的人不需要自行提存準備金...

這樣的制度就稱為恩給制，通常這被稱為一種軍公教人員與政府之間的特別權利關係..
這也是現在許多退休軍公教人員在討論年金改革時提出的最主要論點
認為國家有責任跟義務必須照顧他們直到死去...

三、退休給付的組成

雖然鄉民一直講著退休金，但不見得每個人都會知道退休給付的組成
在台灣，白話的說，退休給付的是由「保險」+「退休金」兩筆所組合而成
有的是年金，有的是一次領，看制度怎樣設計...

目前的軍公教人員是「公保養老（年金）給付」+「退休金」
一般勞工則是「勞保老年給付」+「勞退退休金」

因此軍公教人員每個月會提撥兩筆錢，分別繳納公保跟退撫基金
而勞工則是繳交勞保以及勞退新制退休金兩種...

兩種費用的精神跟經費制度不太一樣，分別有各自獨立的基金水庫
適用的法源通通不同，包含軍人、教師、公務人員以及勞工的適用法令都不相同
不同身份有不同的基金帳戶，所以基本上各職業類別是不會互相影響的...

因為目前社會保險中的老年給付（勞保、公保）以及退休給付（勞退、退撫）
制度法源都不同，在設計上的思維也不太相同，因此多數是各自作業
因此單一制度下的所得替代率可能會超過當初所設定，但全數加總之後就不一定了...

所以在提到年金議題時，必須先了解老年領取的退休給付來源及差別


四、確定提撥制（Defined Contribution）簡稱DC

DC制可以稱為個人帳戶制，精神就是將你老年的退休給付通通提撥到指定的帳戶裡面

然後當你年老的時候，可以選擇一次或是按月份去將你這些年所存的基金提領出來
經費提存的期間，則是依靠基金孳息以及委託管理人操盤，來維持整體基金的穩定

但因為他是個人帳戶跟確定提撥的精神，所以你能領到的錢跟你歷年存進去的錢有關
政府沒有負擔太多的給付義務，你老年能領到的錢主要跟你歷年投入的成本有關

因為這些經費都是自己存的，所以你領的給付跟存進去的總金額不會差太多
但當你退休時，因為存入總額固定，因此可能會有通貨膨脹等風險
這些都是個人帳戶制所必須承擔的風險

DC制對於政府來說財政壓力比較小，因為所有的錢來自於民眾自己存的
而DC制度某種程度上來說是在彌補職業退休金跟公共保險年金的不足
而且個人帳戶的錢領完之後，錢就沒了，也沒辦法多領...

台灣現行的勞退新制帳戶制度就是採用DC制的精神，讓勞工存多少領多少
可以選擇一次退，也可以選擇年金，但你能領的錢會不會跟你歷年投入的差太多

五、確定給付制（defined benefit plan），簡稱DB

確定給付制大致上來說是將老年的退休金以分期或是延期支付的方式提供給你

精神就是國家預先跟你說當你老的時候，國家會支付你一定程度水準的年金
然後會額外給你一些bonus紅利，讓人民能夠心甘情願的繳納這費用

DB制的特性就是會提供一個給付公式給你，讓你知道你年老時可領多少
你的一生在這公式沒有變動的情況下，只要把你的年資以及薪資套入這公式
你就可以知道你年老時大概可以領多少錢...
給付所得跟你的投保年資、工作職級以及投保費率有關...

DB制是一種政府對人民的長期給付承諾，它可以避免短時間退休基金被大量領取
但對於平均餘命以及領取時間持續延長的狀況下，DB制仍然有風險存在
因為活越久領越久，在PAYG制度下，當現金流不夠時，年金就破產了...

台灣現行的勞保年金、國民年金、公保養老年金以及公教退撫基金制度就是類似DB這樣
每個月依照薪資職等固定提撥一筆錢，然後給你一個公式讓你遙想未來...

六、各項保險給付及退休基金的成立點

民國84年以後公教的退撫基金成立，民國84年以前的公教退休都是恩給制
民國98年勞保年金開始實施，過去勞工並沒有保險的年金給付制度
但勞保制度從民國46年就開始了，基金也從以前就開始累積
只是勞保年金制度是從民國98年才開始施行...

勞退新制則是在扁政府時期所通過，早期的退休金是伴隨雇主，不是採用個人帳戶制
因此前些年才會發生華隆案跟一堆因為公司倒閉而領取不到退休金的抗爭事件

再回到公教人員，民國84年之後的公務員可以分為以下四類

1.已退休無新制者
2.已退休有新舊年資者
3.現職有新舊年資者
4.現職無舊年資者

提到公教人員的年金改革議題時會跟這四類公務員有關，所以特別拉出來說明

七、退休金及保險扣繳額度

台灣現行的勞工保險，雇主+勞工+政府都有提撥義務，都必須繳納保險費
也就是說勞工保險的經費來自雇主（70％）+勞工（20％）+政府（10％）
勞保本質上是職業年金，但台灣並沒有像部份歐美國家一樣全數由雇主及勞工負擔
而是政府也負擔了一定程度的給付責任...

而因為勞保涉及雇主、政府及勞工本身，因此勞保被設定有投保薪資上限45800元
即使你月領薪資5萬以上，你還是只能投保45800這級距...
因為月薪高的人，相對的雇主負擔70％之後的人事成本會太高
所以勞保級距的提高一直都是勞工要求改革的主戰場之一...

在勞退的部份呢，每個適用勞退新制的勞工都被強制提撥薪資的6％到勞退新制帳戶內
所以如果你每個月實領10萬薪資，換個角度想，其實你真實的薪資是106,000元
只是那看不到的6000元被放到勞退新制帳戶裡面了..必須等你退休時才能領取...

而公教人員呢，在台灣現行法令制度中是他們的職等被強制扣繳退撫基金
公教人員並沒有像勞保一樣被設定了投保級距的天花板...
而是你的職等跟俸祿到那，你就會被強制扣多少錢..
因此許多公教人員常會說他們平常繳的比較多，所以他們退休給付會領的多
真實意義就在這邊...

---------------------------------------------------------------------
以上幾個概念知道之後，就可以來討論現在的年金議題
---------------------------------------------------------------------

一、18％存續的問題

前面有提到公教人員的退撫制度是在民國84年以後所成立的，因此可以分為4類人員
其中以第1類公務員（民國84年以前退休）而言，因為他們退休給付採用恩給制

雖然他們沒有繳納任何退撫基金（他們任公職時也沒這制度）
政府原本是用稅收來來支應他們老年生活，但退撫新制成立後已無立場再走恩給制了
而政府聘用這些公務員時用較低的薪資所得以及要求他們犧牲奉獻換來他們對政府效忠
因此政府對於這類退休人員的老年生活其實有照顧的業務
這些年金也是政府與他們的一種承諾，政府負擔他們年金的完全給付責任...
而這18％的優存帳戶利息其實就是政府照顧他們這族群最主要的退休給付來源...

因此反對改革18％政策最主要的利基點就在這，因為取消掉18％後
一定要有替代方案，不然對於這些第1類公務員而言，他們的退休給付就會完全沒了...

再談到第2類跟第3類的公務員，因為他們併有民國84年退撫基金成立前的年資
因此第2類跟第3類的公務員在退休時，可以領取18％利息補貼，同時也適用新制退撫
部份新舊制混合的高階公務員所領到的退休給付，雖非常態，但有機會接近100％

至於第4類公務員呢，可以說是是最衰的一群，沒18％領還必須承擔18％的罵名
而他們的退休給付也因為已經是調整過的版本，毫無選擇餘地
只能夠依職等跟制度扣繳基金到退撫基金帳戶裡面...

第1類的公務員任職開始，就註定這族群相較於過往那些遠古公務員而言
是繳很多，領很少，繳的用來支付上一代支出卻又必須背負罵名以及被改革的可憐族群
因為這族群的公教人員根本看不到所謂的高昂退休金就被改退休金制度了..
領很爽的都是那些遠古公務員，他們不但沒得選，制度也不是他們訂的
但卻被罵的最慘...

而現在檯面上不停抗爭以及反對改革的呢，可能都是那些第2類跟第3類的公務員...
因為他們要碼是已經領一段很長的超爽年金，但準備要被改低了，所以不開心
或是他們正準備要進入領爽爽的年紀時，年金卻要被改低了...
照邏輯來說，這類族群一定會是反改革最大聲的族群，例如李O西之類的...

二、所得替代率是什麼？該不該改？

所得替代率白話的說就是指老年所領到的錢，相較於在職薪資的比例...
現行公教人員退撫新制大致都是設定退休後的所得替代率的70％，勞工保險也是設定70％
然而實際問題在於：

1. 公教保險、公教退撫基金的所得替代率是各自計算，而恩給制的18％沒列入...
實際加總之後，真實的所得替代率一定高過70％，據悉正常狀況下不會破百
但實際上是實際替代率都在80%以上...

2. 勞工保險設有投保天花板，實際薪資低於45800元的人，因為投保級距無法跟上薪資
自然他勞保年金的實際所得替代率絕對跟不上制度設計的所得替代率

只是勞工真實的所得替代率必須加上勞退新制的退休金
照理來說加總之後勉強可以得到制度所設計的所得替代率

只是有非常多的勞工都無一定雇主，例如是自己靠行、投保工會或打零工的
不適用勞基法的行業也沒有勞退新制可以使用，例如醫生、公務單位約聘雇人員
因為他們不適用勞基法或是沒有被強制或是自願提撥6％薪資進去勞退新制帳戶
所以他們老年時只有勞保年金可以領，並沒有勞退新制退休金

三、年資給付率

前面有提到DB制的特性是將個人退休金以平均年限的方式，讓人從年輕支付到老
給付公式大致上是 年資*投保級距（薪資）*年資給付率

給付率變成是一種誘因，讓人產生願景，能知道未來大致上能領多少錢，因而願意繳款

台灣的勞保年金給付率原先設定是1.3％，但在政治談判的過程中

如果提高投保天花板，會增加雇主負擔，因此會得罪雇主，勞工也必須多繳錢
但如果年金給付率設太低，又會降低繳納的意願

最後在不得罪雇主跟勞工的前提下，勞保的年資給付率被拉高到了1.55％

薪資的計算也採用月投保薪資最高的60個月，而不是採用終生投保年資平均
但勞保天花板仍然不開放，只是這造成未來的潛在支出提高許多的最主要原因...

四、年金究竟會不會破產？

文章一開始就提到了台灣是採用隨收隨付制（PAYG）

在現在台灣仍然是處於戰後嬰兒潮第二代負責主要基金來源的時代中
短時間內，繳納費用的人還是高於領取的人，年金還算可以支應現在所需

隨收隨付制的核心概念是世代協助，下一代人協助上一代人
然而並不是同一個世代的人都會在同一個時間點同時領取年金給付
一年有12個月，每個人的退休年齡也不見得一樣，基金水庫還是有一定程度的分流

現在所說的年金破產，其實是以同一世代的人同步同時領取年金給付做設算
假設現在所以投保中且符合退休給付資格的人，通通在同一個時間申請年金給付
如果那這時候的基金如果不足以支應那時候的所有支出，那這基金就破產了

所謂的年金破產論就是源自這因素，指當時剩下來的基金不足以支應當期所需經費
因為台灣的基金帳戶沒有設置準備金，所以當基金的現金流不夠且持續入不敷出時
基金帳戶遲早會破產，現在的破產設算其實都是源自這種計算方式
計算現在的基金現金流可以支付多久，同時也計算當全部的人同時請領給付時
這個基金水庫能稱多久，換算出來的時間就是所謂的破產大限...

但回到前面說的，同一個世代的人其實不太可能同時間同步申請年金
此外每個固定時間還是會有固定的年金基金收入存在，因此基金破產其實不太容易發生
當然在長期的人口出生率降低、領取給付人員增加以及平均餘命延長等因素影響之下
基金現金流一定會產生影響，雖然不至於立刻破產，但還是得面臨領多領少的問題..
因為現金流不足以支撐當期基金所需時，要不編列預算支付缺少金額，要不讓同時領少..

五、現在年金的問題所在

1. 公教人員「保險」+「退撫」+「舊制年資18％」導致實際所得替代率可能接近100％
而參與退撫新制的公教人員卻被迫繳納及負擔了絕大多數的各項退休基金
即便所得替代率只有少數會接近100％，但多數的公教人員所得替代率仍高於80％

2. 現行許多制度讓公教人員退休年齡提早，而相關基金卻是民國84年以後才創立
導致現在正領取年金給付的人，他一生中投入的成本遠低於拿回來的
也就是繳了很少的錢，但是領了很多回來...

而正在繳退撫基金的公教人員呢，則是成為了持續投入基金
但未來卻可能是被減少領取及被制度改革的最主要族群

白話的說就是老的領到爽，年輕的不只領不到還要被改革...

3. 隨收隨付制是這一世代支付上一世代所需年金，因此上一世代並沒有提存準備金
而現在這一世代的退休經費必須仰賴下一個世代，這世代繳的不是自己未來的準備金...
然而現在支應年金所需的人口足夠，但下一世代的人口已不足以供應這世代所需...

4. 勞保年金98年才增加為給付項目，現在正在領取的人因著隨收隨付制領著高額年金給付
然而這些族群在其一生中並沒有支付到太多相對應的給付基金
因此他們所領到的年金實際報酬率一樣遠高於他們的付出...

因此又是一種老的領很爽，年輕人不只領不到還被改革的狀況...

5. 政治盤算下年輕族群成為最主要的犧牲者
所有年金制度都必須在DB公式、提撥經費都是合理的前提下，人口也穩定成長所發生
但台灣長期以來在政治盤算之下，長期以來的制度設計都是在吃下一代的豆腐

雖然他們可以主張PAYG的概念下，下一代的人本來就有義務要照顧上一代
但是從制度設計之初的主事者都是不同的吃著年輕人的豆腐
整個公式設計都是讓讓準備領取或是正在領取年金的人領超高，領到飛天
而年輕世代只能在制度設計之下付錢給他們使用...

簡單用幾個假設的案例來說明台灣年金現況

案例A
假設月薪30000，年資30年的勞工，他想在退休時每月領到20000的退休金
在精算之後這個勞工其實平均每個月要付6000元的準備金，而且65歲退休才有可能...

案例B
一個薦任7職等的高考公務員如果要再退休時領到每月30000的退休金
他每個月必須要扣繳10000的準備金，同時必須65歲退休才可以

只是在政治或是各種狗屁倒灶的制度考量以及各方討好之下
台灣的制度被設計成案例A的勞工只要有5年投保最高薪資，每月只要被扣3000元
甚至只要年資只要20年就可以得到月領20000退休金的狀況了
而案例B可能更扯，也許他只要工作25年，55歲退休，在制度的紅利下就可以達成了

因此簡單的說，台灣的年金在制度設計上就是不停的吃年輕人的豆腐
把問題丟給下一代的年輕人，直到現在不得不收拾了，才只好去面對他...

6. 六七年級生的宿命
對於現在勞動市場主力的六七年級而言，我們的宿命就是已經在不得不改的洪流上了
六七年級生所投入的退休基金都投在上一世代上，卻沒有足夠的下一世代能照顧

無論你怎樣反改革或是拒絕，六七年級就是註定必須不得不面對的世代
不改革，你繳一堆錢當你年老實百分之兩百領不到半毛或只能領一點

跟著既得利益者反對改革，那只是傻傻的被賣了還幫人家算錢
別去迷信李O西之輩所灌輸的今天政府隨便改制度，明天就換你被改這種鳥論點

六七年級生你們就是最衰最衰的世代，只有參與改革才是唯一之路
參與改革，在未來採有一絲絲可能沒那麼慘，但不參與或是不願意改革
那除非你家財萬貫半輩子不愁吃穿，不然這樣絕對是自殺了...

---------------------------------------------------------------------
年金改革爭議及年金改革草案說明
---------------------------------------------------------------------

一、優惠存款18％的存廢

對於前面提到的4類公務員而言，第1類的公務員因為國家跟他們之間的特別權利義務關係
因此貿然廢掉18％，也就是毀棄當時的給付責任，因此必須有替代方案...
也就是這次年金改革議題中可以看到的「天花板跟地板」制度...

這次的年金改革方向有提出要訂定最低年金給付水準，未來低於給付水準的不受影響
高於水準的則是降低整體所得替代率，讓18％逐年減少並走入歷史..

就我看來，這次訂定的年金給付地板，就是為了第1類的公務員而訂定...
而為什麼不貿然取消第2類及第3類的公務員18％利息補貼呢？
因為18％利息補貼已經被設計作為第2及第3類公務員整體退休金的一環

他們整體的所得替代率是退撫+公教養老給付+18％=80％上下
我想是直接取消18％會影響帶大，因此這次改革沒有選擇直接刪除
而是設置所謂的廢除緩衝期...

二、年金給付之薪資依據為什麼要改為提高為15年平均？

因為現行勞保基金的問題在於正在領給付的人其實沒繳很多錢進去基金
計算勞保年金給付時又只採計投保薪資最高的60個月
許多人因此在前半生都投保很低的薪資，等到快退休時再逐步調高投保薪資...
長期影響就造成了年金給付的負擔以及不公平..因為長期都是不足額提撥卻足額領取..
所以這次的年金改革草案才會決定調整勞保年金的年資計算方式，將60個月改為15年平均
這樣才可以根絕長期以來勞保基金挹注不足的問題...
但在制度及公式未修正的狀況下，長期以來一定都還是入不敷出的狀況...

三、軍公教繳的多領的多，何錯之有？

許多軍公教主張他們繳的多，退休給付當然也應該領的多，何錯之有？
這說法在某些程度來說是對的，但我認為只對一半，說明如下：

軍公教人員在DB制度下公式中，被賦予了必須提撥較高的退休準備金的義務
因此對於符合退撫新制的公務員而言，在DB制（薪資*年資*年資給付率）設定之下
確實會因為他每個月繳的多，提撥的多，因此退休時相對勞工而言可以領比較多

但領這麼多合理嗎？這就是必須思考的問題..
因為這公式究竟何不合理就是必須思考的問題？

因為前面幾段已經提到了在年金公式制度設計時就被設計成當代人口可以繳很少領很多
而年輕人卻必須繳很高卻不一定能領的..公式制度似乎從設計時就已經不合理了...

所以我才會主張這些軍公教人員的說法只對一半，雖他們公式被設定成這樣
所以他們就可以領這麼多，制度也不是他們設計的，他們是依制度辦理，所以訴求合法

但回歸到問題，這年金給付公式真的合理嗎？
這就是年金改革所必須要去思考跟討論的重點...

綜觀整體適用退撫新制的公教人員，他們主張領到五六萬退休金合法
除了他們投保薪資級距跟提撥費率比較高以外，確實他們能領到的都來自於政府訂的公式
他們依規定被提撥準備金，然後計算投保薪資及年金之後可以領到五六萬

所以他們在某種程度上真的沒說錯，應該被檢討的其實是這組退休給付公式合不合理
而不是檢討他們領的比勞工多很多..

四、勞保制度明明比較優渥，應該要優先改勞保，為什麼要拿軍公教開刀？

標題是許多反改革者的主張之一，但內容一樣只對一半..

這說法某些程度來說這是對的，因為勞保是用全薪投保，而且有設定投保級距
反觀公教人員是用本俸投保，不是用全薪資投保

公教人員的薪資是本俸+專業加級+主管加級等等...
投保的薪資級距是採用本俸，有些類型的公務員本俸遠低於實際薪資...
因此部份公教人員主張勞保給付較為優渥的立基點就在這邊...

勞保的優渥點在於，假設某勞工月薪4萬1，但因為勞保級距的關係，一樣可以投保45800
退休時的薪資計算，即使他只有60個月投保45800這個級距，其他都是2萬多的投保級距
但他的退休年金薪資計算基準還是可以用45800來套用DB公式...

因此對於月領4萬1的勞工而言，勞保年金制度有利

但勞保的投保薪資設有上限天花板，領高於45800的人只能投保低很多階的勞保
很多年薪超過百萬的人，只能投保45800這級距的勞保...

以現在的公式設算，投保45800，年資達到35年的勞工最高只能領到21K左右..
假設某甲月薪10萬，套用上面的公式換算，他的所得替代率會只剩下20％..
雖然加上勞退新制帳戶的給付後，所得替代率可以提高不少
但勞退新制是個人帳戶（DC）制..裡面的錢是一輩子慢慢存起來的薪水
都算是延遲給付的薪資，並不像公教人員的退撫跟公教養老給付都是DB制一樣
可以活越久領越多...於是整體看起來，勞保制度就不一定好了
因為勞工在勞保的老年給付上，已經被迫犧牲很多權益去遷就整個制度了

因此說主張勞保制度比公教制度好的人，其實只是講個對一半的東西
兩邊的公式設算本來就不同，如果勞保開放投保天花板，勞工也許可以領的跟公教一樣多
去比較勞工還是公教誰領的多，其實也沒任何意義，因為不管領多少，都是制度造成的
勞工跟公教人員根本沒得選，我們應該去思考的是給付制度以及設算公式合不合理
而不是相互攻擊

換言之，這不就是辦理年金改革的意義所在嗎？讓大家去思考這東西到底合不合理
而不是鄉愿的用習以為常來掩蓋問題的存在...

五、把所有基金帳戶砍掉重練好嗎？老人用現有的基金帳戶，年輕人繳自己的？
當然好阿，這也是年金不會破產的唯一解，就是整個年金制度砍掉重練
抓個中繼點，時間點以前的通通使用現有的基金，時間點以後的用新的基金帳戶

這制度當然好阿，爽到翻天，所有對於這世代年輕人的年金問題似乎都可以解決了
但你們認真想？這有可能嗎..無論是藍色還是綠色還是任何顏色當權
你們覺得這是有可能的嗎...


---------------------------------------------------------------------
結論
---------------------------------------------------------------------

綜合上面說的，其實年金改革所牽扯到的問題層面很多，不是簡單一篇文章就能解釋完

台灣的年金制度需要改革嗎？我個人的立場是絕對要改革，而且越快越好
因為先天制度不良，後天的人口結構又大幅改變，從整體文章陳述的脈落看來
不去改革的話，一定就是等死...

現行公教人員退休後能領到的額度，就我個人感覺而言確實領的高了一點
但無腦批判軍公教人員領太多，說真的只是分裂族群而且無助於議題的討論...
對於多數的公務人員來說，制度不是他訂的，甚至他們都還看不到退休金制度就要被改了...
但他們卻必須承接及承擔絕大多數的罵名，這也是會有許多公教人員出來抗爭的原因

而勞保、公保、勞退、退撫基金都有他制度好的地方跟不足的地方
每個人講論述的都有他的立基點存在，但也都有保留一些東西沒說的太清楚
有些東西是對的，有些東西對一半，看你是站在哪個位置以及怎樣看待而已..

過去的政府單位明明知道年金問題卻不願意解決，只會講些今天不改明天就會後悔的屁話

現在的執政黨願意跳出來進行改革了，雖然會面對很多批評聲浪跟挑戰
但至少是是願意面對的，我相信改革必然必須承擔罵名與各界壓力
但如果真的不願意做，真的就只會集體毀滅，改革其實是在解決未來的社會問題
現在有人願意出來正視問題，絕對比什麼都不做成天說屁話來的好...

最後，我覺得現在的改革措施其實不賴，透過媒體以及各方的對話
大家都可以陳述自己的立場，雖然我想政府早就有定見
但透過各領域的人透過不同管道表達自己的立場，也讓許多看熱鬧的人了解核心所在

雖然李O西等人的言論讓人很不爽，但也確實透過這些人的言論
讓許多不曾接觸以及不清楚這議題所在的人願意去正視及思考每個環節
這真的不見得是壞事...

--